Отпечатки пальцев. Когда имеют право брать

участковый жжот ) вчера, говорят, ходил ко мне на работу, разговаривал с замначальника, о том что я плохой, и что меня оштрафуют на 700 тыс )

а сегодня позвонил только что, переспросил опять, не готов ли я я ответил, что несчитаю на данный момент это целесообразным) и он помоему превышает свои должностный полномочия. он начал говорить что то там про запись разговора итд итп , а по итогу еще и нахамил, когда я заметил что необходимо ему ознакомиться с моим графиком и что не стоит мне звонить в мой выходной день, особенно когда я сплю после ночной смены.

zadum:

Необходимо иметь в виду, что неповиновение законному распоряжению или требованию, предъявленному не в связи с охраной общественного порядка (например, отказ явиться в органы внутренних дел по повестке), не влечет ответственности по ст. 166 КоАП.

изменилась СУТЬ статьи

Т.е. вы хотите сказать, что неявка по вызову уполномоченного должностного лица ОВД для проведения

обязательной дактилоскопии образует состав правонарушения, предусмотренного ст.23.4 КоАП РБ?

Нет.

Я хочу сказать, что по статье 23.4 можно привлечь и в том случае, если ЗАКОННОЕ распоряжение или требование предъявлено НЕ В СВЯЗИ с охраной общественного порядка. А раньше привлечь по статье 166 можно было ТОЛЬКО в том случае если требование СВЯЗАНО с охраной общественного порядка.



Неужели Вы не понимаете о чем я говорю и не видите разницы между статьёй 166 и статьёй 23.4???

А что касается "неявки по вызову", то за это есть отдельная статья:

Статья 24.6. Уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс

Уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия -

влечет наложение штрафа в размере от шести до тридцати базовых величин или административный арест.

Но для применения этой статьи, милиция должна сначала ВЫЗВАТЬ меня НАДЛЕЖАЩИМ образом.

AntonVict,

Я хочу сказать, что по статье 23.4 можно привлечь и в том случае, если ЗАКОННОЕ распоряжение или требование предъявлено НЕ В СВЯЗИ с охраной общественного порядка

Так получается можно привлечь за неявку в УВД по вызову? Я хочу знать вашу позицию.

Неужели Вы не понимаете о чем я говорю и не видите разницы между статьёй 166 и статьёй 23.4???

Не волнуйтесь, я вижу разницу.

Статья 24.6

Но для применения этой статьи, милиция должна сначала ВЫЗВАТЬ меня НАДЛЕЖАЩИМ образом.

Это как?

Статья 10.9. Порядок вызова участников административного процесса 1. Лицо, участвующее в административном процессе, вызывается в суд, орган, ведущий административный процесс, повесткой, которая вручается данному лицу под расписку, а в случае его временного отсутствия - совершеннолетнему члену его семьи, нанимателю, с которым оно состоит в трудовых отношениях, администрации учреждения образования, в котором оно проходит обучение. Вызов лиц, участвующих в административном процессе, может быть сделан также повесткой, высылаемой по почте, телефонограммой или с использованием иных средств связи. 2. Вызов лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, производится через их родителей или иных законных представителей. 3. В повестке указываются, кто и в качестве кого вызывается, куда и к кому, время явки, а также последствия неявки без уважительных причин.

тогда согласно 1 пункту рассылка этих повесток нам в почтовые ящики является правильной, согласно установленному порядку.... тогда могут и привлечь, имхо

zadum:

AntonVict, если вы оперируете нормами ПИКоАП, значит в отношении лица, которое только вызывается в УВД,

уже ведется административный процесс?

По повестке меня могут вызвать как свидетеля.

Что тут такого особенного?

Ещё раз повторюсь - если меня вызывают по НАДЛЕЖАЩЕ оформленной повестке, а я уклоняюсь от явки по вызову, то меня имеют полное право привлечь по статье 24.6.

п.с. Я вот только не могу понять зачем Вам весь этот флуд?

Напоминаю, что начался этот флуд с моего мнения о том, что Постановление к сожалению не действительно вот в этой его части:

Необходимо иметь в виду, что неповиновение законному распоряжению или требованию, предъявленному не в связи с охраной общественного порядка (например, отказ явиться в органы внутренних дел по повестке), не влечет ответственности по ст. 166 КоАП.

потому что статьи 166 и 24.3 - разные по сути и содержанию, а не только по нумерации.

Если вас вызывают в качестве свидетеля - то нужно идти и давать показания. Какое к этому имеет отношение дактилоскопия? А вот если с вас потребуют пальчики - то основание - Закон - не проходит, т.к. необходим порядок прохождения, и официальное требование о прохождении дактилоскопии.

Kong En Ge, Может быть я не могу правильно выразить мысль.

Попробую на примере.

Вот приведённые Вами ЗАКОННЫЕ требования милиционера:

требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на охраняемых объектах

Во времена действия статьи 166, если бы я нарушил это ЗАКОННОЕ требование милиционера, то меня не могли бы привлечь к ответственности по статье 166, потому что она применялась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случаях, связанных с "охраной общественного порядка". А НЕсоблюдение пропускного режима не является нарушением общественного порядка.

Сегодня, если я нарушу ЭТО ЖЕ ЗАКОННОЕ требование милиционера:

требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на охраняемых объектах

меня имеют право привлечь по статье 23.4, потому что сегодня эта статья НИКАК не завязана с "охраной общественного порядка".

Во времена действия статьи 166 НЕОБХОДИМЫМИ условиями для наказания по ней, должно было быть требование милиционера:

1. Законное.

2. Связанное с "охраной общественного порядка".

СЕГОДНЯ, для наказания по статье 23.4. НЕОБХОДИМОЕ условие только ОДНО (а не два, как раньше):

1.Законность требования.

Вот что я имел в виду.

СЕГОДНЯ, для наказания по статье 24.3. НЕОБХОДИМОЕ условие только ОДНО

Из комментария к статье:

3. Положения указанной статьи применяются при соблюдении следующих условий: требование или распоряжение должностного лица должно быть законным (основываться на положениях нормативных правовых актов, это может быть обязанность лица совершить определенные действия (воздержаться от них), а также право в соответствующей ситуации требовать их совершения (воздержания от них), требование или распоряжение должно исходить от должностного лица, которое в силу своих служебных полномочий вправе эти требования и распоряжения предъявлять, противоправным должно признаваться неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Так что два условия все-таки

zadum:

СЕГОДНЯ, для наказания по статье 24.3. НЕОБХОДИМОЕ условие только ОДНО

Из комментария к статье:

3. Положения указанной статьи применяются при соблюдении следующих условий: требование или распоряжение должностного лица должно быть законным (основываться на положениях нормативных правовых актов, это может быть обязанность лица совершить определенные действия (воздержаться от них), а также право в соответствующей ситуации требовать их совершения (воздержания от них), требование или распоряжение должно исходить от должностного лица, которое в силу своих служебных полномочий вправе эти требования и распоряжения предъявлять, противоправным должно признаваться неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Так что два условия все-таки

Опять пофлудим?

В таком случае - условий должно быть три:

противоправным должно признаваться неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Kong En Ge:

СЕГОДНЯ, для наказания по статье 23.4. НЕОБХОДИМОЕ условие только ОДНО (а не два, как раньше):

1.Законность требования.

Милицыя атрымала права патрабаваць ад грамадзянаў прайсці дактарэгістрацыю? Я такога права не назіраю ў законе аб органах УС. Тым самым пытанне пра законнасць адпадае, разам з магчымасцю павесіць 23.4.

Права праводзіць != праву патрабаваць.

С этим я и не спорю. Я считаю требование пройти дактилоскопию - НЕЗАКОННЫМ.

Я говорю о том, что вот эта часть, приведенного Постановления:

Необходимо иметь в виду, что неповиновение законному распоряжению или требованию, предъявленному не в связи с охраной общественного порядка, не влечет ответственности по ст. 166 КоАП.

К СОЖАЛЕНИЮ не действует.

А если бы название статьи не изменилось, то именно на основании этой части Постановления можно было бы смело посылать "дактилоскопирующих".