Как вас обманули, развели, кинули, ...?

12 мая 2023 г. Дело N 96ГИП23807

Суд Октябрьского района г. Минска в составе председательствующего судьи К., с участием секретаря Д., представителя истца - Г., ответчика - Б., представителя ОО Р. - Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску учреждения М. к Б. о взыскании задолженности, по встречному иску ОО Р. в интересах Б. к учреждению М. о защите прав потребителя,

установил:

В заявлении суду истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 N 97/315/26.
Согласно п. 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услугу, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.
Указывают, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства и оказал 29.04.2022 ответчику услугу по откачке воды по адресу: М. область, М. район, д. Т.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 411,29 рубля.
17.05.2022 ответчик уплатил часть денежных средств по договору в размере 49,77 рубля, так как не согласен с остальной стоимостью услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлены претензионные письма, которые возвратились в адрес истца с пометкой "за невостребованием".
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 361,52 рубля.
Во встречном исковом заявлении представитель ОО указал, что до оказания услуги между сторонами в надлежащей форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по стоимости.
Полагают, что стоимость услуги до момента ее оказания не была доведена до потребителя надлежащим образом, а указывалась ориентировочная стоимость в размере 100 рублей. При этом истцу не были представлены для ознакомления прейскуранты цен, расчеты тарифов на пробег специальной автомобильной техники, на ее работу без специального оборудования.
В связи с чем Б. была произведена оплата в части работ и затрат, указанных в протоколе согласования отпускной цены на оказание услуги, в размере 49,77 рубля.
Оплата за тариф "нахождение у заказчика" в размере 361,52 рубля не была обоснована и ничем не подтверждалась, в связи с чем не была Б. оплачена.
Просили суд соразмерно уменьшить стоимость оказания услуг по договору N 97/315/26 от 27.04.2022, заключенным между сторонами, на 361,52 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а также в пользу ОО Р. расходы в размере 1468,88 рубля, а также наложить на учреждения М. штраф.
В ходе судебного заседания представитель истца первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Представитель ОО Р. просила суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со статьями 7, 16, 31, 18, 44, 48 Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 142, 302 - 304, 306 ГПК Республики Беларусь, суд

решил:

Взыскать с Б. в пользу учреждения М. сумму задолженности в размере 361,52 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ОО Р. в интересах Б. к учреждению М. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Б. в доход государства государственную пошлину в размере 259 рублей.
Взыскать с ОО Р. в доход государства государственную пошлину в размере 74 рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Минский городской суд через суд Октябрьского района г. Минска в пятнадцатидневный срок со дня вынесения решения или вручения лицу, имеющему право на апелляционное обжалование (опротестование), по его требованию решения с мотивировочной частью.

Судья Подпись К.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ СУДА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. МИНСКА ОТ 12 МАЯ 2023 ГОДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ПО ИСКУ УЧРЕЖДЕНИЯ М. К Б. О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ ОО Р. В ИНТЕРЕСАХ Б. К УЧРЕЖДЕНИЮ М. О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

26 мая 2023 г. г. Минск

Решением суда исковые требования учреждения М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б., ОО Р. отказано.
Постановив данное решение, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 7 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З "О защите прав потребителей" (далее - Закон) изготовитель (продавец, поставщик, представитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным настоящим Законом, иными актами законодательства, техническими регламентами Таможенного союза, техническими регламентами Евразийского экономического союза и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Республики Беларусь, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (за исключением информации, предусмотренной пунктом 8 настоящей статьи):
2.2. виды и особенности предлагаемых работ (услуг);
2.5. цену и условия оплаты товаров (работ, услуг), если эти условия отличаются от обычных условий оплаты соответствующих товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте реализации товара (выполнения работы, оказания услуги) необходимую и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (изготовителя, поставщика, представителя, исполнителя) возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок потребовать от продавца (исполнителя) расторжения договора и возврата уплаченной за товар (работу, услугу) денежной суммы либо от изготовителя (поставщика, представителя) возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения других убытков.
В силу ст. 31 Закона при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы (услугу), или иных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 18 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, поставщиком, представителем, исполнителем, ремонтной организацией) прав потребителя, предусмотренных законодательством, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случае, когда его вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потребителя.
Согласно ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 N 97/315/26, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по откачке воды из подвального этажа жилого дома по адресу: М. район, М. с/с, д. Т., а истец обязуется оплатить эти услуги (л.д. 6 - 7).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что услуга по откачке воды ответчику была выполнена в полном объеме, вместе с тем оплата не была произведена. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Возражая против встречных исковых требований, представитель истца указала, что при заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Возражая против иска, ответчик указал, что размер вознаграждения за выполненную работу является завышенным. При заключении договора не смог ознакомиться с прейскурантами цен на выполнение работ. Просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.
Во встречном исковом заявлении ответчик, представитель ОО Р. указали, что в связи с тем, что между сторонами не была достигнута договоренность по цене выполнения работ, просили суд соразмерно уменьшить стоимость оказания услуг по договору на 361,52 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, а также расходы ОО Р. в размере 1468,88 рубля, наложить на ответчика штраф.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказанию услуг N 97/315/26 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по откачке воды из подвального этажа жилого дома по адресу: М. район, М. с/с, д. Т., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 6 - 7). Пунктом 1.2 договора определено, что срок оказания услуг - 27.04.2022.
В соответствии с п. 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт оказанных услуг в двух экземпляров. В течение 3 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 411,29 рубля и определяется согласно действующих на момент оказания прейскурантов на платные услуги, оказываемых органами и подразделениями Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь в соответствии с протоколом согласования отпускной цены на оказание услуги и актом оказанных услуг, без учета налога на добавленную стоимость (п. 4.1 договора). Заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).
Вышеуказанный договор подписан ответчиком 29.04.2023.
Протоколом согласования отпускной цены на оказание услуг установлена стоимость оказания услуги - 411,29 рубля (л.д. . С протоколом ответчик ознакомлен 29.04.2023, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
Также 29.04.2023 сторонами подписан акт выполненных услуг к договору от 27.04.2023, из которого усматривается, что услуга по договору оказана в полном объеме и удовлетворяет условиям договора (л.д. 9).
Ответчиком частично оплачены услуги в размере 49,77 рубля (л.д. 10).
Из претензии ответчика от 22.05.2022, направленной в адрес Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, усматривается, что ответчик не согласен с включением стоимости затрат услуги "нахождение у заказчика" (л.д. 16).
Из ответа Министерства по чрезвычайным ситуациям усматривается от 06.06.2022, что стоимость оказанной услуги ответчику определена в соответствии с действующими на момент оказания услуги прейскурантами, а расчет соответствует методическим рекомендациям, оснований для уменьшения стоимости оказанной услуги не имеется (л.д. 17).
Оценивая представленные в адрес суда документы, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что истцом оказана услуга по откачке воды из подвального этажа жилого дома, принадлежащего ответчику, в полном объеме и надлежащим образом. Расчет произведен в соответствии с действующими на момент оказания услуги прейскурантами, методическими рекомендациями, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В., В.
В связи с чем суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 361,52 рубля (411,29 рубля - 49,77 рубля).
Доводы ответчика о том, что единицей измерения для определения стоимости выполнения работ должно являться количество откаченной воды, а не затраченное время, суд считает несостоятельными, поскольку приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь от 08.07.2011 N 150 "О некоторых вопросах формирования тарифов на услуги (работы)" (далее - приказ N 150) определено, что при оказании услуг с выездом на место их проведения с заказчика дополнительно взимается плата за выезд специалистов и доставку необходимого оборудования. Плата за выезд специалистов к месту проведения услуг и обратно определяется исходя из фактически затраченного времени и стоимости нормо-часа на проведение данного вида услуг (п. 14, л.д. 25).
Доводы ответчика о том, что услуга "нахождение у заказчика" не должна включаться в стоимость оказанной услуги, суд считает ошибочными, поскольку они опровергаются представленными в адрес суда прейскурантами, приказом N 150 а также пояснениями свидетеля В. Поскольку с целью откачки воды к ответчику выезжала автоцистерна, истцом обоснованно услуга "нахождение у заказчика" исчислена исходя из 90,76 рубля за 1 час работы (л.д. 20, оборот).
Доводы ответчика о том, что он не заказывал автоцистерну для откачки воды, мотопомпу возможно было привести на легковом транспортном средстве, суд считает ошибочными, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенного свидетеля В., который указал, что мотопомпа является пожарно-техническим вооружением, при котором обязательно присутствие автоцистерны. В соответствии с требованиями законодательства разукомплектовать автоцистерну и людей не представляется возможным.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления.
Рассматривая встречные исковые требования, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В ходе судебного заседания суду не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчику не была предоставлена в момент заключения договора полная и достоверная информация.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В. указал, что при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация и указано, что услуга по откачке воды с помощью автоцистерны является дорогостоящей, предлагались иные варианты откачки воды. Доведена информация о стоимости услуги - около 100 рублей за 1 час работы.
Пояснения свидетеля являются логичными, последовательными, согласующимися с остальными материалами дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется.
Суду не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчику не были представлены для ознакомления прейскуранты цен.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора не была согласована цена договора, суд считает ошибочными, поскольку в данном случае цена договора определяется исходя из времени, затраченного на оказание услуги. Впоследствии ответчиком подписаны протокол согласования отпускной цены на оказание услуг, акт выполненных работ. При подписании ответчиком не выражено несогласие с данными документами, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии с ними.
Поскольку истцом не допущено отступлений от условий договора, ухудшивших результат услуги, иные недостатки оказанной услуги по договору также не имеются, суд считает требования истца о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги на сумму 361,52 рубля необоснованными.
Поскольку пришел к выводу, что услуга оказана надлежащим образом, в полном объеме, права ответчика как потребителя не нарушены, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика.
В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 48 Закона не имеется оснований для взыскания расходов общественного объединения, штрафа.
Поскольку за подачу искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 142 ГПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 74 рублей (37 рублей х 2 базовые величины).
В связи с тем, что в силу действующего законодательства за подачу искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано, в соответствии со ст. 142 ГПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:
74 рубля (37 рублей х 2 базовые величины) - за требование о соразмерном уменьшении стоимости оказанной услуги;
111 рублей (37 рублей х 3 базовые величины) - за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 259 рублей (74 рубля + 74 рубля + 111 рублей).
Поскольку общественному объединению также отказано в удовлетворении расходов, с ОО Р. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 рублей (37 рублей х 2 базовые величины).

Судья Подпись К.