МУЗЫКА КОТОРУЮ МЫ СЛУШАЕМ!!!

Сaшa:

Один из множества аспектов взаимодействия музыки со слушателем это построение гармонии, даже на этом базовом уровне можно проследить развитие. От примитивной гармонии состоящей из четырех аккордов и простенькой мелодии до джазовых вариаций. Вообще, если нужны прям буквальные критерии, можно запросто накидать список на десяток позиций.

Саша, и это тоже
но из этого как и из другого есть исключения
особенно сильно они проявляются в минималистично сконструированной музыке
скажем, в блюзе гармонии почти везде одинаковые... ну, не одинаковые, а схожие
причем буквально - можно взять разные каверы одного и того же блюза и услышать, что ноты почти одни и те же, а разница в манере исполнения, аранжировке, и вообще куче всяких казалось бы "мелочей"
одно исполнение будет невыразительное плоское, а другое полное нюансов и различных "штрихов", которые и составят весь цимес для знатока

ну и в подтверждение ваших слов добавлю, что все эти дополнительные штрихи и изыски - они как правило многообразно и нестандартно диссонансны

Yegorych:

сегодня Том Уэйтс в тренде

Том всегда в тренде!
он не выходил оттуда никогда....

Трындее...не бывает...

Yegorych, талант есть талант и в физике и в музыке

но в физике Эйнштейн додумывается до теории относительности, а в музыке Шнитке - до гениальных созвучий
причем в физике, хоть и всё математически обосновано, тоже нет учебников по написанию новых теорий... и быть не может
одни учёные могут их создавать, а другие - нет, хоть и те и те усердно учились

разница только в том, что физические открытия потом не очень долго подтверждают математически, а музыкальные открытия "подтверждают" опытным путём, на что требуется больше времени
в том, что Бах и Бетховен - гении, сегодня никто в здравом уме сомневаться не будет, хотя и "доказательства" формального нет

Yegorych, такого хватает, конкретные руководства и уроки есть, и профессия такая сонграйтер, почти вся поп музыка, рок музыка, электронная музыка, все это изучено и измерено. Вот недавний готик бельгийский и Юлия Савичева. Это две практически идентичные песни, разница только в стилистических особенностях. Обе песни имеют простейшую гармонию, незатейливые проигрыши, избитую композицию со вступлением, основной частью, ямой и напористой последней частью в готике, и припевно купленную композицию в попсе. Никакой драматургии и сложных сценариев ни в моментах, ни в общем. Изобретательности, индивидуальности исполнителя, свежей мысли при работе с базовыми составляющими, как гармония, ритмический рисунок, рисунки, их игра, как динамика, как звуковые образы, а именно работа с тембрами, разными инструментами, звучанием и артефактами. Ничего этого нет. В этих песнях ничего не происходит. Более менее искушённый слушатель считывает это все сходу, ему заранее понятно, как и из чего сделана эта музыка.
В принципе, любая музыка, которая изначально целится не в стилистику, а в образы, в работу с образами, в поиск нового, в работу с концепциями, с сочетаниями жанров, в эксперименты, в необычное звучание, в индивидуальность, как по мне, уже будет хорошая. На сколько интересная, каждый сам решит.

igusagava:

За музыку спасибо. Прежде не слышал. (я весьма ограниченный...)

nepacaka:

Трындее...не бывает...

Это тоже круто.
Но у Тома, как то, "внутрее", ближе к внутренностям организьма: а у Флойдов - вселенское.

igusagava:

Тоже занятно: это Адам или Джонни поёт?

gene_d, нет, не знаю, послушаю, спс.

ЗЫ. Имитацию и наигранность я воспринимаю спокойно, если только она не доставляет дискомфорта исполнителю или болезненна для исполнителя, или совсем уж неумелая и неорганичная, как выступления Вилина, кто знает, тот поймет))

gene_d:

Yegorych, талант есть талант и в физике и в музыке

но в физике Эйнштейн додумывается до теории относительности, а в музыке Шнитке - до гениальных созвучий
причем в физике, хоть и всё математически обосновано, тоже нет учебников по написанию новых теорий... и быть не может
одни учёные могут их создавать, а другие - нет, хоть и те и те усердно учились

разница только в том, что физические открытия потом не очень долго подтверждают математически, а музыкальные открытия "подтверждают" опытным путём, на что требуется больше времени
в том, что Бах и Бетховен - гении, сегодня никто в здравом уме сомневаться не будет, хотя и "доказательства" формального нет

я ни в коей мере не ставлю под сомнение важность наличия таланта. и, точно, не ставлю под сомнение величие Баха, Бетховена и Шнитке. я ставлю под сомнение, что можно адекватно замерять степень дарования и полагаю, что при таких оценках в большей степени влияют субъективные факторы. попробуйте сказать, кто больший гений - Бах или Бетховен. эту же мысль я хотел бы распространить и на оценки альбомов в современной музыке. Для примера возьмем Rolling Stones и их новый альбом. Некоторые форумчане сказали, что альбом не понравился, потому что они не нашли в нем для себя ничего нового и интересного. Там нет новых идей, используются старые приемы. Тем не менее, из этого, на мой взгляд, не следует, что альбом плохой. Просто он не соответствует субъективным критериям отдельных людей.

Yegorych, степень таланта никто и не измеряет цифрами - ни научного таланта ни музыкального ни другого
в этом нет нужды
он или есть или его нет
а уже во что он так сказать "выльется" - никто не знает

и Эйнштейн ошибался в своих выводах.... поздних
и музыкант может порой "провалиться"....

но если у талантов были великие достижения, то их никакие неудачи не отменят
а если не было... такова селяви

Сaшa:

Так в этом и есть определение творчества - создание нового

нового в смысле новаторского...
того, чего ПРИНЦИПИАЛЬНО не было раньше и что при этом является событием для искусства

gene_d, все верно, а так то можно в год по одинаковому альбому писать, пока в коня корм