Ответить
  • PARK-GORKIJ Neophyte PosterАвтор темы
    офлайн
    PARK-GORKIJ Neophyte Poster Автор темы

    3

    11 лет на сайте
    пользователь #747326

    Профиль
    Написать сообщение

    3
    # 14 января 2013 20:37 Редактировалось PARK-GORKIJ, 2 раз(а).

    Общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске»

    Администрация Партизанского района г.Минска приглашает принять участие в проведении общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске».
    Экспозиция проекта будет располагаться в фойе здания администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53 ежедневно с 9.00 до 18.00 (кроме субботы, воскресенья) в период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года.
    Представление проекта состоится 16 января 2013 г. в 17:00 в актовом зале администрации Партизанского района г.Минска по ул. Захарова, 53.
    Контактные телефоны: 294-66-61, 294-60-13 (отдел архитектуры и градостроительства администрации Партизанского района г.Минска).

    Что именно собираются строить и где конкретно? Кто-нибудь собирается пойти на встречу?

    Информация о проекте строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске» размещена в сети Интернет на сайте http://www.onliner.by Главная форума → Недвижимость, строительство. Общие вопросы. Законодательство → Многофункциональный центр ул. Первомайской – Пулихова

    Список жильцов дома № ___ по ул.______________, выступающих против реализации проекта строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» и подписавших коллективное обращение в Администрацию Партизанского р-на г. Минска по результатам общественного обсуждения эскиза данного объекта
    Ниже - таблица из трех колонок: № квартиры, ФИО (полностью), подпись.

    В Администрацию Партизанского района г. Минска
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя

    КОЛЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    Направляем замечания и предложения по представленному проекту.
    1. Ландшафтно-рекреационные территории отнесены Генеральным планом г. Минска к категории незастраиваемых.
    В соответствии с утвержденным Мингорисполкомом 10.11.2011 г. градостроительным проектом «Проект детального планирования территории в границах улиц Ульяновская – Первомайская – Пулихова – Смоленская – Ленина» (далее – ПДП) испрашиваемый участок под размещение объекта расположен в ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2.
    Согласно подп. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» функциональное использование ландшафтно-рекреационных территорий должно осуществляться в зависимости от их назначения, состояния, ценности и положения в планировочном каркасе поселения. Застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается.
    Согласно п. 2.5.5 Системы регламентов Генерального плана г.Минска объекты общественного назначения в составе объектов озеленения возможны к размещению в ландшафто-рекреационных зонах подтипа ЛР-2 только в «специальном порядке».
    Поскольку испрашиваемый под размещение объекта земельный участок расположен в пределах границ объекта озеленения «бульвар по ул.Пулихова», необходимо также учитывать требования п. 2.5.2.3 Системы регламентов Генерального плана г.Минска, который предусматривает возможность размещения капитальных сооружений на территории бульваров шириной более 50 м, но только проектом стадии «Детальный план». При этом в утвержденном ПДП не предусмотрено размещение каких-либо капитальных сооружений в данной части бульвара по ул. Пулихова, в т.ч. и данного объекта.
    Градостроительное обоснование для размещения объекта в составе ЛР зоны подтипа ЛР-2 отсутствует.
    Размещение любого объекта в ЛР зоне (застройка ЛР зоны) приводит к изменению показателей озелененности. Соответственно, перед размещением любого объекта необходимо делать расчет данных показателей, который отсутствует.
    Согласно п. 2 ст. 2 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» государственные органы, организации, физические лица, осуществляющие архитектурную, градостроительную и строительную деятельность, обязаны соблюдать требования градостроительной документации, утвержденной в установленном порядке.
    Согласно абз. 3 п. 2 ст. 51 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», абз. 3 п. 30 Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 октября 2008 г. № 1476, п. 5.2 СНБ 1.03.02-96 «Состав, порядок разработки и согласования проектной документации в строительстве» архитектурный проект разрабатывается на основе утвержденных градостроительных проектов.
    Таким образом, размещение объекта возможно только после:
    а) разработки и рассмотрения градостроительного обоснования его размещения в ЛР зоне подтипа ЛР-2
    б) корректировки утвержденного ПДП.
    2. Нарушения требований части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г.Минска.
    Необоснованная застройка озелененных территорий, относящихся к водно-зеленому диаметру г.Минска, продолжается, несмотря на то, что это противоречит требованиям, содержащихся в части I. «Основные положений градостроительного развития г.Минска» Генерального плана г. Минска.
    Пункт 3.6 Главы 5 «Исключить размещение капитальных объектов всех видов строительства на территориях линейных ландшафтно-рекреационных объектов (бульваров, скверов)».
    Пункт 3.6 Главы 1 «Дополнить зону особого архитектурно-пространственного регулирования исторического градостроительного ансамбля столицы территориями, формирующими окружение природных ландшафтов водно-зеленого диаметра вдоль каскада водоемов на р. Свислочь».
    Пункт 3.1 Главы 5 «Обеспечить сбалансированное развитие озелененных ландшафтно-рекреационных территорий по планировочным секторам и районам города, для чего: в центральной планировочной зоне:
    - создать Центральный парковый комплекс – территориально, функционально и композиционно взаимосвязанных парков, бульваров, набережных и водоемов, формируемых в водно-зеленом диаметре и образующих с прилегающей застройкой единый архитектурно-ландшафтный ансамбль».
    - сформировать специализированные парки общегородского значения в составе Центрального паркового комплекса вдоль р. Свислочь, включающего парк Победы, Пушкинский парк, зеленую зону у Дворца спорта, парки имени М.Казея и Я.Купалы, парк имени М.Горького, бульвар по ул. Пулихова, ул. Первомайской и ул. Белорусской, парки по ул. Красноармейской и ул. Маяковского;
    - обеспечить высокий уровень благоустройства и озеленения».
    Пункт 1.2 Главы 8 Генерального плана г. Минска предусматривает необходимость «Изучить вопрос возможного придания водно-зеленому диаметру г. Минска статуса памятника архитектуры».
    Вместо реализации указанных требований предпринимаются постоянные попытки «точечной» застройки водно-зеленого диаметра Минска.
    3. Запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в прибрежных полосах
    Порядок установления размеров и границ прибрежных полос водных объектов, их содержания и режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности регламентирует Положение о порядке установления размеров и границ водоохранных зон и прибрежных полос водных объектов и режиме ведения в них хозяйственной и иной деятельности, утвержденное Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2006 № 377 (далее – Положение).
    Согласно п. 4 Положения размеры и границы (ширина) прибрежных полос, а также режим ведения в них хозяйственной и иной деятельности определяются в проектах прибрежных полос, разрабатываемых в соответствии с требованиями, установленными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды с учетом существующих природных условий, характера антропогенной нагрузки и границ запретных полос лесов. Для водных объектов, расположенных в черте городов и поселков городского типа, разрабатываются отдельные проекты прибрежных полос.
    Согласно п. 6 Положения для водных объектов в пределах населенных пунктов, в отношении которых не утверждены проекты прибрежных полос, применяется значение минимальной ширины прибрежных полос, установленное в приложениях 1-2. Границы прибрежных полос наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы границ земельных участков землепользований, землевладений, а также иные планово-картографические материалы.
    Протяженность р. Свислочь составляет 330 км и она относится к средним рекам (п. 3 Положения). В соответствии с Приложением 1 к Положению минимальная ширина прибрежных полос средних рек в пределах населенных пунктов составляет 50 метров.
    Границы прибрежных полос обозначаются на местности информационными знаками в соответствии с техническим нормативным правовым актом в местах, определенных проектами прибрежных полос, а также в местах массового отдыха, расположенных в границах прибрежных полос. Установление информационных знаков в указанных местах осуществляют городские или районные исполнительные комитеты (п. 7 Положения).
    Согласно ч. 2 ст. 77 Водного кодекса Республики Беларусь в границах прибрежных полос запрещаются удаление объектов растительного мира, возведение и реконструкция зданий и сооружений, проведение иных работ, за исключением указанных в чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса. Планируемый к размещению объект не относится к объектам, возведение которых допускаются чч. 4-6 ст. 77 Водного кодекса в границах прибрежных полос.
    4. Обеспеченность объекта парковками
    В экспозиции сказано: «Расчетное количество м/мест на парковке – 53», при этом расчет отсутствует. Исходя из того, что объект является многофункциональным, необходим расчет обеспеченности м/местами всех его составных частей согласно Приложению В к ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», а именно: прокат, сервисное обслуживание и мелкий ремонт велосипедов, вело- и мотозапчастей, роликовых коньков и спортинвентаря, 5D кинозал, ресторан с летней террасой, а также выставочные павильоны, дегустационные залы и студии с индивидуальными входами, развлекательные центры с террасами, зал аттракционов и универсальный спортивный зал.
    Согласно попд. 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска размещение автомобильных парковок для обслуживания размещаемых в ландшафтно-рекреационных зонах объектов в подзонах ЛР-1 и ЛР-2 и ЛРпроо разрешено только в пределах красных линий улиц, а также в уширениях проезжих частей улиц (карманах). А где планируются размесить парковки? Если вдоль ул. Пулихова, то имеется ли возможность разместить вдоль данной улицы 53 м/места в пределах испрашиваемого земельного участка под объект (подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116) и в пределах нормативной доступности (табл. 11.6 ТКП 45-3.01-116)? На представленном генеральном плане объекта значительная часть м/мест расположена за пределами испрашиваемого земельного участка, что не соответствует требованию подп. 11.6.18 ТКП 45-3.01-116.
    Невозможность обеспечить нормируемое количество парковочных мест с соблюдением всех указных норм очевидна.
    Считаем, что размещение данного объекта на испрашиваемом земельном участке без нарушения действующих градостроительных, санитарных, природоохранных и иных норм невозможно.
    Учитывая изложенное, ТРЕБУЕМ:
    1. Не рекомендовать к дальнейшей разработке и реализации представленный на общественное обсуждение эскиз объекта.
    2. Разъяснить, какими обстоятельствами обусловлена необходимость строительства объекта для района и его жителей.
    3. Восстановить работоспособность фонтана на испрашиваемом земельном участке и провести благоустройство прилегающей территории.
    На основании п. 4 ст. 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» просим предоставить следующую информацию, содержащуюся в протоколе, составленном комиссией по итогам общественного обсуждения проекта:
    а) количество рассмотренных письменных замечаний и предложений участников общественного обсуждения (из них «за» и «против» реализации архитектурно-планировочной концепции объекта строительства);
    б) выводы и предложения по результатам анализа письменных замечаний и предложений.

    Приложение на ___ листах:
    Списки ____ граждан, подписавших данное коллективное обращение.

    Дата Подпись заявителя

    В Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь
    От ФИО
    индекс, почтовый адрес заявителя
    Моб. тел. заявителя
    e-mail

    ЖАЛОБА

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского р-на г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске» (далее – объект).
    По результатам общественного обсуждения эскиза объекта организатору
    были направлены замечания и предложения от имени ____граждан (прилагаются).
    Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
    1. Проверить указанные в приложении факты
    2. При необходимости принять меры реагирования, направленные на недопущение размещения объекта с нарушением градостроительных и природоохранных норм

    Приложение на ___ листах

    Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме

    Дата

  • Rusha Junior Member
    офлайн
    Rusha Junior Member

    43

    11 лет на сайте
    пользователь #749602

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 28 февраля 2013 13:32

    В очередной раз убедился, что для Ret Frana лишь бы волну народного гнева поднять, а до истинных интересов людей ему "все равно". Лишь бы буржуями матрос Железняк с товарищами занялся. А ведь провокация в том, что аукцион для местных жителей наихудший вариант по сравнению с этим, повторюсь законным, с проводимым ОО ,вариантом.
    В общем, такая гапоновщина нам не нужна, а еще , как говориться " в очках"

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23777

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23777
    # 28 февраля 2013 15:39 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Arjuna,

    Arjuna:

    RET_FRAN:

    Rusha,

    Немаловажен еще тот факт, что при проведении аукциона никакие общественные обсуждения не проводятся , и инвестор , приобретя участок может строить вообще без оглядки на местных жителей как хочет и что хочет, лиш бы это соответствовало функциональному назначению участка.

    Это откуда?

    Нет такого, просто, Минский городской центр недвижимости проводит аукционы по реализации права заключения договора аренды земельного участка только по тем лотам, где уже утверждена градостроительная документация и функциональное назначение предполагаемого объекта соответствует такой градостроительной документации.

    Ну, и в пакете документов, который разрабатывается для каждого лота, уже имеется АПЗ, утвержденное Мингорисполкомом, в котором отсутствует обязанность представления эскизного (как и любого другого) проектного решения на общественное обсуждение. А, если у меня такая обязанность в АПЗ не закреплена, то я (как застройщик) никому ничего на обсуждение нести не обязан и Госстройэкспертиза у меня не будет спрашивать, где протокол по ОО.

    Написана чушь. Впрочем, как обычно :D
    1. Что такое "градостроительная документация"? Генплан Минска - это тоже градостроительная документация. И что?
    Если разлагольствовать о некой "градостроительной документации" применительно к данной теме, то речь может идти только о ПДП, проект которой выносится на ОО. Впрочем, любая градостроительная документация выносится на ОО.
    2. Если ПДД либо архитектурный проект застройки территории отсутствует, то архитектурно-планировочная концепция (эскиз) объекта должна выносится на ОО,
    3. И после проведения аукциона проводится ОО эскиза объекта, если объекта нет в ПДП либо проекте застройки квартала. Вот пример http://realt.onliner.by/2012/02/14/kafe-4

    Предприниматель, который намерен развернуть здесь бизнес, получил право на аренду свободного земельного участка в результате аукциона. Средства от торгов, кстати, пошли в бюджет города, а это пенсии и социальная поддержка минчан.

    А в данном случае куда пошли средства? :D
    4. Отсутствие требования о проведении ОО в АПЗ не означает, что таковое не должно проводится. Такое требование может находится и в иных документах, например в акте выбора места размещения земельного участка (как условия предоставления земельного участка).
    5. "Эскизное решение" - это не архитектурно-планировочная концепция (эскиз) объекта, который представляется на ОО. При этом эскизное решение появляется не на первом этапе проектирования, а на втором.
    Ну и в целом - вопрос был задан Rusha, который с ответом не справился, но на помощь бросился Arjuna. Результат плачевен - опять сел в лужу :weep:

    Не тормози – включай мозги
  • Неизвестный кот velcom team
    офлайн
    Неизвестный кот velcom team

    6962

    16 лет на сайте
    пользователь #148997

    Профиль

    6962
    # 28 февраля 2013 15:48
    RET_FRAN:

    Ну и в целом - вопрос был задан Rusha, который с ответом не справился, но на помощь бросился Arjuna. Результат плачевен - опять сел в лужу :weep:

    Один RET_FRAN, Д'Артаньян, архитектор, юрист и мессия в одном флаконе :super:

    [url=http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=5849797&start=0]КРЫМсята[/url]
  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    13 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 28 февраля 2013 16:37 Редактировалось Arjuna, 6 раз(а).
    RET_FRAN:

    Ну и в целом - вопрос был задан Rusha, который с ответом не справился, но на помощь бросился Arjuna. Результат плачевен - опять сел в лужу :weep:

    К разговору о "Написана чушь".

    Наверное это я обосра..ся во всех ветках со своими советами писать "письма счастья" куда попало? :lol: "Аборигены" по твоим безграмотным советам уже начали получать ответы следующего содержания: "не туда пишете и это мы вам не покажет и не расскажем". Но, ты, как я посмотрю, не унываешь и продолжаешь генерировать свой профанский бред.

    Еще раз повторю, если ты выучил пару ТКП и Закон об арх. деятельности, - это не спасает тебя от постоянных проколов с незнанием компетенции гос. органов и отсутствием МИНИМАЛЬНОГО понимания порядка разработки и согласования проектно-сметой документации.

    по п.1. что ты написать хотел, я так и не понял. Я писал выше, что лоты-земельные участки (по сложившейся в МГЦН практике) выбирают из состава тех территорий, в отношении которых утверждена градостроительная документация, в частности, утвержден проект детального планирования. И что ты мне в ответ написал? Какую-то ахинею про то, что градостроительная документация бывает нескольких видов и выносится на ОО. Я с этим и не спорил, но при чем тут это к подбору лотов для аукциона.

    по п.2. "Если ПДПлибо архитектурный проект застройки территории отсутствует, то архитектурно-планировочная концепция (эскиз) объекта должна выносится на ОО". Кто писал, что эскиз не выносится на ОО в таких случаях?

    по п.3. Да, я в курсе, что и такой случай был. Но! Посмотри, сколько было проведено аукционов, сколько было разработано проектов и сколько из них выставлялось на общественное обсуждение. Сделаешь выводы самостоятельно.

    по п.4. Какой жалкий бред. Никто а не включает в Акт выбора условие о проведении ОО. Условие указывается (если указывается) в АПЗ.

    по. п.5. Я писал: "же имеется АПЗ, утвержденное Мингорисполкомом, в котором отсутствует обязанность представления эскизного (как и любого другого) проектного решения на общественное обсуждение.". Ты мне начинаешь писать про архитектурно-планировочную концепцию.

    Еще раз тебе говорю, открой СНБ 1.03.02-96 и прочитай, что такое "Эскизное решение", и на каком этапе оно разрабатывается.

    При чем тут, мля, архитектурно-планировочная концепция и требования в АПЗ, балбес? Архитектурно-планировочная концепция не может разрабатываться после получения АПЗ, а разрабатывается до его получения.

    И, в целом, архитектурно-планировочная концепция, - это недоделанное эскизное решение, которое придумали только для целей Положения о порядке проведения ОО. :D

    Еще раз тебе говорю, если ты ничего не шаришь в проектировании и строительстве, а шаришь только в общественных обсуждениях (когда их надо проводить, а когда - нет) и знаешь несколько формул расчета обеспеченности машиноместами - о них и пиши. Это у тебя лучше получается.

    Добавлено спустя 15 минут 5 секунд

    Пантнера:

    RET_FRAN:

    Ну и в целом - вопрос был задан Rusha, который с ответом не справился, но на помощь бросился Arjuna. Результат плачевен - опять сел в лужу :weep:

    Один RET_FRAN, Д'Артаньян, архитектор, юрист и мессия в одном флаконе :super:

    Да он, просто, безграмотный тип. Я смотрю, что он пишет в аналогичных ветках...

    В вопросах компетенции гос. органов не шарит. Можете посмотреть, как в ветках по "уплотнениям Зеленого луга, Олешева и т.д." по текстам его жалоб люди получают ответы: "Обращаем внимание на то, что данный вопрос - компетенция другого органа"

    Что указывается в Актах выбора и АПЗ не шарит, - "слышал звон, да не знает, о чем он".

    В составе и порядке согласования шарит на уровне "почитал нормативку". Что, куда и в каком объеме представляется на согласование - не шарит.

    Не понимает, кто выдает "разрешение на строительство", а кто "на строительно-монтажные работы".

    Про вопросы государственно регистрации в отношении недвижимого имущества и правового режима оборота объектов недвижимости - полный бред писал.

    Список можно долго продолжать. Только, какой смысл. Я жду, когда во всех ветках, где он пишет свою ересь, получат официальные ответы и спросят: "Что же ты, RET_FRAN, за ахинею нам советовал. Почему над нашими запросами смеются и тактично намекают, что мы написали чушь. Зачем ты, RET_FRAN, выставил нас дураками?"

    Вот тогда и посмотрим, кто "написал чушь" и кто "некомпетентен".

  • yTo4ki Neophyte Poster
    офлайн
    yTo4ki Neophyte Poster

    14

    11 лет на сайте
    пользователь #761633

    Профиль
    Написать сообщение

    14
    # 28 февраля 2013 17:28

    Arjuna +1

    Он просто участник какого-то оппозиционного объединения "Еурапейская перспектыва" и ему просто нужно отрабатывать заплаченные ему бабки. Вы же все слышали, что наш "бацька" сказал про их финансирование... "Площади" закрыли, так они в подполье ушли и тявкают из-под крыльца.

    Никто не задавался вопросом, где должен работать такой человек, который тратит кучу рабочего времени на писанину во всех ветках этого форума, вычитывает нормативку, пишет кляузы и т.п.? Или у него нет семьи и он ничего не ест? - Смешно...

    У меня создается впечатление, что нами просто манипулируют...
    Ни одной существенной заковырки по данному центру он не нашел... одни догадки и предположения...
    Администрация отписалась..., сейчас и все остальные инстанции отстреляются...

    Реальные предложения, такие как скинуться восстановить фонтан, откинуты... никто не захотел стать инициатором! Одна только демагогия... Печально...

    Будь самим собой!
  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23777

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23777
    # 28 февраля 2013 17:42 Редактировалось RET_FRAN, 7 раз(а).

    Arjuna, всю чепуху написанную даже комментировать нет ни желания, ни времени 8)
    Особенно умиляет вот это:

    по п.1. что ты написать хотел, я так и не понял. Я писал выше, что лоты-земельные участки (по сложившейся в МГЦН практике) выбирают из состава тех территорий, в отношении которых утверждена градостроительная документация, в частности, утвержден проект детального планирования. И что ты мне в ответ написал?

    ну да, только вот этого "в частности, утвержден проект детального планирования" почему-то не было :D Ну, забыли, бывает... И указанная ссылка с примером кафе на ул. Шишкина - там тоже не было ПДП, что не помешало провести аукцион. Странно, да? :D
    Далее даже нет желания комментировать - когда и что выносят на ОО

    При чем тут, мля, архитектурно-планировочная концепция и требования в АПЗ, балбес? Архитектурно-планировочная концепция не может разрабатываться после получения АПЗ, а разрабатывается до его получения.

    Показателен пример родильного дома на тракторном з-де, где ОО прошло после согласования архитектурного решения объекта, т.е на второй стадии проектирования). Про АПЗ уже не говорю - оно было выдано еще раньше. Также имеются случаи проведения ОО после начала строительства :o Ну и т.д.
    Хорошо бы почитать в Закона "Об архитектурной..." какие стадии проектирования существуют и их последовательность

    по п.4. Какой жалкий бред. Никто а не включает в Акт выбора условие о проведении ОО. Условие указывается (если указывается) в АПЗ.

    Между тем

    Положение о порядке изъятия и предоставления земельных участков, утв. Указ Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 N 667
    20. В акте выбора места размещения земельного участка должны указываться условия предоставления земельного участка с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 Указа, утверждающего настоящее Положение, обоснование наиболее целесообразного места размещения земельного участка, состав и качество земель, наличие сервитута, ограничений (обременений) прав в использовании земельного участка, условия снятия, сохранения и использования плодородного слоя почвы, право вырубки древесно-кустарниковой растительности и использования получаемой древесины, ориентировочные размеры убытков, потерь сельскохозяйственного и (или) лесохозяйственного производства (если они имеют место), сведения о кадастровой стоимости земельного участка, необходимость проведения почвенных и агрохимических обследований для определения фактического размера потерь сельскохозяйственного производства, оценки воздействия намечаемого к строительству объекта на окружающую среду или окружающей среды на объект, обоснование необходимости размещения объекта, срок подготовки проектной документации на строительство объекта с учетом ее государственной экспертизы, срок направления в организацию по землеустройству генерального плана объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями, разработанного в составе проектной документации - архитектурного проекта или утверждаемой части строительного проекта (далее - генеральный план объекта строительства с проектируемыми инженерными сетями), проектов организации и застройки территорий садоводческого товарищества, дачного кооператива, который не может превысить двух лет со дня утверждения акта выбора места размещения земельного участка, условия проведения общественного обсуждения размещения объекта строительства (при необходимости), иные условия выполнения проектно-изыскательских работ.

    Действительно, бред :D Кругом - одни дебилы :ass:

    Не тормози – включай мозги
  • Неизвестный кот velcom team
    офлайн
    Неизвестный кот velcom team

    6962

    16 лет на сайте
    пользователь #148997

    Профиль

    6962
    # 28 февраля 2013 17:50
    RET_FRAN:

    всю чепуху написанную даже комментировать нет ни желания, ни времени

    это железный аргумент, прямо как на ОО, у кого глотка громче и времени свободного больше тот и прав :super:

    [url=http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=5849797&start=0]КРЫМсята[/url]
  • Arjuna Senior Member
    офлайн
    Arjuna Senior Member

    4399

    13 лет на сайте
    пользователь #347315

    Профиль
    Написать сообщение

    4399
    # 28 февраля 2013 18:25 Редактировалось Arjuna, 1 раз.

    RET_FRAN,

    Да, я уже давно понял, что, кроме "истории про родильный дом", других примеров изъятия у застройщика земельного участка у тебя нет. :lol: Вот ты и трясешься над ним и тычешь ссылку на него в каждой ветке, потому что, во всех иных случаях все заканчивалось пшиком.

    1. По МГЦН я писал о ситуации, по большинству лотов.
    2. По акту выбора: иметь возможность включить условие о проведении ОО, и включать - разные вещи. Поэтому я тебе и говорю, что ты теоретик. Не включают в Минске в акты выбора условие о проведении ОО. Если я не прав, ок, покажи акты выбора с таким условием.

    Ты сознательно искажаешь содержание чужих сообщений, строя свои сообщения по следующему принципу:
    - кто-то пишет: "РЕТФРАН, не неси ересь, т.к. 2+2=4";
    - тут прибегаешь ты и, чтобы не терять лицо, пишешь в ответ: "да-а-а, конечно, зачем писать чепуху о том, что небо зеленое. Ведь, всем известно, что небо - голубое". Читайте "Капитал" Маркса, там все разжевано и случай про роддом."

    И все, убежал дальше "дурить людям голову"...

    Опять же, жизнь расставит все по своим местам, а желающие уже могут в других ветках читать ответы на жалобы, написанные под твоим "профессиональным" руководством.

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23777

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23777
    # 28 февраля 2013 18:29 Редактировалось RET_FRAN, 1 раз.

    Если если отойти от обсуждения таких персонажей, как Arjuna, то аборигены могут задать чиновникам очень неудобный вопрос: что помешало провести в данном случае аукцион? ПДП есть на данную территорию (хотя его наличие - не обязательно, как указывалось в примере выше). Казалось бы, проводи аукцион, подсчитывай копейку в бюджете города, проводи ОО - и вперед. Но что-то же помешало...

    Не тормози – включай мозги
  • rainbow Senior Member
    офлайн
    rainbow Senior Member

    59769

    18 лет на сайте
    пользователь #72155

    Профиль
    Написать сообщение

    59769
    # 28 февраля 2013 20:26

    Arjuna, :100500:
    я его писанину типо законодательно умную даже не читаю, ибо ахинея, причем пишет это во всех ветках про уплотнение, касается это его или нет, интересно насколько его хватит, вроде уже никто не ведётся на его псевдопрофессиональность

    за полчаса до весны
  • Rusha Junior Member
    офлайн
    Rusha Junior Member

    43

    11 лет на сайте
    пользователь #749602

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 1 марта 2013 13:04

    rainbow, Вот здесь не во всем с Вами соглашусь, я тоже первоначально думал, что это ахинея, но до тех пор пока они со своей резидентурой последний информационный вброс про коррупцию во власти и аукцион не организовали. В Лэнгли все правильно просчитали: спекулируй на чувствах простых людей( благо недовольных при уплотнении всегда хватает) , подкладывай заведомо обреченные на отказы от госорганов заявления и запросы, а потом раздувай " пожар" народного гнева. Тут тебе и неспособность городских властей эффективного вести городское хозяйство, тут и пространные намеки про то что " что-то помешало..." . Как же, вывод о том, что все прогнило должен напрашиваться сам собой. Ерунда, что эти манипуляции за счет жителей города.
    Так вот, господин нелегал Ret Fran, как там у ваших заокеанских хозяев говориться , Гоу хом с форумов. Не пользуйте людей !!!

  • Rusha Junior Member
    офлайн
    Rusha Junior Member

    43

    11 лет на сайте
    пользователь #749602

    Профиль
    Написать сообщение

    43
    # 1 марта 2013 21:31

    Что.то долго Ret Fran не пишет, наверное, в десяточку попали.! Недобрая это тишина ! Думал взорвется форум волной негодования агентов под разными именами, мол де глупости Rusha пишет, а еще " казачек он засланный"...Ан нет. Есть у агентов этой ночью другие дела. Надо разобрать радиостанции и смыть в канализацию, сжечь списки агентурной сети, зашить в воротнички ампулы с цианидом, написать письмо Мэри в далекую Оклахому( про любовь, чтобы придержала продавать акции и что все время обматывал ее, ипотека еще не выплачена) . Надо сменить явки , пароли, от работать новые тайники и никнеймы. Завтра шоу должно продолжаться ! Так вот ХРЕН вам , проклятые буржуины ! ! ! Есть у нас модератор Васек , зорко он смотрит , чтобы враги не прошли на родную набережную. Он там живет. Там крякают утки , на зорьке смог плывет над Свислочью, а какой там полуразрушенный фонтан !.. Бойтесь недруги , у него ДВИЖОК...
    Завтра будет новый день и НАШ город будет жить своей жизнью. Дай бог добра его жителям !

  • Неизвестный кот velcom team
    офлайн
    Неизвестный кот velcom team

    6962

    16 лет на сайте
    пользователь #148997

    Профиль

    6962
    # 2 марта 2013 13:30

    [url=http://www.[censored].org/opinions/228886/]отличная статья расставляющая все точки над i.

    [url=http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=5849797&start=0]КРЫМсята[/url]
  • Анатоль88 Junior Member
    офлайн
    Анатоль88 Junior Member

    85

    19 лет на сайте
    пользователь #38259

    Профиль
    Написать сообщение

    85
    # 4 марта 2013 21:20

    И что дальше?! Мненние жителей до одного места?....
    Так это уродство с "гондолой"и собираются строить?

  • Неизвестный кот Senior Member
    офлайн
    Неизвестный кот Senior Member

    4520

    15 лет на сайте
    пользователь #155284

    Профиль

    4520
    # 4 марта 2013 22:05

    Тут уже немного ранее в теме приводили мнение некоего ответственного чиновника (лень искать), а на словах - мол, мы свое решение приняли. Процедуру, установленную законом, соблюли.
    А если Вы с чем-то не согласны и уверены в своей победе - тогда обращайтесь в суд.
    Что тут еще может быть не понятно? Все сказано яснее ясного, на мой взгляд.
    Короче, как сказал Трус из "Кавказкой пленницы" - "Да Здравствует советский суд - самый гуманный суд в мире!"

    «Ты в ответе за то, чему не попытался помешать» Jean-Paul Charles Aymard Sartre
  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    330

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    330
    # 11 марта 2013 10:26 Редактировалось zubok, 5 раз(а).

    Встречаем ответ Министерства Культуры РБ:

    В период с 14 января 2013 года по 28 января 2013 года Администрацией Партизанского района г. Минска проводилось общественное обсуждение архитектурно-планировочной концепции строительства объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске». Участок, предлагаемый для размещения объекта «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г. Минске», располагается в пределах территории (бульвар по ул.Пулихова), которая в соответствии со «СХЕМОЙ зон охраны историко-культурной ценности - исторического центра г.Минска», утвержденной в составе «ПРОЕКТА зон охраны историко-культурной ценности - исторического центра г.Минска» (Постановление Министерства Культуры РБ 21.01.2013 №6), отнесена к ЗОНЕ ОХРАНЫ ЛАНДШАФТА. При этом непосредственно в перечне зон охраны ландшафта исторического центра г.Минска данная территория (бульвар по ул.Пулихова) ОТСУТСТВУЕТ.
    При разработке указанного ПРОЕКТА зон охраны в том числе был учтен (пункт 6) проект зон охраны историко-культурной ценности: «Бывший городской сад (Центральный детский парк им.Горького)», расположенный в непосредственной близости от предполагаемого нового строительства. Бывший городской сад (Центральный детский парк им. Горького в составе: планировочная структура, ландшафт, административное здание, ограда) отнесен к списку историко-культурных ценностей Постановлением СМ РБ 14.05.2007 № 578.
    В соответствии с п.п 3 и 4 Артыкула 29 Закона РБ 09.01.2006г. № 98-З «Аб ахове гісторыка-культурнай спадчыны Рэспублікі Беларусь»:
    3. Распрацоўка горадабудаўнічай і землеўпарадкавальнай дакументацыі, а таксама іншай праектнай дакументацыі, рэалізацыя якіх можа аказаць уздзеянне на гісторыка-культурныя каштоўнасці, без нанясення ўстаноўленых зон аховы нерухомых матэрыяльных гісторыка-культурных каштоўнасцей або без іх устанаўлення ЗАБАРАНЯЕЦЦА.
    4. Усе віды работ у зонах аховы нерухомых матэрыяльных гісторыка-культурных каштоўнасцей выконваюцца толькі ў межах патрабаванняў рэжымаў утрымання і выкарыстання гэтых зон аховы.

    В связи с вышеизложенным прошу Министерство Культуры в рамках своей компетенции ответить на следующие вопросы:

    1. Что послужило основанием для отнесения на «СХЕМЕ зон охраны историко-культурной ценности: «Исторический центр г.Минска», утвержденной в составе «ПРОЕКТА зон охраны историко-культурной ценности: «Исторический центр г.Минска» (Постановление Министерства Культуры РБ 21.01.2013 №6), Бульвара по ул.Пулихова к ЗОНЕ ОХРАНЫ ЛАНДШАФТА? Какие ограничения градостроительной деятельности в данном случае несет за собой отнесение территории к зоне охраны ландшафта на СХЕМЕ, но без указания в тексте ПРОЕКТА?

    2. Разработан и утвержден ли в установленном порядке "Проект зон охраны историко-культурной ценности: «Бывший городской сад (Центральный детский парк им.Горького)» с обязательным установлением зон охраны, на который указывает пункт 6 «ПРОЕКТА зон охраны историко-культурной ценности: «Исторический центр г.Минска»? Действительно ли Бульвар по ул.Пулихова отнесен указанным Проектом к зоне охраны ландшафта?

    3. Правомерно ли в данном случае (в соответствии с пунктом 3 Артыкула 29 Закона РБ 09.01.2006г. № 98-З «Аб ахове гісторыка-культурнай спадчыны Рэспублікі Беларусь») разработка проектной документации на объект: «Многофункциональный культурно-развлекательный центр на пересечении улиц Первомайской – Пулихова в г.Минске» без нанесения установленных зон охраны историко-культурной ценности: «Бывший городской сад (Центральный детский парк им.Горького)» либо без их установления? Окажет ли реализация данного объекта влияние на указанную историко-культурную ценность?

    Также прошу Министерство Культуры при необходимости принять меры реагирования, направленные на недопущение размещения объекта с нарушением действующего законодательства.

    Выдержка из «ПРОЕКТА зон охраны историко-культурной ценности - исторического центра г.Минска»:

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    330

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    330
    # 11 марта 2013 15:21

    Если у кого-нибудь есть копия протокола ОО, прошу поделиться...

  • headstar Member
    офлайн
    headstar Member

    431

    18 лет на сайте
    пользователь #67063

    Профиль
    Написать сообщение

    431
    # 12 марта 2013 11:18

    zubok, какие дальнейшие действия? Напишите обращение в Мингорисполком с копией ответа Минкультуры?

  • zubok Member
    офлайн
    zubok Member

    330

    17 лет на сайте
    пользователь #105121

    Профиль
    Написать сообщение

    330
    # 12 марта 2013 11:44
    headstar:

    zubok, какие дальнейшие действия? Напишите обращение в Мингорисполком с копией ответа Минкультуры?

    Хотелось бы сначала увидеть протокол. Но, в любом случае, на следующей неделе так и поступлю.
    Хотя, думаю, что на открытое нарушение закона Заказчик и Мингорисполком и так не пойдут...

  • RET_FRAN Senior Member
    офлайн
    RET_FRAN Senior Member

    23777

    14 лет на сайте
    пользователь #220835

    Профиль
    Написать сообщение

    23777
    # 12 марта 2013 12:31

    Я бы обратил внимание вот на это из п. 1:

    В пояснительной записке к проекту зон охраны... границы зон охраны, режимы их содержания и использования не описаны, т.к. данные сведения присутствуют в ранее разработанных проектах.

    И что же это за проекты такие? Один из них указан ниже в п. 1.
    А вот действуют ли данные акты сейчас? В п. 2 прямо указано, что такие акты признаны недействительными. А что взамен?
    Я бы позвонил по тел., указанному внизу ответа и спросил у исполнителя, как согласуется между собой п.1, 2 и 3 ответа.

    Не тормози – включай мозги