Химтрейлы Климатическое оружие - Вы верите?

KOB2008:

..........
Урри и я, тщетно пытаемся Вам это объяснить. Включите здравомыслие. ..........

Вы уже утомили. И Вы лично, и вы - обобщенно - адепты.
Вы запостили снимки и многозначительно похмыкали. А до того - постили ссылки на мутный патент распылителя называя его турбиной с таким же хмыканьем и много каких еще фейков тут пытались выдать за пищу здравомыслящего мозга.
Так что -- пока Вы не поясните, что эти снимки должны сказать - Вам не к лицу призывать других к чему-либо..

Жду.

.................Включите свою критичность и сравните два текста о химтрейлах в Вики для русскоязычных и англоязычных пользователей

Один текст писАла одна группа завернувшихся на теме, другой - другая.
И какие выводы из этого делать? Что одна группа отличается от другой? Так это аксиома -- все люди разные. И группы разные людей - тоже отличаются поведением....
А Вы какие выводы делаете из-за несовпадения тестов в разных статьях википедии -- абс. не источника достоверной инфы уже хотя бы потому, что пишут ее как письмо ДядиФедора домой папе-маме (и мальчик, и и пес и кот -- все руку/лапу/хвост приложили). Особенно - статьи о чем-либо, где научных сведений нет вообще и проверить что накропано в вике - нереально.

KOB2008:

audiofil........................Извините, что подумал о Вас хорошо.

Мне фиолетово. Ветка - не обо мне, а

Химтрейлы Климатическое оружие - Вы верите?

Вы попытались парой снимков внести свежую инверсионную струю в обсуждение. Но от толкования ( ) снимков уклоняетесь так старательно, будто не Вы, а я эти "дакАменты" притащил в ветку.

Так Ваша версия - где?

*********************
Какие-то у вас с Урри трюки одинаковые.

KOB2008:
audiofil,
Скажите, а в принципе, если опустить предмет спора, возможно ли через турбину рективного двигателя производить распыление химических веществ? Гипотетически?

Хотя там - просто схема распылителя, не имеющ. никакого отношения к турбине (страницы с 16-й)

Урри:

WasserKocher:

Урри:

не могут следы от большей части самолётов начаться и закончиться как по команде в строго определённых местах

Почему?

Сменим вопрос. Почему следы могут прерываться и иметь повторяющиеся начало и конец в одном и том же месте? Почему?

Как только конкретика и просьба отвечать за сказанное - соспрыг в кусты.

Я хочу услышать версии, что это может означать, если допустить, что это не фотошоп.

А зачем допускать? Вполне весомы основания считать те фото фейком.

И - постоянные призывы к здравомыслию (при этом используя логику для вытирания ног...).

На все эти трюки (.........в принципе, если опустить предмет спора, возможно ли через турбину ...........) - стандартный ответ --

А можно еще и логику "опустить"

WasserKocher:

KOB2008:

Я хочу услышать версии, что это может означать, если допустить, что это не фотошоп.

Откуда я, к примеру, или вы можем знать, что это означает? Кто из нас имеет хоть какие-то познания в аэродинамике и прочих сопутствующих науках? Разница между нами в том, что я просто смотрю на это, как на некую необъяснимую лично мне фигню, признавая, что мне не хватает познаний, а вы начинаете наворачивать вокруг этого некую антинаучную пургу.

Пару сотен лет назад вы бы сам самолет обзывали бесовской колесницей, будучи уверенным в том, что такого не бывает и быть не может...

Действительно, кто из нас имеет кулинарное образование, но при этом мы разве не говорим о качестве еды?
Кто из нас имеет строительное образование? Но ведь мы обсуждаем качество жилья и строений.
Кто из нас является конструктором автомобилей? Неужели не оцениваем машины?
Т.е. по вашей логике уровень нашего отношения к тем областям нашей жизни, на которые я сослался, предусматривает именно "необъяснимую лично мне фигню"?

Уже объясняли десятки раз, а толку....

Урри, вы чепуху несете. При чем тут все это? Просто если вы не можете рационально объяснить какое-то явление, то это не потому, что оно необъяснимо, а потому что вам (и мне) не хватает для этого знаний. Скажем, я не понимаю, почему в холодильнике холодно. Я могу или смириться с этим фактом, или выучить физику и понять, или придумать теорию, что жидомасоны туда накачивают холодный арктический воздух через микроскопические дырочки в проводах. Зачем? А чтобы я, выпив холодного пива, простудился и помер бы на радость им.

KOB2008:

В чем тут Вы увидели антинаучность и пургу?

Я вижу антинаучность и пургу в том, что люди, увидев некое непонятное им в силу слабого образования явление, начинают привлекать в качестве объяснения жидомасонов, ZOG и ФРС, не озаботившись даже придумать рациональное объяснение того, зачем все это жидомасонам.

KOB2008:

В чем тут Вы увидели антинаучность и пургу?

WasserKocher:
Я вижу антинаучность и пургу в том, что люди, увидев некое непонятное им в силу слабого образования явление, начинают привлекать в качестве объяснения жидомасонов, ZOG и ФРС, не озаботившись даже придумать рациональное объяснение того, зачем все это жидомасонам.

Вот Вам WasserKocher одно обьяснение
audiofil:

А зачем?
Бритва Оккама рулит

Второе объяснение
audiofil:

пс
"Все врут!" - цитата из какого-то сериала ("Интерны"?? )

Третье будет, дайте угадаю, может в сериале "Счастливы вместе"!?, или нет, хотя...

WasserKocher:

...что люди, увидев некое непонятное им в силу слабого образования...не озаботившись даже придумать рациональное объяснение...

Откуда я, к примеру, или вы можем знать, что это означает? Кто из нас имеет хоть какие-то познания в аэродинамике и прочих сопутствующих науках?
Просто если вы не можете рационально объяснить какое-то явление, то это не потому, что оно необъяснимо, а потому что вам (и мне) не хватает для этого знаний.

WasserKocheг, на каком основании Вы делаете свое рациональное объяснение.!?

KOB2008:

KOB2008:

В чем тут Вы увидели антинаучность и пургу?

Я вижу антинаучность и пургу в том, что люди, увидев некое непонятное им в силу слабого образования явление, начинают привлекать в качестве объяснения жидомасонов, ZOG и ФРС, не озаботившись даже придумать рациональное объяснение того, зачем все это жидомасонам.

Вот одно обьяснение
audiofil:

А зачем?
Бритва Оккама рулит

Второе объяснение
audiofil:

пс
"Все врут!" - цитата из какого-то сериала ("Интерны"?? )

.................

Э... Да Ваши трюки в дискуссии - даже не из арсенала демагогов, а из набора пошлого наперсточника.....
Вот единственное данное мной абиснение

KOB2008:

Три конденсационных следа. Какие будут мнения?..............

Фотошоп как одно из наипервейших .... Уже хотя бы потому, что следы - практически идентичны, но ничего "распыляющего" по размерам и возможностям сопоставимого с авиадвигателем там (под крылом/в крыле) не наблюдается. К тому же, по видимому следу выхлоп двигателя и аэрозоль распыляемого, по идее, отличаться обязаны. Уже хотя бы из-за разницы температур и "наполнения" составляющими.
http://fishki.net/comment.php?id=121990

Дано практич. сразу за Вами выкинутыми фотками.
Его Вы почему-то не заметили...

WasserKocher:

KOB2008, вы сейчас с кем разговаривали? И о чём?

KOB2008:

Уважаемый, audiofil,

Его Вы почему-то не заметили...http://fishki.net/comment.php?id=121990

Заметил.
Какой будем придерживаться версии Вашей - фотошоп, или WasserKocher - не фотрошоп.

Мне интересна Ваша версия -- как человека, с какими-то мыслями постившего те фото в ветку. Иначе придется делать вывод что Вы тащите в ветку мусор даже не задумываясь - а зачем и почему он тут.....

Ну и -- Вы опять занимаетесь непочтенными шалостями.
Я и WasserKocher - разные люди. И - имеем полное право иметь разные взгляды.
Я дал объяснение - фотошоп.
WasserKocher , наск. я понял - говорит что не берется судить о причинах тех следов.
Где выбор?
Где Ваш вариант ответа?

пс
Раз заметили, но паясничаете в сообщении размещенном в 15-00 -- это характеризует Вас как сторону в дискуссии не лучшим образом.

KOB2008:

audiofil :

С момента размещения Вами (а не кем-то другим..,)фоток прошло более 4 часов -- хоть что-то придумать у Вас время было.

Не знаю, как это происходит у Вас, а я сначала думаю.

Т.е. Вы подумали..... разместили фотки... и забыли результаты раздумий? Или все еще ждете в кустах с напалмом? (*)
Вроде бы пора -- все возможные "эксперты" уже высказалися .......

Обещание напалма

(*)

KOB2008:

audiofil:

Урри:

Ждём, не дождёмся, жги

Вот-вот, KOB2008 - и Урри ждет Вашу версию.
Неплохо бы кроме фоток еще и ссылку - откель Вы ее взяли...

Имейте терпение, дайте возможность высказаться всем "экспертам". Чтобы во время ожидания не было скучно, можно "помониторить" небо (не на экранах монитора), проанализировать.

.........я Вам , или кому либо, обещал дать ответ? А как и Вы теперь буду задавать вопросы, а Вы "гуглите" и давайте научные опровержения.

Это не напалм. Это газификация лужи.

Много страниц, дайте пожалуйста ссылки с мнениями "экспертов" по этому поводу.
А вообще, достаточно написать всем вместе заявления в милицию по данному факту, где указать известные всем доводы, доказывающие что это не инверсионные следы. Органы обязаны, по закону, провести оперативную проверку и дать ответ по этому поводу. Т.е. объяснить, чем и почему, насильно и без нашего согласия, нас и их заствляют дышать.