История ВОВ 2.0

Пару лет назад я зашел на эту ветку, спросил пинговый вопрос и понял, что тут всё нормуль по хронологии и оценкам. Мощные дяди держут ветку.
А вот шота щас гляжу скатились к 2+2.
Или чё?

zmiter:

В том, что самое тяжелое поражение у фашистов в 43 году было в Африке ... 12 мая того же на мысе Бон в Тунисе союзники приняли капитуляцию североафриканского корпуса стран «оси»: 275 тысяч человек — 150 тысяч немцев и 125 тысяч итальянцев. Общие потери 350 тысяч.

Чёйта? Утрата второстепенного фронта или обвал главного фронта.
Ну где тяжелей поражение? Потери больше, а смысла меньше. Ну как бы да. Так бывает.

sherst:

Нас в советской школе учили, что перелом в ВОВ произошел на Курской дуге. Обоснование: после этой битвы стратегическая инициатива перешла к РККА

Это не так. Перелом был во время Московской битвы. Обоснование: переход от Блицкрига и войне на истощение.
Все остальные битвы СССР были выиграть ЛЕГЧЕ, чем московскую.
Утверждаю.

sherst, Чой-та я этот "новый учебник" даже открывать не хочу, не то что читать.

sherst, Я школу в 2005 закончил, ну хорошо, история была ещё в универе. Но тогда она была другая...

Семаргл:

sherst:

Семаргл:

. Смотрите, в своих отказах Вы так дойдете, что в советских учебниках была чистая правда)))

За это не волнуйтесь. Вы про какой советский учебник? Какого года? Их несколько раз переписывали, а сейчас очередной готовят. Начинали с того, что войну выиграл Сталин, потом, что КПСС, потом просто - "советский народ". Интересно, что же сейчас напишут? О чем писать будете на форумах? Очередная "правда" откроется?

Уходите от ответа. У Вас же во всех учебниках врут, так какая разница в каком? Но пока врете Вы)

Конечно, врут. Про значение ленд-лиза, например. Про современные не скажу, но в тех учебниках, по которым я учился (начало 70-х) и мои дети (90-е), врали, что на начало войны у немцев было больше танков и самолетов.

sherst:

Семаргл:

sherst:

Семаргл:

. Смотрите, в своих отказах Вы так дойдете, что в советских учебниках была чистая правда)))

За это не волнуйтесь. Вы про какой советский учебник? Какого года? Их несколько раз переписывали, а сейчас очередной готовят. Начинали с того, что войну выиграл Сталин, потом, что КПСС, потом просто - "советский народ". Интересно, что же сейчас напишут? О чем писать будете на форумах? Очередная "правда" откроется?

Уходите от ответа. У Вас же во всех учебниках врут, так какая разница в каком? Но пока врете Вы)

Конечно, врут. Про значение ленд-лиза, например. Про современные не скажу, но в тех учебниках, по которым я учился (начало 70-х) и мои дети (90-е), врали, что на начало войны у немцев было больше танков и самолетов.

И что же они врут про ленд-лиз? Вы не задумывались, что там как раз говорят правду, а врут Вам? И про танки самолёты где неправда, покажите примеры? Я так понимаю, вопрос про общее количество, вот и покажите, где такое писалось в учебниках - часть из них есть в сети, поэтому проверить это не сложно. Другой вопрос, что тут как с ленд-лизом: Вам наврали, но из-за малых знаний, Вы и поверили во враньё. Информацию, Вы, конечно же, не перепроверяете

3601646:

sherst:

Семаргл:

sherst:

Семаргл:

. Смотрите, в своих отказах Вы так дойдете, что в советских учебниках была чистая правда)))

За это не волнуйтесь. Вы про какой советский учебник? Какого года? Их несколько раз переписывали, а сейчас очередной готовят. Начинали с того, что войну выиграл Сталин, потом, что КПСС, потом просто - "советский народ". Интересно, что же сейчас напишут? О чем писать будете на форумах? Очередная "правда" откроется?

Уходите от ответа. У Вас же во всех учебниках врут, так какая разница в каком? Но пока врете Вы)

Конечно, врут. Про значение ленд-лиза, например. Про современные не скажу, но в тех учебниках, по которым я учился (начало 70-х) и мои дети (90-е), врали, что на начало войны у немцев было больше танков и самолетов.

А ещё в учебниках врали,что все советские танки и самолёты (кроме парочки т 34) были устаревшими. А немецкие были самые, на то время, современные.

Пример пожалуйста такого высказывания? Я до сих пор помню иллюстрации из советской книги Митяева с танками КВ. И где неправда, что у РККА на вооружении было большое кол-во танков типа БТ и подобных?

Lonewolf:

Семаргл:

И про танки самолёты где неправда, покажите примеры? Я так понимаю, вопрос про общее количество, вот и покажите, где такое писалось в учебниках - часть из них есть в сети, поэтому проверить это не сложно.

Этот вопрос тут по косточкам уже разобрали ранее. Потрудитесь поискать.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды

Семаргл:

И где неправда, что у РККА на вооружении было большое кол-во танков типа БТ и подобных?

Достаточно умолчать часть правды. На вооружении РККА большинство танков были устаревшие БТ... И это - правда. А то, что новейших танков КВ и Т-34 было, как минимум, столько же, сколько в Вермахте всех танков и ничего подобного Т-34 и КВ вообще не было - можно умолчать.

Опять за рибу гроши.... Борцы с враньем мамкины, почитайте архивные документы, да хотя бы Исаева книги, он там достаточно дает ссылок на реальные документы, которые и в сети лежат, можно оригинал посмотреть. Может тогда, что-то да поймете...

Семаргл:

Вот сколько спрашиваю, но ни одного примера никто не привел.

Вам малолетнему школьнику получилось бы разобраться в учебнике, что там за танки с обеих сторон: легкие или тяжелые, проходимые или нет, с пушечным вооружением или пулеметным, толщиной брони и т.д.?
Вы так постоянно требуете доказательств уже общеизвестного, что появляется ощущение, что вы не только не умеете пользоваться поиском в сети, но даже компьютер вам кто-то включает.

Опять сцепились. Один Тигр выносил около 5-7 Т-34 благодаря цейссовской оптике, хорошей фронтальной броне и прекрасной пушке. Пока доберутся на расстояние возможного поражения ( в идеале с бортов, в абсолютном идеале вообще бить в корму, но попробуй ещё доберись туда ). В целом бронирование «Тигра» обеспечивало высочайший для своего времени уровень защищённости. С целью повышения боевого духа экипажей тяжёлых танков, в учебный центр в Падерборн с Восточного фронта доставили машину обер-лейтенанта Цабеля из 1-й роты 503-го тяжёлого танкового батальона. За два дня боёв под Ростовом в составе боевой группы «Зандер» танк Цабеля получил 227 прямых попаданий 14,5-мм пуль противотанковых ружей, 14 попаданий снарядами калибра 45 и 57 мм и 11 попаданий снарядами калибра 76,2 мм. Выдержав такое количество попаданий, танк сумел своим ходом совершить 60-км марш в тыл на ремонт. Качество брони высоко оценили англичане, изучавшие трофейный «Тигр». (с) Вот какой другой танк в то время столько попаданий смог бы выдержать?

2014063:

Семаргл:

мы оба знаем, что если я буду искать, то подтверждения Вашим тезисам не найду.

Вы так и не поняли, что я сказал, поэтому для большей доходчивости приведу японскую поговорку: для того, чтобы узнать, что море соленое, его не нужно выпивать до дна.
Какое у сторон было вооружение на начало войны, уже давно известно. Личные мнения, в том числе и авторов учебников по истории, на этот счет не имеют никакого значения ни в плане исторической истины, ни в форумных спорах.

И опять уходите в сторону. Вопрос был в том, чтобы привести пример вранья в советских учебниках. Вместо этого, Вы сами выдумали тезис и сами его доказываете. Примера нет, поэтому смысл с Вами спорить?

Legionnaire:

Опять сцепились. Один Тигр выносил около 5-7 Т-34 благодаря цейссовской оптике, хорошей фронтальной броне и прекрасной пушке. Пока доберутся на расстояние возможного поражения ( в идеале с бортов, в абсолютном идеале вообще бить в корму, но попробуй ещё доберись туда ). В целом бронирование «Тигра» обеспечивало высочайший для своего времени уровень защищённости. С целью повышения боевого духа экипажей тяжёлых танков, в учебный центр в Падерборн с Восточного фронта доставили машину обер-лейтенанта Цабеля из 1-й роты 503-го тяжёлого танкового батальона. За два дня боёв под Ростовом в составе боевой группы «Зандер» танк Цабеля получил 227 прямых попаданий 14,5-мм пуль противотанковых ружей, 14 попаданий снарядами калибра 45 и 57 мм и 11 попаданий снарядами калибра 76,2 мм. Выдержав такое количество попаданий, танк сумел своим ходом совершить 60-км марш в тыл на ремонт. Качество брони высоко оценили англичане, изучавшие трофейный «Тигр». (с) Вот какой другой танк в то время столько попаданий смог бы выдержать?

ИС, КВ.

Legionnaire:

Семаргл, Пример вранья про Катынь я несколько страниц назад описал. Очень такой "добрый" пример. Или Вы мне тоже про 1803 расстреляных рассказывать будете?

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд

Семаргл, В советских учебниках одно пишут, в американских другое, в немецких третье. А кому-то вообще пофиг на это и эти страны либо вообще не упоминают это в учебниках, либо такую уж ахинею там строчат, что в неё здравомыслящий школьник не поверит.

Вы возражаете против документов Нюрнберга?
Или как?
Где, в приговоре Нюрнбергского суда есть строчки о том, что немецких преступников, обвиненных, помимо прочего, в расстреле польских офицеров в Катыни.., оправдали?
В приговоре нет ни слова об этом! Есть полное признание вины немецких преступников, в части обвинения в убийствах и жестоком обращении с военнопленными, среди которых была и Катынь, и английские пилоты и еще масса злодеяний.
Для того, чтобы оправдать немцев по этому делу, в приговоре должно было бы быть именно оправдание, отдельным пунктом, по факту того, что они этого не совершали, либо, как минимум, за недоказанностью.
А ведь в обвинительном заключении Катынь прямо вменяется подсудимым и никто это обвинение из текста заключения не исключил, оно осталось там навсегда.
А это значит, что немцы были осуждены за все свои деяния, вмененные им в обвинительном заключении, включая Катынь.
Так что, не надо спрыгивать.