Религия. Ваше отношение. (5)

Абико, научный метод познания один - он известен
остальные "методы" - не для познания, а для эзотерики... например астрология
и они ничего не познают, а только имитируют и фантазируют

MaxRusak:

VARY:

Выключаем телевизор.

И картинка, которую мы смотрим исчезает. И без работающего ТВ картинку вы не увидите. Т.е. картинку формирует ТВ. Далее можно показать, что перед нами не ТВ, а как минимум видеодвойка с плеером.

Да. Удаляем мозг (телевизор) и картинка исчезает. Никакого обоснования вашему утверждению нет. Следовательно оно основано на вашей вере и не зависит от ваших хотелок.

MaxRusak:

Абико:
Вы даже не понимаете, о каком методе речь.

Я понимаю: Домыслам - да, фактам (научному методу) - нет.

И вы не понимаете.
Научного метода для изучения сознания просто нет.
Шапочка с электродами - примитив.

MaxRusak:

Есть.

Вы сидите в теме почти 20 лет, но так и продолжаете отделываться голословными заявлениями.

MaxRusak:

Абико:

Научного метода для изучения сознания просто нет.

Есть. И сознание изучается.

Повторю слова Джона Сёрла, которые уже приводила, но на которые вы даже не реагируете, ибо напичканы своими предрассудками:

Наука открыла секреты многих явлений природы, ранее казавшихся загадочными: магнетизм, фотосинтез, пищеварение и даже воспроизводство, - но сознание кажется явлением совершенно иного порядка. Дело в том, что каждое конкретное проявление магнетизма, фотосинтеза и пищеварения в принципе одинаково доступно для каждого наблюдателя, обладающего необходимыми приборами, тогда как каждое проявление сознания имеет лишь одного наблюдателя, снабженного всеми возможными привилегиями.

Подчёркнутое подсказывает, что известный научный метод (опыты в лабораториях) не пригоден для изучения сознания.

pseudom:

Абико:

И вы не понимаете.

Одна Абико ВСЁ понимает

Нет, конечно, не одна.
Квалиа - это понятие многим известно.

Квалиа – это приватный опыт от первого лица, что вызывает проблему их изучения. В данном случае получается, что ученый – это третье лицо; соответственно, даже при установке всех коррелятов сознания он не увидит того, что испытывает участник эксперимента.

Все разговоры о "разоблачениях" Кулагиной или ещё кого-то - совковое, пропахшее нафталином бла-бла-бла.

pseudom:

Абико, вы читали книгу "Улисс" Джеймса Джойса?

Нет. Но она у меня была на английском, потому что в молодости хотела прочитать.
Но потом как-то быстро жизнь пошла в другом направлении (рождение детей и бытовуха)
Знаю только, что там описан поток сознания.

Надо вернуться к этой книге.

А вы читали?

Абико:

Вы сидите в теме почти 20 лет, но так и продолжаете отделываться голословными заявлениями.

https://scientificrussia.ru/articles/mozhet-li-nauka-izuchat-soznanie

ivetapl:

Домыслы принимать не нужно а эмпирический опыт нужно.

Вот наука его принимает.

Абико:

Подчёркнутое подсказывает, что известный научный метод (опыты в лабораториях) не пригоден для изучения сознания.

Подчеркнутое показывает лишь сложность изучения.

Абико:

Все разговоры о "разоблачениях" Калугиной или ещё кого-то - совковое, пропахшее нафталином бла-бла-бла.

Если бы телекинез был принципиально возможен, то он бы закрепился в ходе эволюции.

MaxRusak:

Вот наука его принимает.

Не целиком, субъективный эмпирический опыт наука отвергает потому что нет научного метода работы с ним, хотя он такой же опыт как и объективный, точнее объективный опыт является выжимкой из субъективного.

MaxRusak:

Если бы телекинез был принципиально возможен, то он бы закрепился в ходе эволюции.

Если бы способность летать была бы принципиально возможна то она бы закрепилась в процессе эволюции и мыши бы летали.

VARY:

Не отвергает.

Теоретически не отвергает но практически каждый ученый даже если ему эта тема интересна никогда не обратит на нее внимание что бы на него не повесили в научном сообществе ярлычок фрика-чудака.
Люди всюду люди и мнение своих коллег имеет важное значение в формировании отношения конкретного ученого к таким темам. Для ученого эти вещи негласно, бессознательно табуированы.
А вот для ИИ таких проблем не будет, у него нет заслонок и предубеждений что правильно а что не правильно.