Бензин : 92 или 95 ???

kitnamore:

bondarem,
откуда такая лирика? Есть, например, факт - 3.5 литра ниссановский движок (от 230 и до 303 л.с.) одинаково лююбит 92 и 95 белорусский и расход совершенно одинаковый (равно как и разгон). В таком случае смысл лить 95 (на лючке написано мин 92 на наши реалии), но если лить 95, типа будет больше мощность (видимо на 1-2 л.с.). Лил и 95 и 92 долгое время - в итоге остановился на 92 и никаких проблем за 5 лет езды.

упал под стол, такой фигни я давненько не читал)))

bondarem,
не знаю лично ни одного у кого так было, чтобы хотя бы средний на пол литра уменьшился\вырос. Так, что вброси не прошел.

Berezina:

А смысла лить более дорогой бензин

интересно, как ваши катализаторы вас вспоминают от езды на 92-м вместо положенного 98-го ?

kitnamore, ну 95 евро нынче у нас вполне пригоден для езды на нем и для катализаторов не губителен.
Езжу только на 95-м уже более 100 тыщ км - катализатор не тревожит. О 92-м даже не думаю - а как вспомню о пусть и редких, но даблстартах - так и желания думать о нем не появляется.

quattrik:

интересно, как ваши катализаторы вас вспоминают от езды на 92-м вместо положенного 98-го ?

А каким боком ОЧ бензина к катализатору?

Это раз.
Два - не "положенного 98-го", а "расчетного 98-го".
Большая разница.
На 98-м мотор просто выдаст заявленную мощность.
А если мне не надо последние несколько процентов ее - не еду я по треку на время - то система управления мотора может нормально работать и с менее октановым бензином. Об этом написано обычно в мануале.
Типа "мотор рассчитан на 98-й, но минимально допустимый 91-й".
Это старые не могли иметь такой разброс ОЧ у бензина, а современные с развитой системой смесеобразования у лидеров рынка позволяют.

Поэтому при обывательской езде верх глупости лить более дорогой бензин. С таким же успехом просто выбрасывайте в мусорку определенное кол-во денег - результат тот же.

Это как и всякие бензины, типа Shell V-Power, рассчитаны исключительно на лохов. Мало что ли чудиков, которые заявляют "просто люблю" железяку?

quattrik:

ну 95 евро нынче у нас вполне пригоден для езды на нем и для катализаторов не губителен.

Хватит уже тут глупости тиражировать.
Один невежда когда пустил слух или "диагност" свалил свою тупость на "плохой бензин" и понеслась по кочкам народная глупость.

Никак применение низкооктанового бензина не вредит катализатору. НИКАК.
Открываете справочник, смотрите химическую формулу горения бензина, формулу хим. реакций в катализаторе и отбрасываете детский лепет в сторону.

kabanchik:

А как эта система работает?

Изменение УОЗ это самая первая система - была на моторах с момента появления электронного зажигания.
Затем сильно расширился диапазон регулирования с появлением изменения фаз газораспределения. И по мере роста угла изменения фаз рос и диапазон допустимого ОЧ. Т.е, само собой, на макс. нагрузках ничего не растет - по прежнему мотору надо только одно ОЧ, но вот на частичных нагрузках можно применять бензины с большим разбросом в ОЧ.
А как появился еще и прямой впрыск в цилиндры, то диапазон применения разного ОЧ еще больше расширился. Просто настолько, что уже и не надо. Поэтому его конвертировали в больший кпд мотора.

kabanchik:

Но ведь факт детонации уже свершился,

Факт детонации не имеет никакого страшного последствия.
Просто детонация бывает разная по размеру.
Вы оперируете понятием, когда сдетонировало очень много топлива. А системы контроля мотора оперируют понятием очень малых очагов детонации. Которые есть всегда на любом моторе. Особенно если пытаться эксплуатировать мотор в самом эффективном режиме.
Т.е. по сути система управления мотором держит мотор всегда на грани, когда детонация уже есть, но ее дальнейший рост не допускается.
Иначе управлять мотором будет не возможно.
Вопрос только в том кол-ве детонаций и величине. Тут есть споры и разные производители допускают разные величины.

kabanchik:

у меня атмосферный невпрысковый, СЖ 10:1, датчик детонации и вариатор фаз газораспределения. Что-то совсем не хочется проверять его на 92. Мой мотор считается очень нересурсным и мне кажется, именно из-за 92-го и масла.

Конечно, при одинаковых системах моторы все-равно могут быть рассчитаны по разному. Даже от банальной прошивки многое зависит. Ведь именно там указано сколько и какая детонация допустимы.
Т.е. один и тот же мотор по железу можно заточить и на широкий диапазон ОЧ и на большую эффективность.
Тут просто читать, что написано в мануале пользователя.
СЖ сама по себе не является каким-либо показателем какой бенз нужен. Особенно с тех пор как есть изменение фаз.
Пожалуйста, сейчас вон моторы мазда скайактив-г СЖ=14 для 95-го бенза и СЖ=13 для 91-го бенза по дефолту рассчитаны.

Ну народ всегда стремился что-то улушить.

Berezina,

СЖ сама по себе не является каким-либо показателем какой бенз нужен. Особенно с тех пор как есть изменение фаз.
Пожалуйста, сейчас вон моторы мазда скайактив-г СЖ=14 для 95-го бенза и СЖ=13 для 91-го бенза по дефолту рассчитаны.

Не нужно лукавить. Забываете про смесь. Прямовпрысковые моторы работают на обедненных смесях детонационная стойкость которых выше чем у стехиометрических. Поэтому пока смесь бедная такие моторы не страдают от детонации даже с такой степенью сжатия.
Да и поясните публике причем тут изменения фаз к детонационной стойкости? Как наполняемость и вентиляция цилиндров влияет на детонацию?

На 92ом ездят экономщики зайчиков, как и на газу....
Всем авто 90х годов уже прописан 95, где вы видели кроме СССР 92ой?)))
в 80х был 92 и 93ий
Заливайте 76ой разбавленный ослиной мочёй и будь-те счастливы, ведь если не видно разницы то зачем платить больше, а двигатели стандарта евро5 это не про нас!