Слепое тестирование кабеля

Урри:

Да, действительно можно так доубеждаться что представить себе вино когда в бокале вода, или на тарелке лежит не вчерашняя котлета, а свежий стейк, чего уж там, УБЕЖДАТЬ, так УБЕЖДАТЬ....
НЕ ВЕРЬ СЕБЕ! Будь идиотом!

Котлеты можно было приносить свои, равно как и тарелки со стаканами, и есть не обязательно ножиком и вилкой, допускалось и руками. И если вы не можете отличить стейк от котлеты по-киевски, то кто вам доктор в таком случае? И при чём тут повар?

Тест же не для вас лично устраивали? Один всем доволен, другой хочет что-то заменить, третий привык только на своей, четвёртый вообще не знает чего он хочет... На всех АПРИОРИ угодить невозможно. Поэтому и формат мероприятия был такой : пожалуйста - пришли, послушали, не понравился звук - сели в минивэн, час туда обратно в воскресенье по Минску в любую сторону и можете слушать на том на чём вас устраивает. Но критиковать систему которой вы не то что не слышали, но даже и в глаза не видели - это исключительно скольжение на жопе жиденько обделавшись на деле.

Урри:

"Трындеть" - это исключительно к тугоухим, поскольку истинная причина "тугоухости" в нежелании корректно провести эксперимент..

В чём некорректность эксперимента, по пунктам?

Если Я не ошибаюсь, то опытным водителям звуколюбам предлагалось пройти практический, а не теоретический тест.

seeman, условия проведения тестирования не соответствуют "реальной" ситуации, как с тестами в ГАИ, так и в мероприятии, описываемом в данной ветке, так доходчиво?

50% результативность "их" не устраивает, хм, а если я из 10 раз пройду по бревну только 5, а остальные 5 раз упаду, то вы скажите, что по бревну пройти нельзя, а 5 раз это совпадения?

Урри:

836
У вас какая то очень женская логика, на грани её исчезновения вообще. В этом первопричина происходящего.
Я объяснился почему не захотел участвовать. Но уже постфактум ничего внятного не слышно, и не только постфактум, но и предфактум....
Не хотите видеть брёвнышко в своём глазу?
Взялись нечто организовать - обязаны сделать в минимально вменяемом формате, и не ругаться сейчас надо, а просто отвечать на вопросы, всего то. Но у вас какое то маниакальное сокрытие любых интересующих вопрошающую публику фактов. Видя подготовку, я понимал что вероятность выполнения поставленной исходной задачи не более 20%, так что для начала про себя можете писать "исключительно скольжение на жопе жиденько обделавшись на деле".

Смотрите, я задаю вам конкретный вопрос: В чём некорректность эксперимента, по пунктам?
Ваш ответ: У вас какая то очень женская логика, на грани её исчезновения вообще
Это называется с больной головы на здоровую.

Вы обувь тоже по-интернету примеряете? А еду пробуете по картинкам? Есть некий тракт. Люди пришли, ПОСЛУШАЛИ, кого не устроило - привёз свой, кого устроило - в чём проблема постфактум?

Astach:

50% результативность "их" не устраивает, хм, а если я из 10 раз пройду по бревну только 5, а остальные 5 раз упаду, то вы скажите, что по бревну пройти нельзя, а 5 раз это совпадения?

Если вы, к примеру, с одного бревна вы упадёте 5 раз и с другого бревна 5 раз, то я скажу ЧТО ПОХЕРУ ИЗ ЧЕГО СДЕЛАНО ЭТО БРЕВНО ИЗ ДУБА ИЛИ СОСНЫ!

Урри:

Я объяснился почему не захотел участвовать.

Это объяснение в сторону бедных.
Не захотели - значит согласились.

Astach:

так можно пройти по бревну или нет[?

Скажите, вы бросили пить водку по утрам, ДА или НЕТ?

falkenbakh, вы не можете сказать - человек угадал или определил, ни кто не может, кроме него самого. А теперь переходим к бревну - я не зря привел этот пример - я думаю многие переходили реку по бревну или на полосе препятствия преодолевали "ров" - и бывает что падаешь с бревна, а бывает что проходишь. Что мешает? Дестабилизирующие факторы - страх высоты, неуверенность и т.д. Вы можете сказать, что в примере с прослушиванием, эти факторы не влияли на человека? А следовательно если есть дистабилизирующие факторы, как их учитывать? И как их учитывать применимо к особенностям каждого человека.

Astach:

falkenbakh, вы не можете сказать - человек угадал или определил, ни кто не может, кроме него самого.

Да сказать можно что угодно. Вот только после того, как один тупо угадал 4 раза из 6-и, это прозвучит как-то малоубедительно.

836:

УТВЕРЖДАЕШЬ ЧТО МОЖЕШЬ? ДОКАЖИ!

Зачем? Что случится после того, как Дмитрий организует тест и, предположим, успешного его пройдёт?

836, приглашаю в гости послушать тот же тракт но с акустикой способной вас убедить что разница в проводах все же сказывается на звуке, можно в той же компании которая была в воскресенье при участии ваших: акустических межблочных цифровфых и моих относительно доступных. Предпочитаю деньги не вмешивать но можно и обсудить.
Добавлю что на вашей Шнайдер одни разьемы способны внести кучу потерь-искажений в звуковом тракте -затруднив тест.
Еще 4 из 6 это не 50 процентов, и 4 из 6 отличимых раз 6 даже на Шнайдер это очень показательный результат.
Еще напоминаю -помимо очень проблемной в качестве звука вашей Шнайдер ваш обещанный цыфровой провод для теста дешевый с рынка не учавствовал в виду его полной непригодонсти пропустить хоть какой сигнал а учавствовал какой то супер посеребрянный самодельный -примерно такого класса как и мой -следовательно сравнение было не коректное поэтому и 4 из 6 несколько раз подряд а не 6 из 6.
Если пожелаете полностью слепой тест -чтобы не делать бардак в тракте удлинняя провода можно просто закрыть глаза.
Жду реакции. (акустика Diatone DS-3000 куда более способна прочувствовать весь тракт и музыку)

Ой как интригующе, провода выслушивать особого интереса нет, а вот когда лоб столкнут акустику... Очень хотелось бы поприсутствовать.