Страховые выплаты снимают с виновного. Правомерно?

Manowar :

скрывшись с места ДТП, вы нарушили этот пункт правил страхования, то есть фактически - условий договора, по которому Белгосстрах страховал вашу гражданскую ответственность перед пострадавшим в аварии. Соответственно, требование Белгосстраха возместить выплаченные пострадавшему деньги абсолютно законно.

Договор не был нарушен, поскольку всё это прописано в условиях. Вот только одна проблема: конкретных "требований Правил дорожного движения, указанных в пункте 163" я не нашёл. Нет ни цитирования ни номеров глав/пунктов. И если подходить к делу формально, то фраза "действуют в соответствии с требованиями Правил дорожного движения" находящаяся в пункте 163 не является требованием ПДД, а является требованием выполнять требования ПДД, что не одно и то же. вот здесь полностью с вами согласна. если бы каждый внимательноп рочитал пункт 163 положений О страховании, понял бы что я пытаюсь сказать. там не оговорены конкретные сроки, когда нужно обменяться сведениями.

А вы знаете что на сайте Белгосстраха вобще нет ни одного документы по поводу Условий страхования?

И вобще когда мне была прислана Притензия, это в первую очередь вызвало удивление у моих знакомых, которые работают в Би энд Би, и позвонив далекому знакомому в Белгосстрах, он сразу же сказал, что это недоразумению. А потом вроде как поменял свою точку зрения.

Я уверена, здесь дело в том, как доказать.

И вобще смысл от страховых компаний, если они каждый раз будут взыскивать с виновника?

Akabd, в ГАИ - да. За административное правонарушение я уже заплатила. А вот какое это имеет отношение к страховке? Белгосстрах ссылается на Положения О Страхование, а в них четко не прописано.

Тут дело не в том, что мне хочется иметь проблемы с Белгосстрахом и Судом, тут дела принципа и денег. Мне двое человек из страховых компаний сказали, что дело неоднозначное и что я на всех основаниях могу доказывать свои права. Иначе я не вижу смысла в страховых компаниях.

По-моему еще никто, кто брался комментировать Детально(!) мой случай, не обратил внимание на п.163 Положений О Страховании. На его расплывчатость и не точность.

и это закон??? dura lex, sed lex??

lunalux, может, мне что-то и непонятно, тогда объясните.

Положение о страх. деятельности, п. 178: "СК имеет право регрессного возмещения в случае... если лицо, виновное в причинении вреда, не выполнило требований Правил дорожного движения, указанных в пункте 163 настоящего Положения;"

п. 163: "В случае дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем лица обязаны сообщить друг другу и потерпевшим свое имя, фамилию, адрес, а также наименование страховщика и предъявить страховое свидетельство (страховой полис).

Участники дорожно-транспортного происшествия сообщают о нем в Государственную автомобильную инспекцию Министерства внутренних дел и действуют в соответствии с требованиями Правил дорожного движения."

Вы сделали то, что выделено жирным шрифтом? Значит, появляется основание для регресса в соотв. с п. 65? А что здесь неоднозначного?

А насчет "а зачем нужны такие СК" - те, кто не удирает с места ДТП, ездит трезвым и т.д., таким вопросом не задаются.

lunalux, дело не в правильности. Дело в том, что закон таков, что прямо дает основания для регрессного иска в случае, если водитель скрылся с места ДТП, и его потом разыскивали. Факт неоспоримый. Правильно это или неправильно - вопрос следующий, но пока оно так. Поэтому и появился регрессный иск. А Ваше обобщение "зачем нужны такие СК" - неуместно, ибо в 99% случаев регрессный иск не выставляется. Вот это я и хотел объяснить.

Вообще, скрыться с места ДТП - удесятерить собственные неприятности. Кроме практически гарантированного "лишения", тут и регресс, и все на свете. Так не надо делать никогда. И жесткость мер в таких случаях отчасти понятна, ибо крайне неприятно находить на своей машине царапины и вмятины неизвестного происхождения, за которые не заплатит никто, только если у тебя не КАСКО.

lunalux ,

_heiter:], а где в пункте 163 говорится о покинувшем место ДТП? там написано обменяться сведениями. сроки же не оговорены, правильно? я ими обменялась на третий день после ДТП. так где в данном случае я нарушила данный пункт?

Я конечно понимаю что у нас ко многим законам можно применить пословицу – «закон что дышло …» и трактовать его под себя, но в Вашей ситуации ИМХО шансы что то доказать суду равны нулю.

Итак, читаем еще раз:

163. .... Участники дорожно-транспортного происшествия сообщают о нем в Государственную автомобильную инспекцию Министерства внутренних дел и действуют в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Обратимся к ПДД, как же должны действовать участники ДТП.

Читаем что Вы были обязаны сделать:

31. Водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, обязан:

31.1. немедленно остановиться и не принимать мер по изменению положения транспортного средства, при участии которого совершено дорожно-транспортное происшествие, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки с соблюдением положений главы 8 настоящих Правил, остаться на месте дорожно-транспортного происшествия по возможности вне проезжей части дороги;

31.2. принять меры по оказанию необходимой помощи пострадавшему (пострадавшим), вызвать скорую медицинскую помощь, а если это невозможно, принять меры по доставке пострадавшего (пострадавших) в ближайшую организацию здравоохранения на одном или нескольких попутных транспортных средствах (при их отсутствии доставить пострадавшего (пострадавших) на транспортном средстве, при участии которого совершено дорожно-транспортное происшествие).

Водитель, доставивший пострадавшего (пострадавших) в организацию здравоохранения, обязан сообщить в этой организации свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, предъявив водительское удостоверение или документ, удостоверяющий личность, и свидетельство о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства (шасси транспортного средства), и возвратиться к месту дорожно-транспортного происшествия;

31.3. в случае необходимости доставки пострадавшего (пострадавших) в организацию здравоохранения на транспортном средстве, при участии которого совершено дорожно-транспортное происшествие, предварительно зафиксировать в присутствии очевидцев положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию;

31.4. записать фамилии и адреса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия работников ГАИ;

31.5. до прибытия работников ГАИ принять все возможные меры по сохранению следов и предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, их ограждению и организации объезда места дорожно-транспортного происшествия.

Что Вы не имели права делать:

32. Водителю, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, запрещается:

32.1. перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, кроме случая, указанного в подпункте 31.3 пункта 31 настоящих Правил;

32.2. употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные, токсические или другие одурманивающие вещества до прохождения проверки (освидетельствования) для определения, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ;

32.3. вскрывать тахограф без разрешения работника ГАИ.

Какие еще вопросы? Если уверены что в отношении Вас поступают незаконно, подавайте иск в суд на «Белгосстрах».То что шансы нулевые это мое личное мнение оно может расходится с Вашим и с мнением других участников форума, в этом ничего удивительного.

Emil ,

Шансы ноль.

Наши мнения сошлись.

так по сути ведь срок исковой давности прошол, если ДТП было в июне 2006, а письмо пришло в июле 2009... или нет? вроде как 3 года... так что руки прочь..

ещё могу посоветовать из собственной практики.. был у меня такой же случай, но автомобиль давал знакомому на время. и так получилось что он попал в мелкое ДТП на парковке у магазина.. ну там вообщем слегка задел стоящий рядом автос и решил незаметно скрыться (непорядочный ), но мир ессно не без добрых людей, кто-то увидал, заорал, руками замохал, кароче на выезде его стопарнули местными силами прохожих очевидцев и вызвали таки ГАИ, ему тоже тогда приплели оставление места ДТП со всеми вытекающими. но дело не в этом. дело в том, что машину он у меня когда брал, то она стояла без дела и соответственно небыло у неё страховки и он поехал первым делом выписал страховку. естественно выписывал на мои реквизиты, а расписался сам. а вот когда мне пришол такой же как и вам пакет документов с регрессивным иском я сильно удивился, пошол в страховую и резонно заметил, что лично я с ними никакого договора не заключал, т.к. даже подпись на страховке не моя. они подумали минуту примерно, помолчали, извинились и попрощались...

"исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права." т.е. по логике с момента ДТП.

мне просто интересно посмотреть на этого "водятла", который ремонтировал 2.5 года автос на 100 баксов.. и кстати, раз пошла такая пьянка... не мешало бы тогда у этого "пострадавшего" проверить талончик техосмотра.. так, ради интереса.. а вдруг там отметка стоИт если так, тогда за мошенничество его по полной в плечи, а страховую как сообщника

neodoline,

исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права." т.е. по логике с момента ДТП.

Так этим днем будет не день ДТП, а день, когда "лицо" узнало о том, что денех не хватает. Поправьте, если я не прав.