Berezina:Viktor_M,
Не тиражируйте глупости.Просто запомните факты, если лень изучать тему:
- объективы не изменяют свои параметры при установке на разные камеры, т.е. хуже они не становятся, если ими начинают снимать на более мп матрице;
- пределом для фулфрейма является более 300мп или даже больше, до которых еще очень далеко, а не ваши выдуманные 21мп;
- когда разрешение матрицы больше, чем разрешение объектива, то это очень-очень хорошо. Т.к. убирает необходимость применять АА-фильтр, убирает артефакты, присущие дискретной цифре и байеровской матрицы.
Спасибо за развенчание моих глупостей. Тему мне изучать, конечно, лень, поскольку работая не первый год фотографом, я ее уже неплохо изучил, причем не только в теории, но и на практике.
Отвечу на Ваши замечания:
1. Действительно, объективы не меняют свои параметры при смене камер. Я хотел сказать, что если я добился какого-то разрешения на своем 21 Мп сенсоре своим 100-мм объективом на дырке 1/9, то на 300 Мп я получу то же разрешение. Хотя хотелось бы получить разрешение выше. Но выше получится только при большем относительном отверстии и при условии, что не полезут аберрации (а ведь полезут же!). Сейчас подтвержу расчетом.
2. Если посчитать, то пиксел 300 Мп фуллфрейм-матрицы имеет размеры 1.6 микрона. Посмотрим, какое угловое расстояние должно быть между двумя точками, чтобы они попали не на один пиксел (т.е. чтобы были разрешены по отдельности). Возьмем, к примеру, тот же 100 мм объектив и посчитаем: 1.6 мкм / 100 мм = 0.000016 радиан = 3.3 угловой секунды. Т.е. объектив должен иметь разрешение не хуже 3.3 секунды. Критерий Релея говорит, что разрешение объектива равно 140"/D, где D - диаметр объектива в миллиметрах. Получаем, что для требуемого разрешения нам нужен эффективный диаметр 42.4 мм, т.е. светосила будет примерно 1/2.5. Если расписать это в параметрах, то можно увидеть, что такая светосила будет получаться для любого объектива независимо от фокусного расстояния. А вот при светосиле 2.5 ни один даже самый дорогой из серийных объективов не даст максимальной резкости по всему полю. В лучшем случае, в центре. Поэтому 21 мегапиксел - это не предел, да и за тот самый критерий Релея можно чуть-чуть заступить, но многие десятки мегапиксел - это бессмыслица, они раскроют свой потенциал только на светосильных объективах с идеальной резкостью, которых в природе не существует.
3. Про отсутствие необходимости АА-фильтра я с Вами согласен, это плюс. Но остальное вряд ли будет плюсом. Больший пиксел - это большая светочувствительность и динамический диапазон, лучший показатель сигнал/шум. Погуглите на тему матриц в астрофотографии - для них эти параметры наиболее критичны ввиду экстремально слабых сигналов. Там пользователи ругаются на чипы KAF-8300 из-за 5-микронных пикселей (а это почти как у 5ДМк2), мол, слишком мелкие. А многие хорошие камеры имеют, к примеру 9 Мп при размере сенсора 36х36 мм (крупнее фуллфрейма). Поэтому для съемки черных кошек в темных комнатах астрономы применяют, естественно, сложение сигнала и крупный пиксел.
Естественно, если пикселов слишком много - это не проблема, всегда можно сделать даунсайз и получить прекрасную картинку. Я лишь утверждаю, что не нужно бежать за самой мегапиксельной камерой, если хочется снимать. Я раньше 350Д с китовым объективом заработал на приличную машину и на оборудование своей студии, т.е. если даже такой 8-мегапиксельный аппарат способен выдавать вполне коммерчески пригодные снимки, то 600Д - тем более. И не нужно ждать 650Д.
П.С.: не понял немного про "аналоговую картинку" и пленку. Да, у пленки нет цифровых артефактов, но есть же пленочные! Я имею в виду зернистость. Это является хорошим художественным эффектом, но про разрешение тут стоит забыть. В эпоху любительства очень много снимал на пленку и точно знаю, что мои теперешние снимки, даже уменьшенные до 5 Мп, будут иметь куда большее разрешение, чем хорошо отсканированные с 35-мм пленки.
Возьмем, к примеру, две средних картинки. Кажется, левая куда симпатиченее, чем правая, но ведь врут обе! Там же должны быть две точки! А если отойти от монитора метра на три - обе картинки становятся идентичными, на обоих едва удается различить эти диски Эри по отдельности. Поэтому получается, что в левом случае разрешение такое же, а вот пикселов больше. Так зачем? Ну а самая правая картинка имеет уже экстремально крупные пикселы.
