ПДП Я.Коласа – Калинина – К.Чорного – Сурганова

ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
«Градостроительному проекту детального планирования квартала в границах ул. Я.Коласа – ул. Калинина – ул. К.Чорного – ул. Сурганова (внесение изменений)»
1.ОБЩИЕ НАРУШЕНИЯ. ОТСУТСТВИЕ И ИСКАЖЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ В СОСТАВЕ ПДП. ЗАКОННОСТЬ ПРОЦЕДУРЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСУЖДЕНИЯ

1.1. В п. 11 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 10.02.2014 № 109) (далее Положение о порядке проведения общественных обсуждений), указано, что:
«В состав экспозиции (выставки) и (или) презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам.».
Здесь идёт речь об экспозиции и презентации, а не о предоставлении информации на общественных обсуждениях в целом.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» местные исполнительные и распорядительные органы осуществляют информирование физических лиц об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности путем обеспечения регламентируемого доступа к данным градостроительного кадастра, разрабатываемым и утвержденным градостроительным проектам, проведения общественного обсуждения градостроительных проектов, организации экспозиций, выставок и осуществления иных мероприятий.
В соответствии с Постановлением Совета Министров 12 августа 2014 г. № 783 «О служебной информации ограниченного распространения» градостроительные проекты детального планирования не относятся к документам для служебного пользования, за исключением топографических карт определённого масштаба.
В соответствии с требованиями п. 6.1 ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки» «В состав документации детального плана входят:
комплект чертежей
(схема размещения проектируемой территории в плане населенного пункта,
Опорный план,
Детальный план,
Разбивочный план красных линий,
Поперечные профили улиц,
схема уличной сети и транспортного обслуживания,
схемы инженерной инфраструктуры,
схема существующего состояния окружающей среды и планировочных ограничений,
схема прогнозируемого состояния окружающей среды);
основные положения;
пояснительная записка;
регламенты градостроительного использования территории».
В то же время на сайте Администрации Первомайского района г. Минска на странице, посвящённой общественному обсуждению данного ПДП, информация была подана лишь частично, а именно показаны:
схема детального плана;
основные положения
Схема опорного плана на сайте Администрации Первомайского района г. Минска на странице, посвящённой общественному обсуждению данного ПДП, выложена не была, а была представлена только в печатном виде в холле Администрации.
С остальными материалами, не относящимся к государственным секретам, ознакомиться не представляется возможным, что противоречит Положению о порядке проведения общественных обсуждений. Кроме того, со стороны Администрации района всячески чинились препятствия к получению доступа к информации.
В частности, не была предоставлена пояснительная записка – крайне важный для понимания сути проекта документ, в частности, расчеты проектировщиков по различным параметрам проекта. Считаем, что в таком урезанном виде информирование жителей квартала в ходе общественного обсуждения не было проведено надлежащим образом. Т.е. процедура общественного обсуждения не была организована надлежащим образом.
На основании этого нарушения предлагаем отклонить ПДП.
1.2. В представленных к ознакомлению документах отсутствует актуальная информация по Схеме существующего состояния окружающей среды и схема прогнозируемого состояния окружающей среды. Принятая в ПДП информация относится к 2014 году.
На основании этого нарушения предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.

1.3. В представленных материалах отсутствует информация об этапах и формах выполнения проекта (ТКП 45-3.01-284-2014, п 4 Общие положения, пп 4.4). Данное нарушение не позволяет оценить ТЭП предлагаемого ПДП.
На основании этого нарушения предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.

1.4. На схеме функционального зонирования не обозначены детские игровые площадки.???
Обозначение таких зон является обязательным требованиям к такого рода документам.
На основании этого нарушения предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.
1.5. Не указана этажность проектируемых зданий, отсутствует однозначная информация о типе планируемого к возведению объекта и его функциональном назначении, что препятствует проверке технико-экономических показателей.

В ПДП должно быть определено не только функциональное зонирование (примерные границы «инвестиционных участков) и общее функциональное назначение «инвестиционных объектов», но и конкретные показатели мощности для каждого объекта.

Планирование к размещению в ПДП абстрактных объектов строительства с неопределенными основными технико-экономическими показателями, в том числе его частей (для многофункциональных объектов) недопустимо. Для каждого объекта жилого, общественного и производственного назначения в ПДП должны быть определены его основные технико-экономические показатели (функциональное назначение, мощность (вместимость, пропускная способность)), а для многофункциональных объектов – функциональное назначение, мощность его составных частей – зданий, сооружений и помещений.

При этом таблица «Основные технико-экономические показатели детального плана» относится к утверждаемой (обязательной) части ПДП (пункты 5.7 и 6.2 ТКП 45-3.01-284-2014).
Таким образом, предоставленный проект не содержит требуемой Законодательством информации и не может быть принят ни к общественному обсуждению, ни к утверждению.
На основании изложенного выше настаиваем на отклонении ПДП и направлении на доработку.
2.ОШИБКИ В РАСЧЕТАХ РАЗРАБОТЧИКА
«Основные технико-экономические показатели детального плана» содержит многочисленные ошибки в расчётах.

Санитарно-защитные зоны
Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Площадь санитарно-защитных зон, га 1,7 - 1,7
В данном показателе отсутствуют данные проектного решения. Кроме того, строительство автомобильных парковок предусматривает наличие санитарно-защитных зон («Требования к санитарно-защитным зонам организаций, сооружений и иных объектов, оказывающих воздействие на здоровье человека и окружающую среду» (далее СанПиН №91). Почему в проекте они не предусмотрены?
Данное нарушение является существенным и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку
Охранная зона
Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Площадь охранной зоны, га - 1,01 1,01
Отсутствие данных по текущему состоянию.
Значения общего водопотребления, объема сточных вод, электронагрузки, теплопотребления, количества твердых бытовых отходов.

Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Колличество твердых бытовых отходов, тыс.т/год 1961 1940 2029
ПДП предусматривает строительство как минимум 2 многоквартирных домов, досугового центра и детского сада, при этом количество бытовых отходов согласно проектному решению уменьшится на 21 тонну. Почему возникла существенная разница между проектным решением и первой очередью строительства?
Данное нарушение является существенным и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку
Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Общее водопотребление, тыс.м3/сут 1,489 1,564 1,574
Объем сточных вод, тыс.м3/сут
1,489 1,564 1,574
Почему общее водопотребление равно объему сточных вод? Каким образом данные в проектном решении меньше данных первой очереди строительства.
Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Суммарное теплопотребление, МВт 21,21 20,16 21,18
Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Суммарное теплопотребление, МВт 796 782 782

Реализация ПДП предполагает строительство как минимум 4 объектов, которые не смогут существовать без потребления электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и производства твердых коммунальных отходов и сточных вод. Согласно таблице их значения, будут уменьшаться.
Данное нарушение является существенным и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.

Зачем строить паркинги если проект уменьшает парковки?
Озелененность территории
Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Озелененность территорий 25 30,9 30,9
Текущее состояние указано не верно, так как 2 объекта, которые указаны в плане как запроектированные (31 и 31’) уже построены текущий процент озеленения должен составлять ((26,1 га х 25%) – 0,6га) / 26,1 га = 22,7%, что является недопустимым показателем для проектирования подобных сооружений.
Данное нарушение является существенным и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.

Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Обеспеченность озелененными территориями внутреннего пользования, га - 0,2* 0,2*
Указана только площадь сквера ЛР-2?, при том, что это территория общего пользования. Данные по озеленённости дворовых территорий отсутствуют.
Данное нарушение является существенным и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.

Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Общественный фонд, тыс. м2 60,5 61,3 63,9
Плотность общественного фонда м2общ.пл/га 11040 10478 10923
Почему общественный фонд увеличивается, а его плотность падает?

Спортивные объекты
Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Спортплощадки, га/тыс.жит 0,3/0,05 0,3/0,05 0,3/0,05
Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели генерального плана г. Минска» Генерального плана г.Минска обеспеченность населения спортплощадками определена на уровне 0,09 га/тыс.жит. – к 2020 г. и 0,1 га/тыс.жит. – к 2030 г.
Согласно ПДП текущая численность населения составляет 5 600 чел, что предполагает необходимость размещения на жилых территориях комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 5,6=0,56 га.

Исходя из расчетов на основе данных проектного баланса озеленения, ПДП см. п.2.2, а также на основании данных из письма Приложение Б4, численность населения на перспективу составит 9000 чел. На основании чего можно заключить необходимость закладки в проект перспективной площади комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 9=0,9 га.

Однако текущее и перспективное, согласно проектных решений ПДП, состояние обеспеченности жильцов квартала комплексными спортплощадками составляет 0,3 га, что противоречит Генплану.
Данное нарушение является существенным и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку

Жилищный фонд.

Значение Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Средняя обеспеченность населения жилищным фондом 24,9 27 27
Зачем 27, а не положенные 26,1? Где обоснование? Разница между 27 и 26,1 около 5000 м.кв – целый дом, зачем он? Смотри зип- ?????
Значение падает Текущее состояние Проектное решение Первая очередь 2023г
Численность населения, тыс.чел 5,6 5,5 5,5
Плотность населения чел/га 297 301 301
Почему численность падает, а плотность населения растет?
Данное ошибки являются существенными и не позволяет объективно оценить предлагаемый ПДП, предлагаем отклонить ПДП и направить на доработку.
3. Инженерно-транспортная инфраструктура
3.1. Потребность в парковках и стоянках. Согласно ТКП 45-3.01-116-2008 (02250) «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» (далее ТКП 45-3.01-116) п. 11.6.1 При проектировании территорий многоквартирной жилой застройки следует предусматривать автомобильные стоянки (паркинги, гаражи) для хранения легковых автомобилей, микроавтобусов и других транспортных средств, принадлежащих гражданам, с учетом требований ТКП 45-3.02-25 и СНБ 3.03.02. Их вместимость принимается по расчетному уровню автомобилизации на расчетный срок действия генерального плана населенного пункта и должна составлять 100 % численности расчетного парка автомобилей, принадлежащих гражданам. Определение расчетной численности можно провести согласно положениям «Генерального плана г. Минска с прилегающими территориями в пределах перспективной городской черты. Основные положения градостроительного развития г. Минска», 2010 г. (далее Генплан), Глава 10 Стратегия развития транспортной инфраструктуры, п. 1.3.1. следует принять расчетный уровень автомобилизации на 2015 год – 315 машин на 1000 жителей и установить оптимальный уровень автомобилизации на 2030 год исходя из расчета 1 автомобиль на семью, или 380 машин на 1000 жителей.
Однако, поскольку территория «Градостроительного проекта детального планирования квартала в границах ул. Я.Коласа – ул. Калинина – ул. К.Чорного – ул. Сурганова (внесение изменений)» (далее ПДП) является зоной многоквартирной жилой застройки 48Жмв (48Жсм), то, опираясь на п. 11.6.6 ТКП 45-3.01-116 необходимо скорректировать количество парковочных мест, ввиду того, что в районах многоквартирной жилой застройки следует предусматривать автомобильные парковки возле жилых домов из расчета 25 % расчетного парка индивидуальных лег¬ковых автомобилей, исходя из уровня автомобилизации на перспективу не менее чем 20 лет. Вместимость каждой автомобильной парковки следует предусматривать не более 200 машино-мест.
Исходя из данных пояснительной записки «Градостроительного проекта детального планирования квартала в границах ул. Я.Коласа – ул. Калинина – ул. К.Чорного – ул. Сурганова (внесение изменений)» (далее ПДП). Население района составляет 5 600 чел, из чего следует, что необходимая численность парковочных мест в границах района равна 5,6 тыс.чел х 380 машин/тыс.чел х 25% = 532 м/м.
Текущая обеспеченность парковками и стоянками, согласно ПДП составляет 918 м/м, что составляет 172% от требуемого количества мест.
Исходя из проведенных расчетов, необходимость в обеспечении жильцов квартала дополнительными местами парковки или стоянки отсутствует.
В связи с этим предлагается отклонить ПДП.
3.1.1. Вопрос. Ввиду того, что территория квартала является зоной исторически сложившейся малоэтажной застройки и на основании проведенных инициативной группой опросов можно полагать, что значительную часть населения составляют люди в возрасте без автотранспортных средств. Ввиду чего считаем необоснованным любое решение по расчету обеспеченности населения парковками и стоянками на уровне многоквартирной жилой застройки или норм обеспечения автомобильными местами для нового строительства.
На письменный запрос о предоставлении количества жильцов квартала и социологического среза по возрастным группам ответ не был получен. Пояснительная записка таких сведений не содержала. Приложение В1
3.1.2. Следует также учесть распоряжение Президента, данное в ходе совещание с активом Минска от 20.12.2018 где Александр Лукашенко заметил: "В этих условиях особо беспокоит тема безопасности людей, особенно детей. Нужно возвращать город людям. Он должен быть удобным для перемещения прежде всего на общественном транспорте, электросамокатах, велосипедах, - подчеркнул белорусский лидер. - Проезжая по Минску, я просто радуюсь, видя, сколько людей сегодня перемещаются семьями на велосипедах. Но активность местных властей в развитии инфраструктуры отстала от насущных потребностей как минимум на несколько лет".

3.2. Паркинг 360 м/м. Объект 27 Квартал Б. Проектом ПДП предполагается возведение паркинга на 360 м/м с помещениями общественного назначения (досуговый центр), однако, опираясь на данные ПДП есть основание полагать, что это будет наземное строение. Возведение наземного паркинга вместимостью 360 м/м противоречит п. 11.6.5 ТКП 45-3.01-116 , гласящим что автомобильные стоянки и автомобильные парковки вместимостью более 300 машино-мест следует размещать вне кварталов, микрорайонов жилой застройки в специально выделяемых, обособленных коммунальных зонах жилых районов, на территориях коммунально-складской и промышленной застройки поселений; а также противоречит требованиям п. 7.12 ТКП 45-3.02-25-2006 (02250) «Гаражи-стоянки и стоянки автомобилей. Нормы проектирования» (далее ТКП 45-3.02-25-2006), требующем при размещении гаражей-стоянок и стоянок в границах территорий жилого района с удельным весом озелененных территорий менее 25 % (включая суммарную площадь озелененной территории микрорайона) их следует предусматривать только подземными или подземно-надземными многоэтажными. Расчёт в п.1.2.1.
3.2.1. На основании данных действующего ПДП 44/2005 текущий процент озелененности до проведения проектных работ составлял 25%. Исходя сведений ПДП проходящим общественные обсуждения, площадка строительства объектов 31 и 31’ Экспликация детального плана ПДП составляет 0,6 га, а территория квартала 26,1 га. Ввиду того, что строительство объекта 31 и 31’ уже ведется, текущий процент озеленения должен составлять ((26,1 га х 25%) – 0,6га) / 26,1 га = 22,7%, что является недопустимым показателем для проектирования подобных сооружений.
3.2.1.1. Инициативной группой жильцов были произведены замеры на местности и расчеты на основании данных пояснительной записки. Из них следует, что общая площадь озелененности квартала составляет 5,79 га, что соответствует проценту озеленения 22,2%.
С данными измерений можно ознакомиться в Приложении А1.
Измерительный инструмент: 1). лазерный дальномер KEEPER laser meter 60, класс лазеров 2, точность 1,5 мм, acc. IEC 60825-1:2007, длина волны 620…690 нм, рабочий диапазон температур 0…40 С; 2) измерительная лента HARDY, арт. 0700-441604, длина 3 м, класс точности II; 3) штангенциркуль ШЦ-1-125-0.1, Точность 0,1 мм.
3.2.2. На основании требований Постановления №91 от 11.10.2017 об утверждении санитарных нормы и правил «Требования к санитарно-защитным зонам организаций, сооружений и иных объектов, оказывающих воздействие на здоровье человека и окружающую среду» (далее СанПиН №91), Приложение 2 санитарный разрыв от автомобильных стоянок и автомобильных парковок должен составлять 40 м от фасадов жилых домов и торцев с окнами и 30 м до торцев жилых домов без окон. На основании данных пояснительной записки и проведенных измерений по детальному плану и на местности, сделан вывод, что приемлемые показатели по санитарным разрывам соблюсти невозможно. Измерительный инструмент см. п. 1.2.1.1.
3.2.3. Постройка паркинга подразумевает снос и освоение территории бывшего детского сада, расположенного по адресу пер. Калининградский 17А, а также освоение площади, относящейся к площади озеленения в размере 0,44 га. Это уменьшает общую площадь озеленения с 5,925 га до 5,485, что составит 21% озеленения. Из чего следует, что возведение Объекта 27 ухудшит экологическую обстановку в квартале за счет уменьшения озелененных территорий.
Также следует заметить, что здание детского сада является эксплуатируемым, следовательно при введении его в строй может служить по назначению. Чем продиктована необходимость сноса здания детского сада в Квартале Б (объект на экспликации не указан) и строительства нового сада в Квартале А. Какая экономическая выгода и срок окупаемости такого проектного решения?

3.2.3.1 Следует также помнить, что Объект 27 возводится на зеленой зоне и лишает Объект 1, 2 и 6 придомовой территории. Прошу сообщить на каком основании было решено изъять придомовую территорию у этих домов. А также предоставить для ознакомления копии или оригиналы документов: 1) Об изъятии придомовой территории для строительства Объекта 31; 2) О передаче земельного участка.

В противном случае считать решение по выделению земельного участка под Объект 27 необоснованным и незаконным.
3.2.3.1.1 В процессе освоения территории, выделенной под строительство Объекта 27 предполагается снос здания бывшего детского сада, а также зеленых насаждений на площади около 0,4га, расположенных по адресу пер. Калининградский 17А. Несмотря на отсутствие ответа на запрос о возможности реконструкции детского сада Приложение Б1, мы считаем, что проектировщик не использовал всех возможностей для определения оптимальных параметров объектов реконструкции объекта по адресу пер. Калининградский 17А, что противоречит задачам ПДП. Требуем отправить ПДП на доработку с целью проработать возможность использования здания и территории детского сада по назначению.
3.2.3.2. На территории д/с, п.1.2.3.1 растет значительное количество деревьев и других зеленых насаждений. Для реализации Объекта 27 необходима вырубка всех этих элементов озеленения, что противоречит указанию Президента от 03 Октября 2017 г относительно прекращения разбоя с необоснованным уплотнением жилищной застройки и рубкой деревьев в населенных пунктах. Есть основания полагать, что среди вышеуказанных деревьев присутствуют деревья редких пород.
3.2.3.3. Вопрос. Почему в пояснительной записке не дано обоснование строительства объекта 27, а на запрос о предоставлении такой информации получен отказ? Приложение Б4.
3.2.4. Следует учесть, что целевым назначением паркинга будет скорее являться обслуживание посетителей и персонала досугового центра, а не улучшение обеспеченности жителей района парковками и стоянками.
3.2.4.1. На письменный запрос о функциональном назначении паркинга ответ предоставлен не был Приложение В2, пояснительная записка данную информацию не содержит. Исходя из расположения объекта и его примыкания к зоне О2а очевидным становиться назначение обслуживание автотранспорта Объектов 26, 30, 25 являющихся офисными и административными зданиями, что противоречит цели проекта в части обеспечения жильцов квартала парковками и стоянками.
Ввиду неисполнения целей проекта требуем Объект 31’ исключить из ПДП. Отправить ПДП на доработку.
3.2.5. Следует учитывать, что расчетная обеспеченность жильцов квартала парковками и стоянками составляет 532 м/м, а проектным решение относительно Объекта 27 планируется без необходимости добавить еще 360 м/м, что увеличит концентрацию автотранспорта минимум на 67%. Однако, поскольку Объект 27 будет являться общественным объектом, то за счет оборачиваемости, рост суточной концентрации автотранспорта значительно превысит 67%, что негативно скажется на экологической обстановке района за счет загазованности.
3.2.5.1. Строительство Объекта 27 значительно увеличит нагрузку на улицу Чернышевского, которая является улицей с односторонним движением и на которую будет организован въезд/выезд автотранспорта. Поскольку рост суточной концентрации транспорта увеличится на более чем 67%, это может привести к ухудшению дорожной обстановки на данном направлении. Следует учитывать что жильцы Квартала Б должны будут вести через ул. Чернышевского своих детей в детский сад. Такой значительный рост числа автотранспортных средств движущихся по ул. Чернышевского будет неизбежно вести к росту числа ДТП и, как следствие травматичности, в том числе и среди детей.
3.2.5.2. Вопрос. В Администрации Первомайского района сообщили, что Объект 27 планируется возводить подземно-надземным, причем наземная часть будет состоять из 6 этажей, однако высота соседних домов составляет не боле 5 этажей. Будут ли жильцы иметь возможность проветривания помещений?
3.2.5.3. Вопрос. Т.к. квартал находится на пересечении двух магистральных улиц Я.Коласа и Сурганова, то жители района подвергаются воздействию фоновых концентраций. Поскольку паркинг планируется делать открытым, то было ли проведена текущая и перспективная оценка фоновых концентраций для реализации данного объекта?
3.2.5.4. Прошу предоставить данные по фоновым концентрациям квартала, в противном случае считать все проектные решения относительно организации парковок незаконными и необоснованными. Данные по предельным концентрациям не были предоставлены проектировщиком ни в пояснительной записке, ни по заявлению Приложение Б4.
3.2.5.5. Исходя из данных детального плана, при размещении Объекта 27 нарушено требование п. 5.11.5 ТКП 45-3.02-25-2006, где говорится, что организация движения на стоянках, размещаемых на уровне земли, должна обеспечивать двухстороннее или одностороннее движение автомобилей по проездам и максимальное разделение пешеходных и транспортных путей. При организации одностороннего движения стоянки временного хранения автомобилей вместимостью 20 мест и более, а также при организации двухстороннего движения стоянки временного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь раздельные въезд и выезд на расстоянии не менее 15 м друг от друга шириной не менее 3,5 м каждый. При меньшей вместимости таких стоянок они могут иметь совмещенный въезд и выезд шириной не менее 6 м. Стоянки постоянного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь не менее двух въездов (выездов), расположенных на противоположных сторонах стоянки, шириной не менее 3,5 м каждый. Один из въездов (выездов) на стоянку используется для регулярного движения, остальные — для аварийной эвакуации автомобилей. Количество аварийных выездов устанавливается исходя из вместимости стоянки — один аварийный выезд на каждые 200 автомобилей. Причем на детальном плане не видно соответствие данным нормам.
3.2.5.6. Размещение Объекта 27 не учитывает требование п. 7.6 ТКП 45-3.02-25-2006, где говорится, что при размещении гаражей-стоянок коллективного пользования вместимостью более 200 автомобилей следует предусматривать строительство помещений для мойки автомобилей с оборотной системой водоснабжения. Однако Объект 27 содержит только паркинг и помещения общественного назначения, но не автомойку. В пользу данного факта служит то, что по пояснительной записке нет территорий, требующих инженерной подготовки, к коим относится оборотная система водоснабжения.
3.2.5.7. Согласно п. 429. СанПин №91 санитарные разрывы до моек легковых автомобилей с количеством постов до 10 должно составлять не менее 50м. Учитывался ли этот показатель при проектировании Объекта 27? Кто и на основании каких нормативных актов принял решение о таком расположении объекта?
3.2.5.8. При условии размещения паркинга и досугового центра, Объект 27, можно ли будет продолжать считать участок дороги между объектом 1 и 26 Квартал Б внутридворовым проездом? Если нет, то будет ли соответствовать такой проезд требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроитенльство, планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"?

3.2.6. Строительство Объекта 27 не служит реализации цели п.2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109), направленного на обеспечение права физических лиц на благоприятную среду обитания, а также на вовлечение физических и юридических лиц в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Меры, необходимые для строительства Объекта 27 также противоречат указаниям Прездидента.
Совокупностью доводов изложенных в п.1.1 – 1.2.5. строительство паркинга не продиктовано общественными интересами, противоречит ряду регламентов и норм, неизбежно влечет за собой ухудшение качества жизни жильцов района, что противоречит Статье 46 Конституции РБ в рамках реализации права на благоприятную среду обитания. Поэтому требую исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.3. Автоматические паркинги. Объект 28, 29 Квартал Б, общей вместимостью 190 м/м, Объект 24 Квартал А вместимостью 90 м/м. Въезды/выезды из автоматических паркингов Объект 24, 29 проходят по внутридворовой территории Кварталов А и Б, однако это противоречит п. 20 Санитарных норм и правил «Требования к организации санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся объектами воздействия на здоровье человека и окружающую среду», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 15.05.2014 № 35 (далее СанПиН № 35), который гласит, что выезд-въезд из автомобильных стоянок и автомобильных парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам.
3.3.1 Согласно Постановления Совета Министров Республики Беларусь №9 от 5 января 2007 г. Об утверждении Правил организации (строительства), эксплуатации автомобильных стоянок и автомобильных парковок и пользования ими (далее Постановление №9), п.30. «На автомобильных парковках осуществляется стоянка транспортных средств без оформления договора хранения транс портного средства и без предоставления услуги по хранению транспортного средства.» Следовательно использование автоматических противоречит п.30 Постановления №9.
1.3.2 По данным сети Интернет и открытых источников цена одного машиноместа на паркинге, в среднем составляет 6 000 – 10 000 долларов США, а себестоимость одного машиноместа подземного паркинга доходит до 20 000 долларов США, без учета уже существующих строений и свыше 20 000 долларов исходя из проектных решений ПДП.

На основании данных пп. 1.1 и 1.3 – 1.3.2. Строительство автоматических паркингов не обусловлено нуждами населения, противоречит постановлениям и нормативным актам, а также не имеет инвестиционной привлекательности ввиду высокой себестоимости и как следствие не соответствуют целям проекта в плане инвестиционной составляющей. Поэтому рекомендую исключение Объекта 28, 29 Квартал Б, а также Объекта 24 Квартал А из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.4. Наземный паркинг. Объект 31’, Квартал Б. Конструкция двухуровневого паркинга с эксплуатируемой крышей позволяет считать его трехуровневым, т.к. судя по разметке, хранение автотранспортных средств организовано в трёх плоскостях (уровнях). Паркинг вместимостью 95 м/м обладает одним въездом/выездом, что противоречит требованиям п. 5.11.5 ТКП 45-3.02-25-2006 Стоянки постоянного хранения автомобилей вместимостью 50 мест и более должны иметь не менее двух въездов (выездов), расположенных на противоположных сторонах стоянки, шириной не менее 3,5 м каждый. Один из въездов (выездов) на стоянку используется для регулярного движения, остальные — для аварийной эвакуации автомобилей.
3.4.1. Согласно действующему ПДП, Объект 31’ должен быть подземным, что обусловлено низким процентом озеленения см. п. 1.1. В действующем ПДП был указан текущий процент озеленения в 25%, однако на основании замеров проведенных инициативной группой, см. пп. 1.2.1 и 1.2.1.1, есть основания полагать, что текущий процент озеленения составлял (5,79га + 0,6га) / 26,1 га = 24,48%. Следовало также учитывать снижение процента озеленения за счет площади возводимого многоэтажного дома Объект 31. Однако паркинг выполнен наземным, что противоречит п.7.12 ТКП 45-3.02-25-2006, который требует при размещении гаражей-стоянок и стоянок в границах территорий жилого района с удельным весом озелененных территорий менее 25 % (включая суммарную площадь озелененной территории микрорайона) их следует предусматривать только подземными или подземно-надземными многоэтажными.
3.4.2. Паркинг размещен вдоль фасада с окнами Объекта 31 и фасада с окнами здания общежития с встроенными административными помещениями Объект 6, таким образом, что расстояние соответствующих стен паркинга до жилых объектов составляет около 15м, что противоречит п.11.6.9 ТКП 45-3.02-25-2006, определяющим минимальное расстояние автомобильной парковки вместимостью 51-100 м/м от жилых домов от 25 м.
Измерительный инструмент см. п. 1.2.1.1.
3.4.3. Паркинг также не соответствует нормам СанПиН №91, Приложение 2 устанавливающий санитарный разрыв от паркингов до фасадов жилых домов и торцев с окнами в размере не менее 20 м.
3.4.3.1. Конструкция паркинга позволяет предполагать, что его фактическая вместимость превысит проектную и превысит или станет равна 101 м/м.
3.4.3.2. Вопрос. Из письма Мингорисполкома №6-7-4427/1 от 18.07.2017, Приложение Б2, следует, что по факту внесения изменений в конструкцию паркинга представители КУП «УКС Мингорисполкома», ОАО «Стройтрест №35», ЗАО «Оргстрой» проинформировали жильцов об изменениях в проекте, а также сообщили, что парковка предназначена и для жильцов домов по ул. Калинина 21 и 23. Сколько жильцов домов по ул. Калинина 21 и 23 получат доступ к паркингу? Будут ли отведены места сотрудникам КУП «УКС Мингорисполкома», ОАО «Стройтрест №35», ЗАО «Оргстрой», сколько?
3.4.4. С целью строительства Объекта 31’ была ликвидирована единственная комплексная спортивная площадка, а также произведена вырубка множества деревьев, что противоречит указанию Президента от 03 Октября 2017 г относительно прекращения разбоя с необоснованным уплотнением жилищной застройки и рубкой деревьев в населенных пунктах, а также временно ухудшило обеспечение населения доступом к спортплощадкам, что нарушает требования п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116 и уменьшает процент озеленения района.
3.4.4.1 Следует также учитывать, что Объект 31 возводился на зеленой зоне и спортивной комплексной площадке, что лишило Объект 8 и 9 придомовой территории и доступа к озеленению и спортивным площадкам. Прошу сообщить на каком основании было решено изъять придомовую территорию у домов по ул. Калинина 21 и 23. А также предоставить для ознакомления документы: 1) Об изъятии придомовой территории для строительства Объекта 31; 2) О передаче земельного участка; 3) О начале строительства.

При отсутствии таких документов требую считать возведение Объекта 31 незаконным, а сам объект подлежащим сносу.

3.4.5. Из письма Мингорисполкома №6-7-4427/1 от 18.07.2017, Приложение Б2, следует, что по факту внесения изменений в конструкцию паркинга представители КУП «УКС Мингорисполкома», ОАО «Стройтрест №35», ЗАО «Оргстрой» проинформировали жильцов об изменениях, однако внесение таких радикальных изменений в архитектурно-планировочная концепция Объекта 31’ попадают под определение общественных обсуждений в рамках Постановления №687. Из текста письма не видно что процедура ОО была организована и состоялась должным образом, из материалов действующего ПДП видно, что Объект 31’ должен быть подземным.
Ввиду того, что расположение Объекта 31’ нарушает требования технических кодексов, ухудшает экологическую и санитарную обстановку в зоне своего расположения и процедура внесения изменений в его конструктив противоречит требованиям технических кодексов, Постановления №687 и ст. 46 Конституции, предлагаю изъять Объект 31’ из ПДП и требуем его сноса. На месте паркинга требуем высадить компенсационные посадки.
3.5 Подземный паркинг. Объект 22, Квартал А. Паркинг расположен таким образом, что путь проезда автомобилей размещающихся в нем неизбежно лежит сквозь внутридворовую территорию жилого дома, расположенного по ул. Чернышевского 7, Объект 8, что противоречит п. 20 СанПин №91.
3.5.1. Из пояснительной записки видно, что для обустройства паркинга потребуется снос двухэтажного жилого дома по ул. Чернышевского 7а, объект не обозначен на детальном плане, а также предположительно снос расположенного в зоне строительства бомбоубежища, являющегося объектом средств гражданской обороны, что в случае военных действий лишает возможности граждан в реализации прав по ст. 24 Конституции.
Исходя из данных п.1.1. и 1.3.2 строительство паркинга является нецелесообразным. Расположение паркинга вблизи административных зданий вызывает сомнения об использовании данного объекта в интересах жителей квартала.
Рекомендую исключить Объект 22 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.6. Подземный паркинг. Объект 26, Квартал А. Исходя из данных пояснительной записки и проведенных измерений под строительство паркинга предполагается выделение участка в районе 0,3 га. Для его строительства требуется снос ОАО «Стройтрест №1». Расположить паркинг планируется возле группы административных и офисных зданий, что предполагает его использование в коммерческих целях, что согласно п.30 Постановления №9 не может считаться решением по обеспечению жильцов парковками и стоянками.
3.6.1. Проектное решение в части того, что паркинг будет подземным вызывает сомнения, т.к. проектировщик создал прецедент по перепроектированию подземного паркинга такой же вместимости в наземный см. п.1.4. При таком повороте событий, жильцы Объектов 1, 2 и 3, Квартал А практически полностью лишаться придомовой территории, а масштабы строительства позволяют предполагать несоблюдение норм п.11.6.9 ТКП 45-3.02-25-2006 и СанПиН №91, Приложение 2.
3.6.2. При таком расположении паркинга, как показано на схеме, представляется не возможным ограничить движение транспортных средств вдоль придворовой территории жилых домов, обозначенных как Объекты 1, 2, 3 и 30, что нарушает требования п. 20 СанПиН №91.
3.6.3. Учитывая изложенное в п.1.6 – 1.6.2, а также любовь авторов проекта к демонтажу зданий строительных организаций, предлагаю перенести зону освоения Объекта 26 на площадку, охватывающую объекты 27 и 33 и расположить его на одной линии с Первомайским РВК, Объекты 29 и 28, что позволяет соблюсти требования п. 20 СанПин №91, а также СанПин №91, Приложение 2. С этой целью ПДП отправить на доработку.
3.6.3.1 При невозможности реализации п. 1.6.3. и 1.6.3.1, а также учитывая вышеизложенное в п.1.6 – 1.6.2 требуем исключить Объект 26 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.6.3.2 Вопрос. Как проектные решения в части паркингов, особенно Объекта 27, учитывают поручение Президента данное в ходе совещания с активом Минска от 20.12.2018 где Александр Лукашенко поручил приложить дополнительные усилия по созданию комфортной городской среды в столице. "Дальнейшее развитие Минска должно проходить прежде всего за счет реконструкции существующих территорий, а не нового строительства. Огромные площади заняты производственными объектами, которые можно использовать эффективнее. Начинает проявляться болезнь неравномерности транспортной нагрузки. Отдельные улицы, развязки просто задыхаются. Необходимы недорогие, но продуманные решения. При этом посягать на зеленые насаждения даже и не думайте"?
3.7. Потребность в парковках и стоянках. Заключение. Из вышеуказанного следует, что ни проектировщик, ни застройщик учитывая прецедент с Объектом 31’ см п.1.4. не могут гарантировать то что не будет принято решение о переоборудовании соответствующих объектов в наземные. Строительство наземных паркингов может кардинально ухудшить экологическую и без того неудовлетворительную ситуацию в квартале. Доводы изложенные в п.1.1. – 1.6.3.2 показывают, что ситуацию с обеспечением населения местами парковки и (или) стоянки невозможно решить методами предложенными в ПДП. Более того, предлагаемые проектные решения не являются эффективными с экономической или инвестиционной точки зрения и требуют единовременных и значительных финансовых затрат.
Также считаю необходимым учесть видение Президента относительно перспективы развития транспортных потоков п. 1.1.2, а также развития и сохранения зон озеленения п. 1.6.3.2 и направить проектные решения на развитие условий для проезда и хранения прежде всего велосипедного транспорта.
Поэтому предлагаю исключить проектируемые и (или) запроектированные паркинги из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
3.7.1. Потребность в парковках и стоянках. Альтернатива. В рамках соблюдения интересов населения, проживающего в границах квартала, с целью оптимизации транспортного потока в границах и во дворах квартала, с целью сохранения и доведения до норматива процента озеленения и возможностью обеспечения минимальной социально необходимой инфраструктуры, предлагаем на перспективу, в рамках эксперимента сроком на 3-5 лет создать во дворовых и прилегающих территориях зону, организованную Белорусской ассоциации экспертов и сюрвейеров (БАЭС) по защите дворовых территорий от стороннего автотранспорта в границах квартала по ул. Мулявина.
Суть проекта заключается в создании контролируемой зоны платной парковки со свободным доступом для каждого жильца и ограниченного круга транспортных средств друзей или родственников. Данная мера более экономична, чем строительство паркингов и позволит не только дифференцировать транспортные потоки, но и увеличить наполнение бюджета г. Минска.
В связи с чем рекомендую отправить проект на доработку.

4. Экология
4.1. Озеленение Проект ПДП разработан на застроенную территорию, включающую зоны жилой смешанной многоквартирной застройки. Квартал входящий в граница ПДП – 48Жсм (Жсмв). Регламенты Генплана г.Минска, п. 2.2. Система регламентов застройки жилых зон, таблица 2.2.3 определяет процент озелененности для Жсмв в пределах 45…55%, но на жилых территориях возможно снижение установленных регламентами параметров озелененности при условии, что будет обеспечена установленная для г. Минска нормативная (ТКП) потребность озелененными участками в жилой застройке в расчете на одного жителя. Однако удельный вес озелененных территорий различного назначения (уровень озелененности) в пределах застроенных территорий поселений должен быть не менее 40 %, (п. 9.2.1 ТКП 45-3.01-116-200.
Исходя из вышеуказанной информации, обеспеченность озелененностью в границах ПДП должна составлять не менее 9 м2/чел, но не менее 26,1 га х 40% = 10,44 га.

Проектное решение предполагает: обеспечение 8,1 га площади озеленения, обеспеченность озелененными участками в жилой застройке 9м2/чел, процент озелененности 30,9%. Ввиду того, что такое проектное решение противоречит п. 9.2.1 ТКП 45-3.01-116-2008, и не соответствует цели проекта, предлагаю привести процент озеленения к нормативным показателям в 10,44 га для чего необходимо отправить ПДП на доработку.

4.2. Доступ населения к озеленению. ПДП предлагает перспективное обеспечение населения 8,1 га озелененных территорий в границах квартала при обеспеченности озелененными участками в жилой застройке 9м2/чел. Исходя из чего перспективная численность населения должна будет составлять 8,1га / 9м2/чел = 9 000 чел. Однако данные ПДП указывают перспективную численность в 5 500 чел. к 2023 году.
Приведенные показатели, использованные для расчетов взяты также из ответа УП «Минскградо» от 18.04.2019 №01-06-2/523, Приложение Б4.

4.2.1. Вопрос почему в текстовой части ПДП не были предоставлены данные по текущей обеспеченностью озелененными участками в жилой застройке, а также влияние проектных данных на эти показатели? Почему было отказано в доступе к такой информации Приложение Б3. На каком основании информация о текущей и перспективной экологической обстановке в регионе моего проживания является информацией ограниченного распространения в соответствии со ст.17 Закона РБ № 455-З от 10 ноября 2008 г. Об информации, информатизации и защите информации (далее Закон Об информации)? Не противоречит ли отказ ст. 744 Закона РБ 26 ноября 1992 г. № 1982-XІІ Об охране окружающей среды в части, что экологическая информация общего назначения предоставляется в форме, объеме и составе, указанных в заявлении о предоставлении экологической информации общего назначения, а при отсутствии технической возможности у обладателя экологической информации предоставить ее в запрашиваемых форме и объеме – в имеющихся форме и объеме с указанием соответствующих причин. А также экологическая информация общего назначения предоставляется обладателем экологической информации по заявлению гражданина или юридического лица, не являющегося государственным органом или иной государственной организацией (далее для целей настоящей главы – заявитель), безвозмездно. И требований ст. 4 Закона РБ Об охране окружающей среды в части обеспечения гласности в работе государственных органов, общественных объединений по вопросам охраны окружающей среды и обеспечения граждан полной, достоверной и своевременной экологической информацией.

4.2.2. Вопрос является ли расхождение в значениях перспективной численности населения фактом умышленного сокрытия информации на фоне того, что членам инициативной группы было отказано в доступе к экологическому и социологическому разделу действующего и проходящего ОО ПДП? Приложение 44/2005 текущий процент озелененности до выдвижения проектных решений составлял 25%, что должно составлять 6,525 га озелененных площадей (26,1 х 25% = 6,525 га). Однако в ПДП проходящем общественные обсуждения указано, что объект 31 (жилой многоквартирный дом с паркингом на 95 м/м) уже запроектирован и занимает площадь 0,6 га, причем объект 31 расположен на месте комплексной спортивной площадки и зоны зеленых насаждений. На мой взгляд, текущий процент озелененности должен составлять не более 22,7% ((26,1га х 25% - 0,6га)/26,1га = 22,7%). Почему ранее принятое проектное решение уменьшило площадь озеленения на 9,2%, общая численность населения уменьшилась на 1,8%, а текущий процент озелененности составляет все еще 25%?

4.2.3. Вопрос Плотность жилищного фонда в рамках границ ПДП составляет 7390 м2/га, см п. 4.1., а площадь квартала 26,1 га, таким образом общая площадь квартир в многоквартирной застройке составляет 7390 м2/га х 26,1 га = 192 879 м2. Количество жильцов района, согласно данным ПДП 5600 чел, однако средняя обеспеченность населения жилищным фондом составляет 24,9 м2/чел. Исходя из показателя обеспеченности жильем получаем 192 879 м2 / 24,9 м2/чел = 7 746 чел. Как представители проектировщика могут объяснить эти расхождения?
4.2.3.1 В случае если текущая численность населения будет приблизительно равна 7746 чел, см. п. 2.2.3, то экологический раздел требует пересчета. Ввиду чего ПДП отправить на доработку.
4.3. Зона ЛР-2. ПДП не содержит информации о зоне ЛР-2 (север) в Квартале Б. Однако, зная площадь застройки выделенную под строительство дома с паркингом на 95 м/м, составляющую 0,6 га и учитывая масштаб, а также проведя замеры, можно определить, что под ЛР-2 (север) выделено приблизительно ~0,1 га. Согласно текстовой части проект предполагает проектное решение с целью обеспечения населения квартала озелененными территориями общего пользования в размере 0,2 м2/чел, однако, исходя из вычислений эта цифра учитывает текущую численность населения в 5 600 чел ~0,1 га/ 5 600 чел = 0,2 м2/чел.

Исходя из данных проектного баланса озеленения, норматив обеспеченности озелененностью в границах ПДП учитывает перспективную численность населения в 9 000 чел, см. п. 2.2. Поэтому для обеспечения перспективной численности населения квартала озелененными территориями общего пользования в размере 0,2 м2/чел, необходимо выделить под ЛР-2 (север) участок площадью не менее 0,18 га. С целью приведения проектных решений по озеленению к общему виду, в части единой методологии расчета и с целью перспективного обеспечения озелененными территориями, установить площадь зоны ЛР-2 в размере 0,18га для чего отправить ПДП на доработку.

4.4. Придомовые территории. Текстовая часть ПДП не содержит сведений о текущем состоянии придомовых территорий и процента обеспеченности ими. В регламентах генплана г.Минска, Стандарт жилой среды м2 на человека, таблица 2.2.4, средний показатель придомовые территории многоквартирной и смешанной многоквартирной застройки должен составлять не менее 13 м2/чел. Следует также учитывать, что для г. Минска и крупных городов, при комплексной градостроительной реконструкции жилых территорий центральной зоны и кварталов, прилегающих к основным магистральным улицам города, придомовые территории могут быть сокращены, но не более чем на 15 %. (п.5.2.14 п. 9.2.1 ТКП 45-3.01-116-2008), таки образом получаем минимальный показатель придомовых территорий должен составлять не менее 11,05 м2/чел х 5 600 чел.= 6,188 га. Учитывая численность населения на перспективу, определенную на основе данных проектного баланса озеленения ПДП, см. п. 2.2, перспективная площадь придомовых территорий должна составлять 13 м2/чел х 9 000 чел.= 11,7 га или 11,7га – 15% = 9,945га. Предлагаю установить площадь придомовых территорий с учетом перспективного роста населения в границах минимального порога в 9,945 (11,7 га) и обеспечить 6,188 (7,28 га) в ближайшее время в связи с чем отправить ПДП на доработку.
4.5. Вопрос. Как описано выше, в рамках исполнения проектных решений по ПДП ухудшиться ситуация с придомовыми территориями, а также площадями озеленения для жильцов квартала в целом, но особенно для жильцов Объектов 1, 2, 6 ,8, 9, 10, 23, 24 Квартал А и Объектов 1, 2, 3, 8, 15,19 Квартал Б. В ходе презентации архитектором проекта Сахаровой Светланой был дан комментарий, что жильцы указанных объектов будут иметь доступ к территориям совместного пользования. Прошу указать на основании какого нормативного акта «территории совместного пользования» учитываются при расчете придомовых территорий и площадей озеленения.
4.6. Экология. Заключение. На основании неточностей и нарушений, описанных в пп. 4.1 -4.5 и п. 4.2.5.3 и 4.2.5.4, считаем необходимым отправить экологический раздел на доработку с целью приведения соответствующих параметров к нормативам.
5.Социальная инфраструктура

5.1. Комплексные спортивные площадки. Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели генерального плана г. Минска» Генерального плана г.Минска обеспеченность населения спортплощадками определена на уровне 0,09 га/тыс.жит. – к 2020 г. и 0,1 га/тыс.жит. – к 2030 г.
Согласно ПДП текущая численность населения составляет 5 600 чел, что предполагает необходимость размещения на жилых территориях комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 5,6=0,56 га.

Исходя из расчетов на основе данных проектного баланса озеленения, ПДП см. п.2.2, а также на основании данных из письма Приложение Б4, численность населения на перспективу составит 9000 чел. На основании чего можно заключить необходимость закладки в проект перспективной площади комплексных спортивных площадок из расчета 0,1х 9=0,9 га.

Однако текущее и перспективное, согласно проектных решений ПДП, состояние обеспеченности жильцов квартала комплексными спортплощадками составляет 0,3 га, что противоречит Генплану.

Предлагаю привести проектные решения ПДП относительно обеспеченности населения комплексными спортплощадками для 1-ой очереди строительства (до 2023 г) – 0,56 га, а также, учитывая перспективный рост населения в границах квартала, по данным проектной организации УП «Минскградо», заложить в проект участки для перспективного расширения площадей спортплощадок до 0,9 га.

5.1.1 Вопрос. Согласно данным ПДП, обеспеченность жильцов квартала комплексными спортплощадками составляет 0,3 га, учитывает ли эта цифра снесенную комплексную спортивную площадку с целью строительства многоэтажного дома, а также двухуровневого паркинга во дворах домов по ул. Калинина д.21 и д.23? Будет ли произведено его восстановление?

5.1.2. Вопрос. Где на детальном плане ПДП обозначен участок с 0,3 га спортивных площадок в границах квартала? Где будет располагаться новый?

6. Функциональное использование территорий

6.1. Функциональное использование территорий. Согласно Генплану г. Минска, Показатели интенсивности градостроительного освоения в жилой застройке, Таблица 2.2.1 Плотность жилищного фонда, м2 общ. пл./га количество квартир (домов) на 1 га, для рассматриваемого квартала должна составлять 6100 – 7600 м2/га. Текущее положение, согласно данным ПДП составляет 7390 м2/га. Рассматриваемая зона 48 Жсмв.
6.2. Многоквартирные дома. Объекты 31 и 32, Квартал А. Строительство объектов 31 и 32 увеличит плотность жилищного фонда в границах ПДП до 8066 м2/га или 8104 м2/га, что выходит за верхний предел для зоны функционального развития 48Жсмв см. п 4.1.
Предполагаемый прирост составит 131 (143) кв, из чего следует, что Объект 31 будет содержать 83 квартиры, а Объект 32 – 60 кв.
6.2.1. Прирост плотности жилищного фонда после возведения Объекта 31 и 32 составит 8066 м2/га - 7390 м2/га = 676 м2/га. Из чего можно высчитать средний показатель прироста плотности при строительстве одной квартиры 676 м2/га / 143 в = 4,72 м2/га.
6.2.2. Используя коэффициент прироста, рассчитанный в п.4.2.1. получаем, что отдельное возведение Объекта 32 выходит за рамки функционального использования территорий, определенного Генпланом 7390 м2/га + 4,72 м2/га х 60 = 7 673 м2/га . Таким образом отдельное возведение Объекта 31 также выходит за рамки функционального использования территорий, определенного Генпланом 7390 м2/га + 4,72 м2/га х 83 = 7782 м2/га. Таким образом, учитывая вышеизложенное, предлагаю исключить Объекты 31 и 32 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.
6.2.2.1. Основываясь на пп. 4.2.1. и 4.2.2. можно определить, что допустимым с точки зрения функционального использования территорий может являться возведение одиночного многоквартирного дома на (7600 м2/га - 7390 м2/га) / 4,72 = 44, 45 квартир, при условии, что не будет превышена установленная Генпланом плотность застройки, см п. 4.1. Поскольку ни одно проектное решение, предложенное в ПДП не удовлетворяет данным условиям, ПДП отправить на доработку.
6.2.3. Следует также помнить, что Объект 31 возводится на зеленой зоне и лишает Объект 8 и 9 придомовой территории. Прошу сообщить на каком основании было решено изъять придомовую территорию у домов по ул. Калинина 21 и 23. А также предоставить для ознакомления копии или оригиналы документов: 1) Об изъятии придомовой территории для строительства Объекта 31; 2) О передаче земельного участка; 3) О начале строительства.

При отсутствии таких документов требую считать возведение Объекта 31 незаконным, а сам объект подлежащим сносу.

6.2.4 Возведение Объекта 32 планируется осуществлять на территории озелененной площадки бывшего детского сада. Прошу сообщить на каком основании было решено изъять придомовую территорию у домов по ул. Калинина 21 и 23. А также предоставить для ознакомления копии или оригиналы документов: 1) Об изъятии придомовой территории для строительства Объекта 32; 2) О передаче земельного участка.

6.2.4.1. Прошу сообщить является ли рациональными строительство дома территории бывшего детского сада, учитывая, что здание является функционирующим и может быть использовано по назначению. Прошу сообщить чем продиктована необходимость вывода из оборота одного детского сада Объект 33 Квартал Б с целью строительства другого детского сада Объект 23 Квартал А. Является ли данное решение экономически оправданным? Является ли это эффективным расходованием бюджетных средств?

6.3. Обеспеченность жилищным фондом. Проектирующей организацией предлагается средняя обеспеченность населения жилищным фондом в 27м2/чел, что соответствует стандартам жилой среды Генплана, Таблица 2.2.4, установленным в пределах 26-30 м2/чел.
6.3.1. Вопрос. На основании письма УП «Минскградо» Приложение Б3, было отказано в ознакомлении с ТЭП пояснительной записки. Плотность жилищного фонда в рамках границ ПДП составляет 7390 м2/га, см п. 4.1., а площадь квартала 26,1 га, выходит что общая площадь квартир в многоквартирной застройке составляет 7390 м2/га х 26,1 га = 192 879 м2. Количество жильцов района, согласно данным ПДП 5600 чел, таким образом средняя обеспеченность населения жильем составит 192 879 м2 / 5 600 чел = 34, 44 м2/чел, что превышает стандарт жилой среды м2 на чел, см. п. 4.3. Однако, согласно ПДП, средняя обеспеченность населения жилищным фондом составляет 24,9 м2/чел. Как представители проектировщика могут объяснить эти расхождения?
Прошу привести показатель обеспеченности населения жилищным фондом в соответствие с реальным положением для чего отправить проект на доработку.
6.3.1.1 Проектирующая организация ставит своей целью достижение показателя обеспеченности населения жильем до 27 м2/чел, однако, согласно п.4.3.1 расчетная обеспеченность населения жилищным фондом составляет 34,44 м2/чел. Выходит, что проектное решение направлено на ухудшение обеспеченность населения жилищным фондом.
Ввиду чего предлагаю исключить из ПДП проектные решения связанные с жилищным строительством. ПДП отправить на доработку.
6.3.2. Вопрос. Чем обосновано увеличение показателя обеспеченности населения жильем до 27 м2/чел? Показатель в 26,1 м2/чел также соответствует стандартам жилой среды, см. п. 4.3, но при этом избавляет от необходимости возведения лишних (27 м2/чел – 26,1 м/чел) х 5600 чел = 5040 м2, что приблизительно соответствует возведению 53-квартирного многоэтажного дома? Является ли решение о выделении под застройку 5040 м2 сверх норматива, установленного Генпланом рациональным, учитывая плохие показатели в плане экологической обстановки в границах квартала см п 1.2.1, 1.2.1.1, 2.1., 2.2.2.?
6.3.3. Вопрос. На основании открытых данных был проведен анализ концентрации жителей в границах ПДП, Приложение А2. На схеме видно, что 48Жсм является зоной высокой концентрации жителей в пределах 300-500 чел/га и значительно выделяется по концентрации среди соседних территорий. Кто и на основании какого документа решил уплотнять 143 новыми квартирами такой густонаселенный квартал?
Прошу дать ознакомиться с обоснованием такого проектного решения, в противном случае считаю, что строительство Объекта 31 и 32 противоречит целям и задачам ПДП, п 2 Постановления 687 и ст. 46 Конституции. Поэтому требую исключить их из ПДП.
6.3.4. Требуем указать функциональное назначение земельных участков выделенных под освоение для Объектов 31 и 32, являются ли эти площади предназначенными для строительства многоквартирных жилых домов. Просим предоставить выписку из кадастра либо другую подтверждающую документацию.
В противном случае считаем выделение земель под Объекты 31 и 32 незаконным и требуем их исключения из ПДП.
6.4. Функциональное использование территорий. Заключение. На основании изложенного в пп 4.1 – 4.3.3, очевидно, что строительство Объектов 31 и 32 нарушает требования Генплана и не обосновано. Поэтому требуем исключить Объект 32 из ПДП, Объект 31, ввиду вышеописанных нарушений должен подлежать либо сносу, либо вводу в эксплуатацию не более 44 из 83 квартир при условии, что такие действия не приведут к превышению установленного лимита плотности жилищного фонда в 7600 м2/га.
Оставшиеся 39 квартир Объекта 31 подлежат либо демонтажу, либо изменению их функционального использования. Предлагаем использовать их для нужд досугового центра (Объект 27).

7. Досуговый центр. Объект 27, Квартал Б. Проектными решениями ПДП предполагается строительство досугового центра с паркингом на 360 м/м, однако данное решение противоречит интересам населения квартала и ряду норм см пп. 1.2 – 1.2.6. Поэтому требую исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку
7.1. В границах квартала, а также в шаговой доступности от них находится:
- более 50 продуктовых магазинов и точек розничной торговли
- 5 аптек
- 2 библиотеки, в т.ч. детская
- 1 музей
- 2 музыкальных школы, а также курсы по обучению игре на музыкальных инструментах, организованные индивидуальными предпренимателями
- Центр дополнительного образования детей и молодежи «Светоч»
- Школа дизайна и искусств для взрослых и детей «АртДепоСтудия»
- Школа актерских курсов
- Школа-студия «Улитка» Компьютерные курсы для взрослых и школьников. Профильные углубленные курсы для дизайнеров, конструкторов и архитекторов.
- Семейный центр развития и творчества «Иван да Марья компани». Обучение всем видам искусства, языкам и быстрому чтению детей и взрослых.
- Театральная школа «Образ»
- Тренинги и семинары «LifeTime». Курсы аюрведы и здорового образа жизни, английский клуб и ведическая кулинария. Лекции для духовного развития и самосовершенствования.
- Образовательный центр «Новое завтра». Образовательный центр предлагает курсы по обучению IT-образованию, дизайну, кулинарии, азам красоты и здоровья, иностранным языкам.
- Образовательный центр «Сидериус». Свыше 50 образовательных курсов профессиональной и бизнес-направленности, а также курсы кулинарии и флористики
- Различные танцевальные и хореографические школы
и др.

А также:
- Свыше 40 Объектов питания, включая бары, рестораны, кафе, точки питания.
- 2 бассейна
- 2 кинотеатра
- Аквапарк и 5 банно-термальных комплексов
- Молодежный досуговый центр «Айсберг»
- Парк аттракционов
- Национальный центр современных искусств
Из чего можно заключить, что население имеет широкий и разнообразный доступ к объектам досуга и в Объекте 27 не нуждается

7.2. Строительство Объекта 27 сопряжено с ухудшением экологической обстановки в квартале см. пп. 1.2 – 1.2.6

7.3. Строительство Объекта 27 сопряжено с нарушением указании Президента от 03 Октября 2017 г и поручением Президента данное в ходе совещания с активом Минска от 20.12.2018.

7.4. Для строительства Объекта 27 необходим снос детского сада, в котором население района нуждается больше, чем в досуговом центре.

7.5. Досуговый центр. Заключение. Ввиду вышеизложенного считаем строительств досугового центра необоснованным и противоречащим интересам населения и требуем исключить Объект 27 из ПДП и участков перспективного освоения. ПДП отправить на доработку.

8. СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА
8.1. Обеспеченность населения объектами общественного социально-гарантированного обслуживания.
Сеть социально гарантированных объектов обслуживания состоит из объектов повседневного, периодического и эпизодического обслуживания (п. 7.4.2 ТКП 45-3.01-116-2008 ). Согласно ч. 5 подп. 1.7 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 7 февраля 2006 г. № 72 «О мерах по государственному регулированию отношений при размещении и организации строительства жилых домов, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры» (далее – Указ № 72) для районов (кварталов) жилой застройки объекты социальной инфраструктуры размещаются с учетом их основных технико-экономических параметров, установленных в градостроительной документации (в т.ч. и в Генеральном плане г. Минска) и в соответствии с требованиями технических нормативных правовых актов.
Поскольку пояснительная записка была представлена не полностью, мы не смогли ознакомится с данными, которые касаются обеспеченности населения поликлиниками.
При этом Согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» государственными минимальными социальными стандартами в области здравоохранения являются услуги по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи. Радиус обслуживания (зона обслуживания) амбулаторно-поликлинических учреждений в населенных пунктах – до 1000 м. (п. 7.4.11 ТКП 45-3.01-116).
Взрослая поликлиника
В радиусе обслуживания до 1000 м. находиться взрослая поликлиника № 13. Ее проектная мощность составляет 36 тысяч человек, фактическая мощность – 50 тысяч человек т.е. уже сейчас поликлиника обслуживает население почти в 2 раза больше своей проектной мощности.
Проектом не предусматривается размещение новых поликлиник в границах ПДП для обслуживания перспективного населения. Основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска предусматривают обеспечение населения поликлиниками исходя из нормативов: 30,2 посещений в смену на 1000 человек к 2015 г. и 30,3 посещений в смену на 1000 человек – к 2030 году. Будут ли выполняться указанные требования в отношении жителей реконструируемой территории после реализации ПДП и постройки 2 новых домов?
Детские поликлиники.
В радиусе обслуживания до 1000 метров отсутствует детская поликлиника, есть только филиал детской поликлиники № 19, в котором размещено стоматологическое, ортодонтическое отделение, врач-хирург. Таким образом невозможно выполнить положение закона «О минимальных социальных стандартах» и п. 7.4.11 ТКП 45-3.01-116.
Предложения. В связи с этим предлагаем отклонить ПДП и предусмотреть строительство детской и взрослой поликлиник либо амбулатории в границах квартала, либо в радиусе до 1000 м. от него.
Детские дошкольные учреждения
Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь от 11.11.1999 г. № 322-З «О государственных минимальных социальных стандартах» государственными минимальными социальными стандартами в области образования являются нормы и нормативы обеспеченности населения бесплатными и общедоступными социальными услугами, наполняемости групп в государственных учреждениях образования при реализации образовательных программ. Согласно разд. IV «Основные технико-экономические показатели Генерального плана г. Минска» средняя обеспеченность населения детскими дошкольными учреждениями на 01.01.2014 г. составляла 47 мест/на 1 тыс. жит., а в 2020-2030 г.г. необходимо иметь 100% обеспеченность в зависимости от демографической структуры населения. Для г. Минска норматив обеспеченности детей раннего и дошкольного возраста местами в учреждениях дошкольного образования, учреждениях образования, организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, образовательную программу специального образования на уровне дошкольного образования, образовательную программу специального образования на уровне дошкольного образования для лиц с интеллектуальной недостаточностью, а также норматив охвата детей пятилетнего возраста подготовкой к обучению в учреждениях общего среднего образования, составляют 100 % (п.п. 10 и 11 Перечня государственных минимальных социальных стандартов по обслуживанию населения города Минска согласно приложению, утвержденному Решением Минского городского исполнительного комитета от 26.06.2003 № 1013). Наполняемость групп в детских дошкольных учреждениях не должна превышать показателей, установленных в п.п. 8-10 ст. 147 Кодекса Республики Беларусь об образовании. Требования к наполняемости групп также содержатся в Приложении 1 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений дошкольного образования», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь № 8 от 25 января 2013 В городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м. (подп. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116). В радиусе 500м от границ зоны проектирования находятся следующие детские сады
№…№160 по ул. Мержинского, д. 8а
№203 по ул. Толбухина, д. 14а
№341 по ул. Якуба Коласа, д. 43-3
№371 по ул. Якуба Коласа, д. 67а
№375 по ул. Восточная, д. 54а
№376 по ул. Некрасова, д. 5а
№426 по ул. Ломоносова, д. 12
…
Общеобразовательные учреждения

Статья 49 Конституции Республики Беларусь предусматривает право каждого на образование. Согласно ст. 8 Закона Республики Беларусь «О государственных минимальных социальных стандартах» государственными минимальными социальными стандартами в области образования являются нормы и нормативы обеспеченности населения бесплатными и общедоступными социальными услугами, наполняемости групп и классов в государственных учреждениях образования при реализации образовательных программ.
Наполняемость классов в школах и гимназиях не должна превышать показателей, установленных в п.п. 13 и 14 ст. 158 Кодекса Республики Беларусь об образовании.
Согласно п. 102 Санитарных норм и правил «Требования для учреждений общего среднего образования», утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь 27 декабря 2012 № 206, оптимальным является организация образовательного процесса с 9.00 (в первую смену).
Обеспеченность учреждениями и предприятиями социально-гарантированного обслуживания регламентирует п. 7.4 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки». Согласно п. 7.4.5 ТКП 45-3.01-116 в городских поселениях радиус обслуживания детских дошкольных учреждений и начальных школ или классов следует принимать до 500 м., базовых школ – до 800 м.

В пределах территории в границах ул. Я.Коласа – ул. Калинина – ул. К.Чорного – ул. Сурганова, а также на расстоянии до 800 м. от ее границ размещаются следующие средние школы и гимназии:
Гимназия №6 по ул. Некрасова д. 24, Восточная д. 40
Гимназия №8 по ул. Якуба Коласа д. 41
Гимназия №18 по ул. Калинина д. 6
Школа №53 по ул. Беды д. 9
Школа № 73 по ул.Калинина д.17
Школа №63 по ул. Кедышко д. 13 a