Судебные тяжбы с Лайфом

zmey2010:

Вот из-за таких неверующих мы 16 лет в ж..пе!!!

Ну это то да. Только когда за 16 лет нацию оставили с голой , никто не так и не пошевелился.

Зато всяким Лайфам, БТК, яйцам и Великам устроить судебное разбирательство это мы всегда пожалуйста.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

тот "лайф" тоже ответит в суде!!

Сумма возмещения морального вреда в 20кк ничем не обоснована. Сомневаюсь что суд с такой суммой согласится. Хотя выиграть думаю перспективы есть.

На данный момент тоже сужусь с лайфом. Сканы документов выложить не могу-нет с собой документов.

История такая:

Хорошего знакомого при подключении обманули с зоной покрытия. При подключении сказали что в местах, где ему нужно ловит, а на самом деле -нет.

Он 3 месяца мучался и выезжал в места где ловит, но ему это надоело и он решил расторгнуть договор, поехал в офис, а там ему - оплати 580 000.

Он пошел в суд, проиграл дело (не знаю конечно как умудрился, но всеже проиграл), НО....

Тут об этом деле узнала я и мы пошли в Городской суд с кассационной жалобой.

С этого места как говорится подробнее...

Городскому суду было достаточно

Части 1 Статьи 736. Гражданского кодекса РБ "1. Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов."

и ч.1. ст. 19 Закона О защите прав потребителей

"Условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом и иным законодательством в области защиты прав потребителей, считаются ничтожными"

для того, что бы выпучить большие глаза на предыдущее решение суда, отменить его и отправить дело на повторное рассмотрение, ведь по сути п.30 правил оказания услуг (там где лайф возлагает обязательство оплатить 12 подписок не предоставляя траыик в случае, если вы захотите разорвать договор), протеворечит ст. 736 ГК РБ и тем самым согласно ч1. ст. 19 закона О защите прав может быть признан ничтожным.

Официальные Документы (калькуляцию или что-то в этом роде), подтверждающие то, что фактические затраты лайфа превысили абон. плату лайф так и не предоставил.

Юрист принесла только какую-то липовую справку.

То что это липа понятно хотя бы из того, что стоимость модема в ней указана 179 000 , хотя в договоре сказано что его стоимоть 49 000. При этом договор оказания услуг является совмещенным с договором дарения (юрист лайфа сам подтвердил это), и его стоимость вообще не может учитываться в фактических затратах...

По поводу ловит-не ловит и т.д. - статья 736 не обязывает иметь уважительную причину да и в целом мотивировать свое намерение отказаться от договора, поэтому причины отказа от договора мы имеете права не пояснять и они никого не волнуют...

На данный момент уже прошло предварительное слушание по повторному рассмотрению и на конец декабря назначено основное...

П.С.: Для защитников Лайфа и тех кто просто желает полить грязью - ЗАО "Бест" целиком и полность виновато в том, что суды завалены подобными исками, ведь большинство Истцов не имели первоначально цели посудиться с Бестом, а желали насмотревшись шикарной рекламы тупо получить нормальную связь, или хотя бы просто "связь", но были обмануты. Кто рекламой, а кто при подключении, но обмануты...

kitti123:

На данный момент тоже сужусь с лайфом. Сканы документов выложить не могу-нет с собой документов.

История такая:

Хорошего знакомого при подключении обманули с зоной покрытия. При подключении сказали что в местах, где ему нужно ловит, а на самом деле -нет.

Он 3 месяца мучался и выезжал в места где ловит, но ему это надоело и он решил расторгнуть договор, поехал в офис, а там ему - оплати 580 000.

Он пошел в суд, проиграл дело (не знаю конечно как умудрился, но всеже проиграл), НО....

Тут об этом деле узнала я и мы пошли в Городской суд с кассационной жалобой.

С этого места как говорится подробнее...

Городскому суду было достаточно

Части 1 Статьи 736. Гражданского кодекса РБ "1. Заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов."

и ч.1. ст. 19 Закона О защите прав потребителей

"Условия договора, ограничивающие права потребителя по сравнению с правами, установленными настоящим Законом и иным законодательством в области защиты прав потребителей, считаются ничтожными"

для того, что бы выпучить большие глаза на предыдущее решение суда, отменить его и отправить дело на повторное рассмотрение, ведь по сути п.30 правил оказания услуг (там где лайф возлагает обязательство оплатить 12 подписок не предоставляя траыик в случае, если вы захотите разорвать договор), протеворечит ст. 736 ГК РБ и тем самым согласно ч1. ст. 19 закона О защите прав может быть признан ничтожным.

Официальные Документы (калькуляцию или что-то в этом роде), подтверждающие то, что фактические затраты лайфа превысили абон. плату лайф так и не предоставил.

Юрист принесла только какую-то липовую справку.

То что это липа понятно хотя бы из того, что стоимость модема в ней указана 179 000 , хотя в договоре сказано что его стоимоть 49 000. При этом договор оказания услуг является совмещенным с договором дарения (юрист лайфа сам подтвердил это), и его стоимость вообще не может учитываться в фактических затратах...

По поводу ловит-не ловит и т.д. - статья 736 не обязывает иметь уважительную причину да и в целом мотивировать свое намерение отказаться от договора, поэтому причины отказа от договора мы имеете права не пояснять и они никого не волнуют...

На данный момент уже прошло предварительное слушание по повторному рассмотрению и на конец декабря назначено основное...

П.С.: Для защитников Лайфа и тех кто просто желает полить грязью - ЗАО "Бест" целиком и полность виновато в том, что суды завалены подобными исками, ведь большинство Истцов не имели первоначально цели посудиться с Бестом, а желали насмотревшись шикарной рекламы тупо получить нормальную связь, или хотя бы просто "связь", но были обмануты. Кто рекламой, а кто при подключении, но обмануты...

Мне кажется дело должно выгореть

Предлагаю всем проголосовать за закрытие Лайфа!!! И возвращение цен долайфовской эпохи!

mavetan, а камим образом вы подтверждали действительность срыва сделки, свидетелем???

Кстати по зоне покрытия-там вообще у них мрак, можно что-то доказать только в том случае. если их карта покрытия (которая есть только на сайте и периодически меняется) именно на момент вашего использования модема не совпадала с реальной ситуацией с покрытием.

А так, в договоре вы соглашаетесь с тем, что ознакомлены с зоной покрытия и притензий к ней не имеете.

Про СМИ-на процессе вам конечно могут отказать, но в случае, если решение будет в вашу пользу, и будет доказано, что вы такой не один, вас неопределенный круг лиц, то суд должен ОБЯЗАТЬ лайф опубликовать решение суда в СМИ.

mavetan, И где вы судитесь? На месте или в Минске?

kitti123:

Dima_77:

Предлагаю всем проголосовать за закрытие Лайфа!!! И возвращение цен долайфовской эпохи!

Я конечно понимаю ваше желания везде вставить свои пять копеек не зависимо от того по делу или нет, но пока о закрытии ЗАО"Бест" речь никто не ведет, мы лишь призываем его к ответу в судебном порядке за нарушение законодательства Республики Беларусь, причем нарушение в отношении огромного круга лиц.

Без пяти копеек: Я понимаю Ваше стремление поднять цены!!! Но скажите это в открытую всем людям!

Подтвержденеие сделки подтвердил контрактом с иностранным партнером, подтверждением из банка о поступлении предоплаты по данному контракту, претензией от иностранного партнера о срыве срока определенных действий в сети интернет и подтверждением из банка о возврате денег. По поводу зоны покрытия - согласен, что при заключении договора на приобретение модема меня ознакомили с зоной покрытия, но в реалии она не была таковой как на картинках - и я не имел претензий к тому что согласно этой зоны у меня будет устойчивый сигнал. Для разрешения данного вопроса о зоне покрытия и было инициированно обращение в Министерство связи, которое в свою очередь прислало представителей БелГИЭС, которые проводили непосредственно у меня замеры дома. Так даже по прошествии почти пол года из 15 подключений 7 или 8 отсутствовали напрочь, и это при том что на момент проведения замеров было установлено дополнительно еще 5 базовых станций. На момент заключения договора было только 4 базовых станции. В своем письме Минсвязи дало заключение, что на момент заключения договора с оператором он изначально не мог предоставить услугу в полном обьеме. Тоесть деньги в полном взять могут а предоставить услугу нет.

Суд протекает в городе Молодечно