Уплотнение: административное здание по ул. Д.Сердича, 12

Министерство строительства и архитектуры Республики Беларусь
220048, г. Минск, ул. Мясникова, 39

ЗАЯВЛЕНИЕ
О разъяснении вопросов применения пункта 22
«Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь
от 10 февраля 2014 г. № 109

С 25.07.2016 по 18.08.2016 проходило общественное обсуждение объекта строительства: «Строительство административного здания по ул. Д. Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116 г. Минска», организатором которого выступило Управление архитектуры и строительства администрации Фрунзенского района г. Минска. Обсуждение проходило в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения.
16 сентября 2016 г. состоялось заседание архитектурно-градостроительного Совета (далее – Совет) при главном архитекторе г. Минска, на котором было принято решение по данному объекту. Советом был составлен протокол № 09 –16/2.

1.
Из Протокола № 09 –16/2 следует, что анализ собственно общественного мнения Советом не проведен. В указанном протоколе сообщается, что «от участников общественного обсуждения проекта организатору поступило 4 электронных обращения, 6 письменных обращений, 42 обращения в журнале регистрации письменных замечаний и предложений. Однако Совет не рассмотрел и не проанализировал, какое мнение (положительное либо отрицательное) высказано заявителями в обращениях. Совет не подсчитал, в частности, какое количество обращений содержат предложение прекратить реализацию проекта «Строительство административного здания по ул. Д. Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116 г. Минска». Насколько мне известно, данное предложение содержится в большинстве, если не во всех обращениях.
Прошу вас разъяснить, допустимо ли, согласно «Положению о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее – Положение) отсутствие в протоколе упоминания общественного мнения как такового, отсутствие подсчета положительных и отрицательных мнений о проекте и подсчета предложений прекратить реализацию проекта.

2.
В Протоколе № 09 –16/2 указано, что Совет решил: «Заказчику (проектировщику) дальнейшее проектирование вести … с учетом аргументированных замечаний, поступивших от участников общественного обсуждения». При этом в Протоколе не отмечается, какие из поступивших замечаний и предложений Совет счел «аргументированными», а какие – нет.
Прошу вас разъяснить:
• Что означает формулировка «аргументированное замечание», согласно Положению. Какие замечания являются аргументированными, а какие – нет.
• Имеет ли Совет право, согласно Положению, определять, какие замечания аргументированы, а какие – нет.
• Имеет ли Совет право, согласно Положению, не обозначать в протоколе заседания, какие замечания он счел аргументированными, а какие – нет.
• Имел ли право Совет не упоминать в формулировке своего решения аргументированные предложения, не противоречащие существующим НПА.
• Являются ли все замечания и предложения, фигурирующие в колонке «Замечание, предложение» таблицы Приложения 1 Протокола № 09 –16/2 аргументированными. Если нет, то какие из них являются аргументированными?

В обращении таком-то неоднократно предлагается прекратить дальнейшие работы по объекту. Каждый раз это предложение подкреплено аргументированными замечаниями, касающимися противоречия проекта тем или иным требованиям нормативных правовых актов.
Прошу вас разъяснить, правомочно ли решение Совета «дальнейшее проектирование вести … с учетом аргументированных замечаний, поступивших от участников общественного обсуждения», если таковые замечания аргументируют предложение о необходимости прекращения реализации проекта.

3.
Ни «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», ни «Положение об архитектурно-градостроительных советах» не наделяют Совет правом отбора замечаний и предложений граждан для их рассмотрения и обобщения на своих заседаниях. Тем не менее, Совет проигнорировал, не рассмотрел и не обобщил целый ряд замечаний и предложений, содержащихся в обращении таком-то. Подчеркиваю, что каждое из проигнорированных замечаний и предложений было аргументировано несоответствием проекта тому или иному положению действующих нормативных правовых актов. Также был проигнорирован ряд замечаний и предложений из обращения такого-то. Данные обращения были оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства и зарегистрированы.
Прошу вас разъяснить, имел ли право Совет в этом случае не рассматривать часть поступивших замечаний и предложений.

4.
В главе 2 Положения не определена процедура анализа общественного мнения, рассмотрения и обобщения замечаний и предложений граждан. В то же время в п. 26 указанного положения указано, что при проведении общественного обсуждения в форме работы комиссии, эта комиссия “готовит подробные, аргументированные ответы на такие замечания и (или) предложения и направляет их участникам общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности учета поступивших от данных участников замечаний и (или) предложений”.
В Протоколе № 09 –16/2 ответы на ряд замечаний и предложений не были ни подробными, ни аргументированными, ответы на них участникам общественного обсуждения направлены не были.

Пример1.
Согласно Протоколу № 09 –16/2, предложение оставить в здании существующий объект, ввиду нехватки детских учреждений, Советом рассмотрено следующим образом: «по информации управления образования администрации Фрунзенского района г. Минска, в связи с уменьшением численности населения в данном квартале на протяжении последних лет, нуждаемость в данном дошкольном учреждении в системе образования отсутствует».
В протоколе отсутствует ссылка на конкретный документ управления образования администрации Фрунзенского района, что не позволяет считать данное утверждение Совета аргументированным.

Пример 2.
По поводу предложения о реконструкции существующего здания в Протоколе отмечается, что данная реконструкция не целесообразна. «Экономический расчет показал, что работы по реконструкции здания в 1,5 раза выше, чем снос и строительство нового сооружения».
Однако 19.06.2015 Мингорисполкомом было принято решение № 1616, разрешавшее строительство объекта под названием «Реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116» по адресу Данилы Сердича, 12. Совет проигнорировал этот факт, а также то, что этот факт был скрыт от участников общественного обсуждения.
Утверждение Совета о нецелесообразности реконструкции существующего здания не имеет под собой оснований. Целесообразность реконструкции обоснована, в частности, п. 5.2.5 ТКП 45-3.01-116-2008, согласно которому «реконструкцию территорий функциональных зон следует осуществлять на основе макси¬мального сохранения и использования существующих жилых и общественных зданий, с одновременной реконструкцией и модернизацией эксплуатируемого фонда». Данное замечание фигурирует в обращении таком-то.
Утверждение Совета о якобы проведенном экономическом расчете не содержат ссылки на конкретный опубликованный документ, описывающий процедуру расчета, его исполнителей, аргументацию вывода и т.д., что не позволяет считать данную экономическую оценку аргументированной.

Пример 3.
В ответ на замечание об отсутствии ссылки на источник информации о 80%-ом износе конструкции существующего здания, в Протоколе указано, что вывод сделан на основе визуального осмотра и допустимого срока эксплуатации.
Однако, как указано в п. 5 обращения такого-то, теперешнее состояние здания позволяет надзорным органам выдавать разрешение на размещение в здании ряда организаций, в том числе учреждения образования.
Кроме того, Совет не приводит ссылку на опубликованный протокол якобы проведенного визуального осмотра с указанием списка осмотренных помещений, исполнителей и конкретных оснований вывода. Таким образом, нет оснований считать вывод Совета о степени износа здания аргументированным.

Прошу вас разъяснить:
• Следует ли в данном случае (в случае общественного обсуждения в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения) применить аналогию закона и выполнить вышеуказанное требование п. 26 Положения, а именно: Совету готовить подробные, аргументированные ответы на замечания и (или) предложения и направлять их участникам общественного обсуждения с разъяснениями возможности или невозможности их учета.
• Допустимо ли, согласно Положению, Совету основывать свое решение на бездоказательной информации; отвечать на замечания и предложения, не ссылаясь на конкретные документы.

5.
В ряде случаев Совет исказил суть поступивших замечаний и предложений. Из Протокола № 09 –16/2 видно, что рассмотрены были не поступившие замечания и предложения, а именно искаженная их версия.

Пример
В качестве замечания/предложения в Протоколе фигурирует фраза «Неблагоприятная экологическая обстановка (загазованность, шум, вырубка зеленых насаждений)». В качестве ответа в Протоколе утверждается, что “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная”.
В обращении таком-то в пп. 3 и 4 аргументированно доказывается, что запроектированный объект негативно повлияет на окружающую среду. Таким образом, поданное замечание касалось не экологической обстановки в квартале в данный момент, а именно негативного влияния на нее запроектированного объекта. Следовательно, суть поданного замечания искажена, а приведенная в протоколе информация не является ответом на замечание об ухудшении экологической обстановки в результате строительства объекта.

Прошу вас разъяснить, допустимо ли, согласно Положению, подобное искажение сути поданных замечаний и предложений.

6.
Совет рассмотрел не все поступившие обращения. В Протоколе № 09 –16/2 отмечено, что «Остальные обращения не могут быть учтены в связи с отсутствием их регистрации и оформления в установленном порядке». Однако Положение не устанавливает требований ни к регистрации, ни к оформлению обращений участников общественного обсуждения.
Прошу вас разъяснить, допустимо ли и законно ли в данном случае, согласно Положению, игнорирования ряда поступивших обращений.

7.
В Протоколе № 09 –16/2 ничего не сообщается о количестве и содержании обращений, поданных через урну для голосования, имевшуюся в помещении ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» в период общественного обсуждения. Вероятно, данные обращения Советом не рассмотрены.
Прошу вас разъяснить, допустимо ли, согласно Положению, отсутствие в протоколе заседания Совета упоминания обращений, поданных через урну для голосования.

8.
Протокол № 09 –16/2 гласит, что решение по рассматриваемому объекту принято на основании п. 22 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Согласно этому пункту, протокол заседания составляется по итогам рассмотрения Советом замечаний и предложений. В протоколе указано, что рассмотрение и обобщение замечаний и предложений изложено в Приложении 1. Таким образом, Совет принял свое решение на основании информации, изложенной в Приложении 1.
При этом, исходя из Приложения 1 Протокола, очевидно, что Совет основал свое решение в т.ч. на ложной информации.

Пример 1.
В Протоколе утверждается, что “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная”. Однако данная информация не соответствует действительности. Ей противоречат результаты комплексной оценки состояния окружающей среды на территории г. Минска, изложенные, в частности, в монографии Городская среда: геоэкологические аспекты : монография / В. С.Хомич [и др.] – Минск: Беларус. навука, 2013. – 301 с.
Согласно данным оценки:
• рассматриваемый квартал является частью района с неблагоприятной экологической ситуацией (рис. 10.7, с. 259);
• экологическая ситуация в данном квартале является относительно неблагоприятной (рис. 10.5, с. 256);
• квартал входит в зону среднего загрязнения атмосферного воздуха и почв (рис. 10.1, с. 247, рис. 10.3, с. 251) с превышением ПДК/ОДК по нескольким элементам;
• древесная растительность квартала сильно повреждена (рис. 6.7, вклейка).
Изложенная выше информация представлена также в «Схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска», разработанной УП «Минскградо». Согласно этой схеме, экологические условия в рассматриваемом квартале относительно неблагоприятные. Однако присутствовавшие на заседании руководители УП «Минскградо» не возразили против использования Советом ложной информации.

Пример 2.
В пп. 15 – 24 обращения такого-то указывается на противоречия проекта ряду пунктов существующих НПА, касающихся стоянок и парковок. В Протоколе отмечается, что «проектом не предусмотрена стоянка и хранение ведомственного транспорта».
Однако в текстовых материалах, представленных на общественное обсуждение, указано, что «на участке размещены парковки для работников и посетителей, стоянка для служебного автотранспорта…». Таким образом, Совет не рассмотрел замечания, касающиеся стоянок запроектированного объекта.

Прошу вас разъяснить, может ли, согласно Положению, считаться законным решение Совета, основанное, в том числе, на ложной информации.

9.
Согласно п.11 Положения, «в состав экспозиции (выставки) и (или) презентации проекта, выносимого на общественное обсуждение, включаются графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту…».
Текстовые материалы, представленные на экспозиции проекта и размещенные на интернет-сайте Администрации Фрунзенского района г. Минска (http://www.fr.gov.by/public_disc/?ELEMENT_ID=4886) содержат ложную информацию. Там написано: «На территории существующего здания начальных классов, пустующего в данный момент, по заданию на проектирование предполагается размещение…». Однако в данный момент в указанном здании размещены в том числе Отдел принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска и часть помещений Центра дополнительного образования детей и молодежи «Эврика».
Замечание об содержавшееся в п. 1 обращения такого-то, Советом рассмотрено не было.
Прошу вас разъяснить, допустимо ли и законно ли, согласно Положению, присутствие в составе экспозиции проекта ложной информации.

10.
В п. 19 Положения указано, что общественные обсуждения в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения проводятся в том числе для архитектурно-планировочных концепций объектов строительства (при отсутствии детальных планов). При этом, согласно п. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки», «Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования конкретных структурно-планировочных элементов – район, микрорайон, квартал, градостроительный комплекс – территорий предполагаемой инвестиционной деятельности». На квартал, где запроектирован объект строительства, документация детального планирования отсутствует.
Предложение не производить дальнейших работ по объекту, основанное на замечании об отсутствии документации детального планирования на данную территорию высказывалось в обращении таком-то.
Прошу вас разъяснить, допустимо ли, согласно Положению, решение Совета “вести дальнейшее проектирование” в случае отсутствия документации детального планирования на данную территорию.

Приложения:
Протокол заседания Совета,
Обращение.

І
Общественное обсуждение проекта «Строительство административного здания по ул. Д.Сердича,12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» проведено в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения.
Однако из протокола №09 – 16/2 (далее – протокол) заседания архитектурно-градостроительного Совета (далее – Совет) при главном архитекторе г. Минска от 16 сентября 2016 г. следует, что как количественный, так и качественный анализ собственно общественного мнения Советом не проведен. Так, в указанном протоколе сообщается, что «от участников общественного обсуждения проекта организатору поступило
4 электронных обращения, 6 письменных обращения, 42 обращения в журнале регистрации письменных замечаний и предложений». Однако Совет не проанализировал, какое мнение (положительное либо отрицательное) высказано заявителями в обращениях. Совет не подсчитал, в частности, какое количество обращений содержат предложение прекратить реализацию проекта «Строительство административного здания по ул. Д. Сердича, 12 со сносом существующего здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116 г. Минска». Насколько мне известно, данное предложение содержится в большинстве, если не во всех обращениях.
Таким образом, итоги общественного обсуждения в форме информирования физических и юридических лиц и анализа общественного мнения не подведены, что противоречит п. 21 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности».

ІІ
Ни «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», ни «Положение об архитектурно-градостроительных советах» не наделяют Совет правом отбора замечаний и предложений граждан для их рассмотрения и обобщения на своих заседаниях. Тем не менее, Совет не рассмотрел и не обобщил целый ряд замечаний и предложений, содержащихся в следующих пунктах обращения такого-то.
Пункт 1 указанного выше обращения: замечание по поводу размещения в текстовых материалах экспозиции проекта ложной информации, непосредственно влиявшей на мнение участников обсуждения.
Пункт 7 указанного обращения: противоречие проекта п. 6.2.6 ТКП 45-3.01-116-2008, согласно которому участки учреждений воспитания и образования должны составлять не менее 7 м2/чел. Поскольку проект предполагает ликвидацию участка учреждения образования, при реализации проекта данные нормы, вероятно, не могут быть соблюдены.
Пункт 12 указанного обращения. Согласно п. 9.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, к ландшафтно-рекреационным территориям относятся в т.ч. озелененные территории населенных пунктов. Согласно п. 9.1.4 ТКП 45-3.01-116-2008, застройка ландшафтно-рекреационных территорий, предусмотренных в градостроительной документации по развитию населенных пунктов, запрещается. Согласно представленным на обсуждение эскизам, запроектированный объект частично помещается на теперешней озелененной территории общего пользования. Это доказывает невозможность проектирования объекта в данном месте.
Пункт 19 указанного обращения. Как гласит п. 11.6.16 ТКП 45-3.01-116-2008, гаражи для ведомственных автомобилей следует размещать вне жилых территорий. Несмотря на это, в административном здании запроектирован встроенный гараж.
Пункт 20 указанного обращения. Согласно п. 13.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, при планировке и застройке поселений необходимо предусматривать меро¬приятия по предотвращению и снижению уровней вредного воз-действия на атмосферный воздух. В экспозиции проекта отсутствует информация о предотвращении вредного воз¬действия на атмосферный воздух, исходящего от автомобилей на стоянках, парковках и дороге к объекту, что позволяет считать, что данные мероприятия не предусмотрены.
Пункт 21 указанного обращения. Как гласит п. 13.1.1 ТКП 45-3.01-116-2008, стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха следует размещать с подветренной стороны по отношению к территориям жилой, общественной, смешанной застройки. Автомобильную парковку\стоянку можно определить как стационарный источник загрязнения. Поскольку объект со всех сторон окружен жилыми домами квартала, его невозможно разместить с подветренной стороны относительно всех окружающих жилых домов, что указывает на невозможность его строительства в данном месте.
Пункт 22 указанного обращения. Согласно п. 13.2 СНБ 3.03.02 – 97, «Улицы и дороги городов, поселков и сельских населенных пунктов», оценка воздействий транспорта на прилегающую застройку должна предшествовать разработке проектной документации на строительство или реконструкцию конкретной улицы, дороги и т.д. Строительство обсуждаемого объекта предполагает сооружение автомобильных проездов на его территории, однако указанная оценка не проведена, и, тем не менее, Совет одобрил дальнейшее проектирование.
При этом Совет проигнорировал требование п.6.8 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250), обязывающее включать раздел “Оценка воздействия на окружающую среду” в состав материалов обоснования инвестиций предпроектной документации.

Пункт 6 обращения такого-то, где делается замечание об отсутствие в материалах, представленных на общественное обсуждение, обоснования нуждаемости в данном объекте строительства. Совет не рассматривает это замечание, несмотря на то, что п.6.7 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250) “Строительство. Предпроектная (предынвестиционная) документация” обязывает привести обоснование места размещения объекта на основе критериев оптимальности (социальных, экономических, экологических) в составе материалов обоснования инвестиций, необходимых для утверждения предпроектной документации.
Пункт 7 обращения такого-то, в котором делается замечание о расточительности строительства нового административного здания на фоне решения Мингорсовета от 29.06.2016 о сокращении финансирования социального строительства.
Из данного пункта не рассмотрено также предложение опубликовать стоимость данного проекта, несмотря на то, что п.6.1.2 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250) обязывает указывать бюджет проекта в составе материалов обоснования инвестиций.
Пункт 10 обращения такого-то, в котором предлагается оставить в здании службу судебных приставов или воссоздать в указанном месте детский сад.

Кроме того, в обращении таком-то неоднократно предлагается прекратить дальнейшие работы по объекту. Каждый раз это предложение подкреплено аргументированными замечаниями, касающимися противоречия проекта тем или иным требованиям нормативных правовых актов. Несмотря на это, данное предложение не упомянуто в протоколе.
Предложение прекратить дальнейшее проектирование объекта не противоречит нормативным правовым актам и, следовательно, может являться основанием для внесения изменений в проект, согласно п. 14 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Следовательно, решение Совета, поручающее «заказчику (проектировщику) дальнейшее проектирование вести … с учетом аргументированных замечаний, поступивших от участников общественного обсуждения», представляет собой нонсенс, поскольку нельзя вести дальнейшее проектирование с учетом с учетом замечаний о необходимости его прекратить.

Согласно закону Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 300-З, «обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы».
Таким образом, ничем не мотивированный отказ от рассмотрения всех замечаний и предложений и не направление ответов участникам обсуждения является нарушением указанного выше закона. Данные действия Совета нарушают также п. 7 Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, поскольку препятствуют реализации права физических лиц вносить предложения, участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности».

ІІІ
Протокол гласит, что решение по рассматриваемому объекту принято на основании п. 22 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности». Согласно этому пункту, протокол заседания составляется по итогам рассмотрения Советом замечаний и предложений. В протоколе указано, что рассмотрение и обобщение замечаний и предложений изложено в Приложении 1. Таким образом, Совет принял свое решение на основании информации, изложенной в Приложении 1.

Из информации, содержащейся в Приложении 1, вытекает, что Совет:
• не рассмотрел и не обобщил целый ряд поступивших замечаний и предложений, оставил общественное мнение, содержащееся в них, без анализа;
• в ряде случаев основал свое решение на бездоказательной и безосновательной информации;
• в ряде случаев основал свое решение на ложной информации;
• в ряде случаев исказил суть поступивших замечаний и предложений. Рассмотрены были не поступившие замечания и предложения, а именно искаженная их версия.
Данные действия Совета нарушают в том числе положения Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, в частности п. 1 этой статьи: «Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, если иное не установлено в соответствии с законодательными актами».

1. Согласно протоколу, предложение оставить в здании существующий объект, ввиду нехватки детских учреждений, Советом рассмотрено следующим образом: «по информации управления образования администрации Фрунзенского района г. Минска, в связи с уменьшением численности населения в данном квартале на протяжении последних лет, нуждаемость в данном дошкольном учреждении в системе образования отсутствует».
Во-первых, в данный момент, в здании по адресу ул. Д. Сердича. 12 располагается не только дошкольное учреждение, но и Отдел принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска, и Центр дополнительного образования детей и молодежи «Эврика». Их наличие по данному адресу Советом проигнорировано и не рассмотрено, хотя замечание по этому поводу содержалось в обращении таком-то.
Во-вторых, в протоколе отсутствует ссылка на конкретный документ управления образования администрации Фрунзенского района, что позволяет поставить данное утверждение Совета под сомнение.
В-третьих, совет не принял во внимание возможность увеличения численности населения в будущем, а также превышение нормативов вместимости детских дошкольных учреждений согласно п. 7.4.4 ТКП 45-3.01-116-2008, в соседних кварталах.

2. В качестве замечания/предложения в протоколе фигурирует фраза «Неблагоприятная экологическая обстановка (загазованность, шум, вырубка зеленых насаждений)».
В обращении таком-то в пп. 3 и 4 аргументированно доказывается, что запроектированный объект негативно повлияет на окружающую среду. Таким образом, наше замечание касалось не экологической обстановки в квартале в данный момент, а именно негативного влияния на нее запроектированного объекта. Таким образом, суть поданного замечания искажена. Приведенная в протоколе информация не является ответом на замечание об ухудшении экологической обстановки в результате строительства объекта.

В протоколе утверждается, что “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная”.
Данная информация не соответствует действительности. Ей противоречат результаты комплексной оценки состояния окружающей среды на территории г. Минска, проведенные в рамках Государственной программы ориентированных фундаментальных исследований “Природные комплексы”, Государственной научно-технической программы “Экологическая безопасность, а также проведенных при разработке Территориальной комплексной схемы охраны окружающей среды г. Минска. Результаты данной оценки изложены, в частности, в монографии Городская среда: геоэкологические аспекты : монография / В. С.Хомич [и др.] – Минск: Беларус. навука, 2013. – 301 с.
Согласно данным оценки:
• рассматриваемый квартал является частью района с неблагоприятной экологической ситуацией (рис. 10.7, с. 259);
• экологическая ситуация в данном квартале является относительно неблагоприятной (рис. 10.5, с. 256);
• квартал входит в зону среднего загрязнения атмосферного воздуха и почв (рис. 10.1, с. 247, рис. 10.3, с. 251) с превышением ПДК/ОДК по нескольким элементам;
• древесная растительность квартала сильно повреждена (рис. 6.7, вклейка).
Особое возмущение вызывает то, что изложенная выше информация представлена также в «Схеме зон наиболее неблагоприятных экологических условий г. Минска», разработанной УП «Минскградо». Согласно этой схеме, экологические условия в рассматриваемом квартале относительно неблагоприятные. При этом присутствовавшие на заседании руководители УП «Минскградо», равно как и представитель Минского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды не возразили против использования Советом ложной информации.

Фраза протокола “в соответствии с экологическим мониторингом экологическая обстановка в данном районе благоприятная” не сопровождается какими-либо сносками на источник данной информации и указаниями на то, что имеется в виду под «данным районом».

3. По поводу предложения о реконструкции существующего здания в протоколе отмечается, что данная реконструкция не целесообразна. «Экономический расчет показал, что работы по реконструкции здания в 1,5 раза выше, чем снос и строительство нового сооружения».
Однако 19.06.2015 Мингорисполкомом было принято решение № 1616, разрешавшее строительство объекта под названием «Реконструкция здания начальных классов ГУО «Средняя школа №116» по адресу Данилы Сердича, 12. Совет проигнорировал и не рассмотрел этот факт, а также то, что этот факт был скрыт от участников общественного обсуждения.
Утверждение Совета о нецелесообразности реконструкции существующего здания не имеет под собой оснований. Целесообразность реконструкции обоснована, в частности, п. 5.2.5 ТКП 45-3.01-116-2008, согласно которому «реконструкцию территорий функциональных зон следует осуществлять на основе макси¬мального сохранения и использования существующих жилых и общественных зданий, с одновременной реконструкцией и модернизацией эксплуатируемого фонда». Данное основание фигурирует в обращении таком-то.
Утверждение Совета о якобы проведенном экономическом расчете не содержат ссылки на конкретный опубликованный документ, описывающий процедуру расчета, его исполнителей, аргументацию вывода и т.д., что позволяет поставить данную экономическую оценку под сомнение.

4. Рассматривая замечание о чрезмерном увеличении нагрузки на инженерную инфраструктуру, Совет утверждает, что «проектом дополнительно предусмотрена реконструкция существующего ТП».
Однако в представленных на общественное обсуждение текстовых и графических материалах не содержится информации о реконструкции существующего теплопункта. Согласно пп. 7, 11 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», организатор общественного обсуждения организует проведение экспозиции проекта и при необходимости презентации проекта, в состав которых включаются графические и текстовые материалы с основными технико-экономическими показателями по проекту.
Следовательно, либо представленные на обсуждение материалы нарушают «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», либо Совет основывает свое решение на информации, которая не соответствует действительности.
Более того, в материалах, представленных на общественное обсуждение, вообще отсутствуют принципиальные схемы по обеспечению объекта инженерной инфраструктурой. Такие схемы должны иметься в составе материалов обоснования инвестиций, согласно п.6.7 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250).

5. В ответ на замечание об отсутствии ссылки на источник информации о 80%-ом износе конструкции существующего здания, в протоколе указано, что вывод сделан на основе визуального осмотра и допустимого срока эксплуатации.
Однако, как указано в п. 5 обращения такого-то, теперешнее состояние здания позволяет надзорным органам выдавать разрешение на размещение в здании ряда организаций, в том числе учреждения образования.
Кроме того, Совет не приводит ссылку на опубликованный протокол якобы проведенного визуального осмотра с указанием списка осмотренных помещений, исполнителей и конкретных оснований вывода. Таким образом, нет оснований считать вывод Совета о степени износа здания обоснованным.

6. В пп. 15 – 24 обращения такого-то указывается на противоречия проекта ряду пунктов существующих НПА, касающихся стоянок и парковок. В протоколе отмечается, что «проектом не предусмотрена стоянка и хранение ведомственного транспорта».
Однако в текстовых материалах, представленных на общественное обсуждение, указано, что «на участке размещены парковки для работников и посетителей, стоянка для служебного автотранспорта…». Таким образом, Совет не рассмотрел замечания, касающиеся стоянок запроектированного объекта, и основал свое решение на ложной информации.

7. В Приложении 1 к протоколу совета в качестве замечания фигурирует фраза «отсутствие ПДП на данную территорию». Такая формулировка искажает суть поданного замечания, а вытекающее из него предложение в протоколе не рассмотрено.
В обращении таком-то предлагается прекратить реализацию проекта на том основании, что п. 4.1.7 ТКП 45-3.01-116-2008 «Градостроительство. Населенные пункты. Нормы планировки и застройки» гласит: «Застройка поселений осуществляется на основе градостроительной документации детального планирования…». ПДП на рассматриваемый квартал отсутствует, следовательно, расчетов выполнения нормативов, указанных в п. 4 ст. 44 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», и данных их проверки не имеется.

8. В п. 13 обращения такого-то указывается, что проект противоречит п. 11.5.2 ТКП 45-3.01-116-2008 и п. 5.1.15 ТКП 45-3.02-25-2006 (02250), поскольку объект значительно увеличит опасность для здоровья и жизни жителей из-за интенсивного движения к нему автотранспорта через дворовую территорию.
Рассматривая данное замечание, Совет отмечает, что «в ходе проектирования будут проработаны варианты с дополнительными мероприятиями по организации безопасного движения».
При этом Совет игнорирует п. 17 указанного обращения, где отмечается, что, согласно п. 20 «Постановления министерства здравоохранения Республики Беларусь от 15 мая 2014 г №35», выезд-въезд из автомобильных стоянок и парковок, расположенных на территории жилой застройки, должны быть организованы на улично-дорожную сеть населенного пункта, исключая организацию движения автотранспорта по внутридворовым проездам. Объект запроектирован в центре квартала, поэтому избежать резкой интенсификации транспортного потока через дворы не удастся в любом случае. Кроме того,
Совет игнорирует требование п.6.8 ТКП 45-1.02-298-2014 (02250), обязывающее включать раздел “Оценка воздействия на окружающую среду” в состав материалов обоснования инвестиций предпроектной документации.
Эти действия Совета противоречат, в частности, Статье 5 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, согласно которой «Разработка градостроительной документации и проектной документации, застройка населенных пунктов, строительство объектов должны осуществляться с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов».
Таким образом, решение совета ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей квартала.

9. В обращении таком-то со ссылкой на Приложение В Изменения №2 ТКП 45-3.01-116-2008, указывается, что количество машиномест на запроектированной парковке многократно превосходит минимально допустимое количество. По поводу парковочных мест в протоколе имеется фраза: «В соответствии с нормативными требованиями». Каких-либо обоснований многократного превышения минимально возможного количества машиномест не приведено.

10. Рассматривая предложение организовать по адресу Д. Сердича, 12 спортивную площадку вместо строительства объекта, Совет отмечает, что «в непосредственной близости расположены … Ледовый дворец, ФОК Долголетие, … оборудованные спортивные площадки и тропы здоровья в парке 60-летия Октября».
Однако в обращении таком-то указывается, что на сегодняшний день не соблюден может быть конкретный норматив обеспеченности спортивными площадками из п. 7.4.14 ТКП 45-3.01-116-2008. По поводу данного конкретного норматива в протоколе ответа не содержится.

IV
В протоколе ничего не сообщается о количестве и содержании обращений, поданных через урну для голосования, имевшуюся в помещении ГУО «Средняя школа № 116 г. Минска» в период общественного обсуждения. Вероятно, данные обращения Советом не рассмотрены.
В протоколе отмечено, что «Остальные обращения не могут быть учтены в связи с отсутствием их регистрации и оформления в установленном порядке». Однако «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» не устанавливает требований к регистрации и оформлению обращений участников общественного обсуждения. Указанное Положение не наделяет архитектурно-градостроительный совет правом не учитывать замечания и предложения в связи с отсутствием их регистрации и оформления в установленном порядке.
Отказ совета рассматривать часть обращений является нарушением статей 2 и 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. №300-3, которые наделяют физических лиц правом участвовать в обсуждении и принятии решений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

V
В протоколе отсутствует упоминание о поданных в рамках общественного обсуждения коллективных обращениях, в частности о коллективном обращении таком-то.

Заключение
Исходя из вышеизложенного и, в частности, из противоречия действий Совета ряду нормативных правовых актов, мы настаиваем:
• на пересмотре и отмене решения архитектурно-градостроительного совета в части, поручающей заказчику (проектировщику) вести дальнейшее проектирование указанного объекта по адресу ул. Данилы Сердича, 12;
• на том, чтобы решение о дальнейшей судьбе объекта опиралось на общественное мнение участников общественного обсуждения;
• на проведении анализа и оглашении общественного мнения, собранного за период общественного обсуждения;
• на том, чтобы решение о дальнейшей судьбе объекта основывалось на рассмотрении и анализе всех поступивших замечаний и предложений и всех поступивших обращений;
• на том, чтобы при пересмотре решения не допускалось искажение содержания поступивших замечаний и предложений; использование ложной и бездоказательной информации для отвода поступивших замечаний и предложений.