Догвиль.

just:

И странно получается, если человек назвал "Догвиль" полной лажей, то он автоматически превращается в человека, способного наслаждаться только "стрелялками-пулялками", красивыми пейзажами и "ржать по человечески".

Уважаемая Девушка,не могли-бы назвать фильмы которые вам нравятся? Очень хочется сформировать свое мнение о таком категоричном критике..

flexi, Вы предельно лаконичны. Чтобы хоть как-то ответить, выражу собственное мнение. Догвилль - далекая от искусства, рассчитанная на широкий круг "продвинутых" зрителей лента. Эпатаж и приторное морализаторство прикрывают в ней банальную однозначность изложения. Это говорит о совершенной однобокости фон Триера как сценариста и его же творческий импотенции как режиссера.

Предупреждения:

1. Ответ типа "а может, фон Триеру так в кайф" аргументом не считается. Ваньке тоже в кайф на дудке играть, но он этим хотя бы не понтует на весь мир.

2. Мой собственный любимый фильм, признаться, вовсе не "Небо над Берлином", а вполне себе "Живая мертвечина". Можете обижать, сколько угодно.

just:

Мой любимый фильм "Monthy Piton and the Quest for the Holy Grail".

Поразительное знания языков. О чем фильмец-то? На индиану джонс похож..

не отклоняйтесь от темы

Mia, каким-каким, а "чудным" Догвиль назвать затруднительно... Но не это главное. То, что произведение искусства волнует, не делает его автоматически хорошим. В конце концов, источником максимального волнения служат животные инстинкты. Снятая ручной камерой брутальная расчлененка волнует определенно, но можно ли читать, что она лучше, а следовательно, полезнее греческой скульптуры?

Так вот, Догвиль - это такая же попса, как и Иванушки, ибо лупит по самым примитивным чувствам. Причем попса отлично спродюсированная. Все в курсе, что ее снял "великий эпатажный режиссер", что не каждый досиживает до конца, что кто-то засыпает и т.п. Действие всех этих предпосылок на умы и кошельки разжевывать не надо?

flexi, Вы это всерьез спрашиваете или же для поддержания разговора?

Визуального эпатажа в Догвилле, конечно же, нет. Что касается приторного морализаторства, то оно не обязательно заключается в пропаганде любви к статуе Свободы. Фон Триер пропагандирует как раз ненависть, но не менее навязчиво и безапелляционно. Впридачу - ласковым авторским голосом (в попавшемся переводе голос был не просто сладким, а медоточивым ).

Информация для размышления: предположим(!), что все жители Догвиля были бы изображены фон Триером евреями - маааааленькое такое допущеньице. Тогда вся накопленная за время просмотра фильма ненависть приобрела бы направленный характер. Ну, это я просто о потенциальной опасности подобного искусства. Если не фон Триер сделает описанный мною шажок, то кто-то из его последователей.

маааааленькое такое допущеньице

офигеть маленькое.

Давайте не передергивать и не перевирать. Что показано - то показанно. Так сказать, dictum ac factum , и в фильме показанно ровно то, что надо для фильма. Для осознания и понимания.

Хотя я с трудом понимаю, о чем мы спорим. Вы утверждаете, что

Догвилль - далекая от искусства, рассчитанная на широкий круг "продвинутых" зрителей лента.

Позволю себе спросить, малюнки и тяп-ляп Шагала, что это? Студент художественной академии рисует гораздо лучше и правдивее, а?

Карета скорой помощи,

Догвилль - далекая от искусства, рассчитанная на широкий круг "продвинутых" зрителей лента. Эпатаж и приторное морализаторство прикрывают в ней банальную однозначность изложения.

Про эпатаж прочитала, но не уловила, какого ответа от меня ждут.

где в сравнении с приведенными мною фильмами, в Догвилле эпатаж? Стреляют и убивают? Включите телевизор. Кого то, простите, трахают - там же, в телевизоре достаточно. Где в Догвилле эпатаж?

Это говорит о совершенной однобокости фон Триера как сценариста и его же творческий импотенции как режиссера.

угу, а в Каннах идыёты сидят.

Карета скорой помощи,

Про эпатаж прочитала, но не уловила, какого ответа от меня ждут.

Простите, но сначала вы пишете пафосные фразы о том, что

Эпатаж и приторное морализаторство прикрывают в ней банальную однозначность изложения.

на вопрос "где эпатаж и что есть приторное морализаторство" Вы отвечаете

Визуального эпатажа в Догвилле, конечно же, нет.

нет визуального? какой есть?

Что касается приторного морализаторства, то оно не обязательно заключается в пропаганде любви к статуе Свободы. Фон Триер пропагандирует как раз ненависть, но не менее навязчиво и безапелляционно. Впридачу - ласковым авторским голосом (в попавшемся переводе голос был не просто сладким, а медоточивым ).

я хочу понять что есть приторное морализаторство в Догвиле. меня не интересует статую.

душечку фон Триера в расовой ненависти или чем-то подобном: он ненавидит всех оптом, без исключения.

Не скажите, он не ненавидит и не любит своих героев, он их показывает таким, какие они есть. Никто из героев лично у меня не вызывает чувство ненависти, я увидела в каждом из них некие индивидуальные достоинства, каждый из них мне в чем-то симпатичен и чем-то омерзителен. Нет черного и белого - не существует.

flexi, про эпатаж и его разновидности смотрите ответ пользователю Guerilla. Опять же, предлагаю не углубляться в определения. Надеюсь, Вы не желаете сказать, что в Догвилле никак нету выпячивания грязи определенного рода? Кстати, эта же грязь (точнее, неоспоримый факт ее повсеместного существования) подана заодно и как мораль. Приторная. В одном фильме горничная движется как по маслу к миллионерскому статусу, а здесь Кидман движется к раскрытию свой зверской (ай-ай, страшно!) сущности.