МУЗЫКА КОТОРУЮ МЫ СЛУШАЕМ!!!

Достал уже всех со своими лекциями!

gene_d:

igusagava, дальше предлагаю просто отвалить.

Сколько народа уже из темы из-за чудака на букву «М» ушло…

igusagava:

Достал уже всех со своими лекциями!

Меня не достал.)) Почитываю и "лекции" в свободное время

Всем не угодишь (с). Спокойнее надо относиться

gene_d:

igusagava, и сколько ушл?.

Не прибедняйтесь!
Да, прекрасно помню, одного участника темы, которого Вы обзывали «трешечным» из-за трёх Троек в его Нике, постоянно говорившего Вам тут правду в глаза, которого Вы лично, используя административный ресурс, выжили, а сколько таких же навсегда ушли сами из-за Вас или предпочитают заходить сюда, как можно реже?
Я же говорю, Вам хоть сцы в глаза…

Блэк-метал - это хорошо, но что занадто..(с) Полайтовее немного:

igusagava, что за чушь вы мелете... не выставляйте себя на посмешище хоть...

большинство форумчан получают время от времени карты от модеров... и я получал в том числе

..............

немного интересной музыки

Вот кстати если прям совсем совсем копать, то индастриал, Рамштайн в том числе, это более коммерческое последствие таких направлений, как минимализм и авангард, а логическим связующим звеном, которое увязывает момент зарождения этих музыкальных идей и их современную интерпретацию, как раз и являются идеи Эрика Сати. Удивительным образом, то, что должно было быть отождествлением скуки через сто лет трансформировалось в числе прочего и в такой вот жанр.
Зы. Дополню пост примером из раннего, того самого трушного рамштайн. Понятно же откуда ноги растут

Сaшa, я очень долго думал над феноменом музыкальной скуки в изложении Эрика Сати - поскольку о нем прочитал впервые давным-давно еще в советское время в польской книге о композиторах ХХ века.

потом постепенно я пришел к выводу, что "скука" у него это просто некорректно переведенный термин в современных реалиях, а в те времена под скукой он понимал нечто вроде обычного праздного времяпрепровождения, для которого у людей стало появляться всё больше и больше времени.

то, что тогда он называл скукой, сегодня я бы назвал чистой созерцательностью ... пассивным сознанием.
тогда весь паззл складывается - у Сати это типа "музыка, которую не надо слушать"... но под "слушать"-то он понимал именно АКТИВНОЕ слушание - а такое слушание сейчас практикует в общей сложности намного меньше половины всех потребителей музыки в мире...

Сати просто не довел свои начинания до логического финала.... что потом сделали минималисты - у них как раз их музыка подразумевает, что её можно слушать ЛЮБЫМ способом - и активным и пассивным и в любых комбинациях.

а "меблировочной музыкой" нашего времени... в которую не то, что вслушиваться, её желательно в одно ухо впускать и в другое тут же выпускать - стала поп-музыка. вуаля!

но сочинения самого Сати оказались просто слишком хороши для "скучной" музыки... талант победил "скуку".

almouse, ну эмбиент с этого и начинался - с утилитаризма.
как музыка саундтреков.... ведь многие саундтреки, сделанные начиная с конца 70-х лет, являются эмбиентом по сути, несмотря на разные аранжировки и оркестровки.

вот скажем музыка Рая Кудера к знаменитому фильму Вима Вендерса "Париж, Техас" - это если вслушаться - типичный эмбиент!

basilika:

такая лекция в принципе не лишняя, возможно кому-то она даже и полезна и интересна) Ну, а можно и просто проскроллить)

Был бы это единичный случай в теме с лекцией, можно было бы и проскролить.
Причем, человеку уже не раз об этом здесь говорилось и не только мной.
А ещё мне больше всего не нравится у него высокомерная подача материала - мол, Вы тут неотесанные, необразованные, послушайте умного лектора, снизошедшего к вам убогим и сирым с музыкального Олимпа несостоявшегося музыкального критика.
Человек с такой позицией и отношением отторгает изначально, и слушать или вступать с ним в дискуссию, независимо от его эрудиции, означает просто себя не уважать.

igusagava:

мол, Вы тут неотесанные, необразованные...

а почему бы отёсанным и образованным не поспорить с ''лектором'',
приведя при этом состоятельные контраргументы, м?

вступать с ним в дискуссию, независимо от его эрудиции, означает просто себя не уважать.

или всё же из-за отсутствия этих самых контраргументов?