Религия. Ваше отношение. (5)

Слушай:

Можно. В этом и суть.

Суть избранности не в становлении. А в решении Бога. Извечном.

Слушай:

И что Вы придумали?

Например личное и явное общение Бога со всеми и каждым. Независимо ни от чего.

Слушай:

Конечно.

И что вы думаете по этому поводу?

ivetapl:

Ну они такие какие есть, какие мы приняли из-за удобства, что тут познавать.

А почему они удобны. Почему именно они, а не другие аксиомы удобны? Это база на которой строится вся непознаваемая геометрия.

ivetapl:

Верно, реальность непознаваема но ее интерпретации(физические явления, эмпирический опыт) познаваемы.

И геометрия непознаваема, а познаваема лишь интерпретация геометрии, зависимая от интерпретации.
Про феноменологические и нефеноменологические теории вы просто не слышали. Верно?

ivetapl:

Так вот так как его эмпирический опыт зависит от его восприятия(интерпретатора) то геометрия созданная для описания этого опыта будет соответствовать этому опыту, т.е. завесить от интерпретатора.

Т.е. в параллельной вселенной с кривизной пространства 0 ПИ у представителя вселенной будет равно 5 и параллельные прямые будут пересекаться или через одну точку может проходить несколько параллельный прямых? Или для пространства с нулевой кривизной у интерпретатора будет такой же опыт?

ivetapl:

Если теперь сравнить геометрию нашего мира и геометрию того мира они могут совершенно быть непохожи друг на друга и миры которые они описывают будут сильно различаться. Причина - разные интерпретаторы создающие разные интерпретации реальность. Хотя реальность для них будет общая, одна и та-же. А их разные вселенные это всего лишь разные интерпретации одной и то-же реальности.
Понимаю что вы ничего не поняли, но я уже привык.

Зачем брать другие вселенные? К примеру, что бы наладить язык с инопланетянами, появись они у нас можно как раз через математику и геометрию. Хотя даже на земле есть племена, которые не используют числительные.
То, что вы писали аналогично разным шкалам температуры. Они показывают разные значения для одной и той же температуры у них разный шаг, но в итоге можно просто по формуле перевести одну шкалу в другую. Т.е. по сути это одно и тоже. А вы считаете, что это совершенно разные интерпретации.

pseudom:

По сути чем вера в бога отличается от веры в чебурашку?

А вера в Деда Мороза даже имеет под собой реальные основания. И видели его и подарки под елкой реальны.

ivetapl:

Потому что соответствуют нашему восприятию и эмпирическому опыту(интерпретации)

А почему они соответствуют нашему восприятию и эмпирическому опыту? Неизвестно, а значит геометрия непознаваема. По вашей же логике.

ivetapl:

Затем что это и будет другая геометрия зависящая от интерпретатора.

Не будет. Различия будут не более, что различия в температурных шкалах.

DimOsBarn:

Слушай:

Можно. В этом и суть.

Суть избранности не в становлении. А в решении Бога. Извечном.

Не пытайтесь увидеть Бога, но живите так чтобы Бог захотел с вами встретиться.

DimOsBarn:

Слушай:

И что Вы придумали?

Например личное и явное общение Бога со всеми и каждым. Независимо ни от чего.

Бог не навязывается, большинство не хочет общаться с Богом.

MaxRusak:

Слушай:

Конечно.

И что вы думаете по этому поводу?

Не понимаю о чем речь. Пожалуйста, цитируйте понятно. Как я. Справа от сообщения есть ссылка "Цитировать"

pseudom:

Бог ни с кем не общается, как и чебурашка...)

По сути чем вера в бога отличается от веры в чебурашку?

Вера без знания ничего не значит.

ivetapl:

Потому что выводятся из него как часть описания, т.е. являются производными от восприятия(интерпретации) реальности.

А почему они образуют именно такой эмпирический опыт?

ivetapl:

Это было бы так если бы интерпретировалась реальность а не ее восприятие.

А никто ничего в феноменологических теориях не интерпретирует. Тем более никто не интерпретирует восприятие. Исследуется реальность, ее свойства. Дабы снизить субъективность до минимума придумали приборы, которые работают на нефеноменологических теориях.

Слушай:

Не понимаю о чем речь. Пожалуйста, цитируйте понятно. Как я. Справа от сообщения есть ссылка "Цитировать"

Что вы думаете о свидетелях Русаковых и насколько их учение соответствует истине?

ivetapl:

Я не сторонник вводить лишние сущности поэтому считаю что эмпирический опыт определяется содержанием восприятия и механизмом взаимодействия этого содержания.

Опытное знание (опыт), также эмпирическое знание или эмпирика — совокупность знаний и умений, приобретённых человеком в процессе взаимодействия с внешним по отношению к нему миром.
Т.е. мы познаем реальность с помощью опыта. По другому реальность познать невозможно.

ivetapl:

Я не сторонник вводить лишние сущности поэтому считаю что эмпирический опыт определяется содержанием восприятия и механизмом взаимодействия этого содержания.

Вы как раз вводите дополнительные сущности.

ivetapl:

Восприятие интерпретируется в бессознательном. Вы даже этого не знаете.

Приборы занимаются интерпретацией?

MaxRusak:

Приборы занимаются интерпретацией?

Я приведу пример но вы его скорее всего не поймете как и предыдущее.
Человеку под гипнозом внушается что он не знает что такое зажигалка.
Затем его будят, показывают зажигалку и спрашивают что это такое.
Разные испытуемые говорят по разному - флэшка, пластмассовая игрушка, брелок или вообще ничего не видят.
Они в сознании но в их бессознательное не может правильно интерпретировать восприятие подсовывая похожие образы.
Т.е. восприятие зажигалки возникает не потому что вы видите зажигалку а потому что вы интерпретируете воспринимаемое как зажигалка.
Т.е. эмпирический опыт, в данном случае зажигалка, это результат интерпретации восприятия.
Теперь к приборам. Если гипнотизёр прикажет подопытному забыть что такое вольтметр. То я уверен что испытуемый смотря на экран вольтметра не увидит там тех показаний которые видите вы, он там может вообще ничего не увидит.
Почему? Потому что эмпирический опыт переживания прибора и его показаний является интерпретацией восприятия реальности точно так же как эмпирический опыт переживания дерева является интерпретацией восприятия реальности. Дерево ничем принципиально от прибора не отличается, можно даже время вычислять засекая тень которую дерево отбрасывает от Солнца, типа прибора для изменения времени.

MaxRusak:

Вы как раз вводите дополнительные сущности.

Я исключаю дополнительные сущности которыми постоянно манипулируете вы.

MaxRusak:

А если эксперименты с приборами проводятся в разных лабораториях и без присутствия

Какая разница? Такое впечатление что вы считаете прибор неким сверхумственным объектом не принадлежащим нашему миру.
Вот скажите что вам конкретно не дает понять элементарное логическую утверждение -
"Эмпирический опыт является интерпретацией восприятия", а вместо этого настаивать на совершенно нелогичном утверждении - "'Эмпирический опыт является источником восприятия" или - "Человек воспринимает эмпирический опыт."
Какой нафиг может быть эмпирический опыт до восприятия?

MaxRusak:

Приборы занимаются интерпретацией?

Конечно нет.

MaxRusak:

Как вы думаете, почему для сисадма и адма по секурити нужно именно два человека?

Для контроля.
Я так и не понял как вы собрались использовать приборы в качестве аргумента. И самое главное что вы этим аргументом хотите доказать. Можете конкретно сформулировать?
Если вы не считаете что эмпирический опыт формируется как интерпретация восприятия реальности то предложите свою формулировку. Мне очень будет интересно послушать... а то вы все время ходите вокруг да около а я понять никак не могу на что вы намекаете.

---
Все! Я понял вашу концепцию.
Есть реальность. Возьмем часть это реальности под названием яблоко.
Когда вы воспринимаете реальность в виде яблока то оно как бы с помощью хрусталика проецируется вам в сознание в виде субъективного образа яблока. Возможно образ конечно немного не совпадает с реальностью потому хрустали немного изношен и какой-то оттенок плохо пропускает поэтому яблоко будет немного зеленее, а запах слабее чем цвет и запах яблока как части реальности. Правильно я вас понял?

MaxRusak:

А вера в Деда Мороза даже имеет под собой реальные основания. И видели его и подарки под елкой реальны.

А бога видели?

MaxRusak:

Т.е. снимая показания с приборов вы не снимаете интерпретацию. Так?

Нет конечно.

MaxRusak:

Принципиальная. Догадаетесь почему?

Не,

MaxRusak:

позволяют быть аргументом в нашем с вами споре.

не догадываюсь.
Абсолютно ни каким аргументом они быть не могут.

MaxRusak:

ivetapl:
Правильно я вас понял?
Что-то вроде того.

Это очень печально. С такими представлениями о реальности и восприятии у вас действительно нет ни малейшего шанса что-то понять.