Идиоты парковки

KSSS:

Другой выезд есть?

есть, поэтому никто активных действий не предпринимал

KSSS:

Сколько он так стоял? Может пошел за помощью оттолкать машину.

полчаса минимум. ессно ни телефонов, ничего

KSSS:

Сзади есть возможность проехать? По фото не очень видно.

неа, не проедешь

iilsr:

похоже, он просто скатился, какая-то добрая душа подложила камешек

если бы скатился, то должна была бы быть вмятина на том авто, которое слева. вмятины нет.

Жена будет через час уезжать, посмотрит, стоит ли ещё.

PILOT50:

Mantis:

если бы скатился, то должна была бы быть вмятина на том авто, которое слева. вмятины нет.

ну может кто увидел остановить успели...
Как то совсем не хочется верить, что уж совсем у хозяина кукушки нет...

Кстати да, самый правдоподобный вариант, медленно скатывался и кто-то остановил, заботливо подложив камешек.

Терех:

Я все еще не увидел документа. Инструкция, как Вы же сами верно заметили, к законодательству никакого отношения не имеет. Я у себя на фирме сам могу такую написать, но если я попытаюсь кого то привлечь к ответственности по моей инструкции, надо мной только посмеются.

Вы у себя на фирме можете утвердить свой документ в Верховном Суде? Может вы запутались, "юрист", так я поясню - вы не просили закон, вы просили документ. Этот документ отвержден Верховным Судом. Так что вы получили именно то, что хотели. Не надо теперь от своих слов отказываться.

Где я хоть раз сказал, что это нарушение законодательства? Вызывать любыми средствами могут, наказать за неявку не могут. И принудить к явке не могут, пока человек не будет должным образом уведомлен. Тут как бы замкнутый круг, но работает на практике.

Если вызов СМС не нарушает законодательства то это уведомление является официальным, как вы говорите "должным образом".А раз уведомлен был "должным образом" то и ответственность за неявку будет нести такую же.

Лично я готов нести ответственность в только в том случае, когда считаю себя неправым. Во всех остальных случаях я нести ответственность не желаю, и буду ее избегать по мере сил.

да вы себя по жизни можете считать правым, что от этого? Это вопрос совести и воспитания.

А по моему, этот попахивает правовым государством, где наказать кого то можно исключительно по букве закона, а не по желанию должностного лица. И если закон хоть в чем то не соблюден, наказания быть не может. И повторюсь, отвечать надо, если считаешь, что виноват и сам хочешь понести наказание. В противном случае, надо бороться.

Я где то призываю нарушать закон? Это же вы и ваши друзья любите говорить - не являйся в ГАИ, не открывай двери, не расписывайся, телефоны на других перерегистрируй и прочее. О каком правовом государстве выговорите когда советы такие даете?

DeathInfector:

airp:

Если вызов СМС не нарушает законодательства то это уведомление является официальным, как вы говорите "должным образом".А раз уведомлен был "должным образом" то и ответственность за неявку будет нести такую же.

Уведомление путем криков в окно нарушает законодательство?

да, нельзя подтвердить их доставку.

DeathInfector:

Можно ссылочку на законодательный акт?
Я вижу только "с использованием иных средств связи" в п10.9 ПИКОАП РБ.

я вам бесплатная консультация или я любую чюхню по вашему желанию должен доказывать или опровергать? Законодательство у нас не засекречено - ищите и обрящите.
Или вам лишь бы поспорить, так мне это не интересно. Терех сказал, что СМС не нарушает закон, я согласен. Если он скажет, что и крики не нарушают закон... спросите у Тереха, он же диплом ням-ням не хочет имеет, пусть подтверждает его.

airp:

DeathInfector:

Можно ссылочку на законодательный акт?
Я вижу только "с использованием иных средств связи" в п10.9 ПИКОАП РБ.

я вам бесплатная консультация или я любую чюхню по вашему желанию должен доказывать или опровергать? Законодательство у нас не засекречено - ищите и обрящите.
Или вам лишь бы поспорить, так мне это не интересно. Терех сказал, что СМС не нарушает закон, я согласен. Если он скажет, что и крики не нарушают закон... спросите у Тереха, он же диплом ням-ням не хочет имеет, пусть подтверждает его.

То есть вы не хотите подтверждать свои слова? Понятно с вами все. Вы очередной балабол форумный.
Написали вы, а подтверждать должен Tepex?

6666:

в ряде случаев собственник имеет право не свидетельствовать против владельца (водителя).
и логики с практиками идут лесом.

Я вас слушаю внимательно: в каком ряде случаев владелец (собственник) транспортного средства повышенной опасности может не знать, где находится его транспортное средство и кем управляется?
Я такой случай знаю только один: транспортное средство находится в угоне, о чем свидетельствует поданное об угоне заявление. На "ряд случаев" не тянет.

4tress, авто,которым я управляю,оформлен на отца.И он сейчас понятия не имеет где я. И уж точно он не знает за рулём я или моя жена.

4tress, 1ый пункт действует всегда.Я про ваш "ряд случаев".

Выдержка из статьи 4.2 Пикоап
"2. Потерпевший – физическое лицо имеет право:

1) давать объяснения;

2) не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи, близких родственников;

3) представлять доказательства;

4) заявлять отводы и ходатайства; и т.д."
Читаем внимательно пунтк 2...!
Дальше ст.4.6 и т.д... Что это значит пояснять я думаю не надо...

Я так думаю именно это и имел ввиду 6666...