Коронавирус в Беларуси и мире

3090002:

Очень хотелось бы узнать, как после выздоровления вы себя чувствовали и могли ли, например, через месяц или полтора у вас возникать какие-то повторные симптомы? Типо сухости во рту и в носу или боли в груди/отдышка, частая мокрота. А может начались проблемы с желудком и участились боли в животе/диарея?

Вот видео об этом как раз сегодня вышло, на англ правда.

A significant number of patients who've had COVID-19 report lingering and persistent symptoms 2 months or longer after their initial diagnosis. Dr. Seheult of https://www.medcram.com discusses the data we have on COVID-19 "long haulers" including a recent study published in JAMA that showed that only 12.6% of patients hospitalized with COVID-19 reported being back to their baseline at about 60 days post-infection. (This video was recorded July 23, 2020).
Значительное количество пациентов с COVID-19 сообщают о сохраняющихся и стойких симптомах через 2 месяца или дольше после первоначального диагноза. Д-р Seheult of https://www.medcram.com обсуждает данные, которые мы имеем о «длинноперевозчиках» COVID-19, включая недавнее исследование, опубликованное в JAMA, которое показало, что только 12,6% пациентов, госпитализированных с COVID-19, сообщили, что вернулись к своим базовым показателям примерно через 60 дней после заражения. (Это видео было записано 23 июля 2020 года).

sviq:

shaperid, расскажите это ребенку, умершему от недопровереной корейской вакцины

Кстати, мне нравится как оперируете числами. Тут вот отсылка к 1 ребенку, айяйяй трагедия, вакцины недопровенные ужс.
А до того как смерти от ковида - так это всего 3-6% от всех смертей. от рака, сердца и т.д. больше умирает и т.д. Это ерунда.

Не наблюдаете некую двуличность и двойные стандарты?

shaperid:

sviq:

shaperid, расскажите это ребенку, умершему от недопровереной корейской вакцины

Кстати, мне нравится как оперируете числами. Тут вот отсылка к 1 ребенку, айяйяй трагедия, вакцины недопровенные ужс.
А до того как смерти от ковида - так это всего 3-6% от всех смертей. от рака, сердца и т.д. больше умирает и т.д. Это ерунда.

Не наблюдаете некую двуличность и двойные стандарты?

ребенка убили халатностью, остальное предназначено природой/богом, кому что нравиться

sviq:

ребенка убили халатностью, остальное предназначено природой/богом, кому что нравиться

Я не следил особо, но раз вы так уверенно утверждаете что халатность. В чем халатность? Покажете доказательство что именно халатность, а не например банальный анафилактический шок?
Который как я говорил ежегодно убивает сотни и тысячи людей от банального арахиса. Это тоже халатность или что?

Lappulya23:

sviq:

тестов много делают

ну РФ так-то на 1 месте по колличеству тестов, но нервно курит в сторонке по цифрам новых заражений

и в испании что-то х2 почти на сегодня..

sviq:

shaperid, например уже в том, что у нас никому не делают анализы до прививки на ее переносимость

почему? Детям не делают прививку пока не пройден осмотр педиатра с анализами АОК и ОАМ. А что еще проверять-то? Вернее не так: как проверить на переносимость прививки перед прививкой? вы имеете в виду переносимость ее составляющих? так это тож так себе - сегодня у вас не аллергии на орехи, а завтра есть... есть случаи.

rockdapump:

800 - 900 выявленных в день в начале мая должны давать 15-20 человек в день в начале июня - начале июля

Имхо, и смертность снижается. Врачи писали, статьи были в новостных лентах.

Vitalinakotik:

Всем доброго времени суток!
Есть ли тут те, кто перенёс ковид с пневмонией и целым букетом? Ну или половиной симптомов.
Очень хотелось бы узнать, как после выздоровления вы себя чувствовали и могли ли, например, через месяц или полтора у вас возникать какие-то повторные симптомы? Типо сухости во рту и в носу или боли в груди/отдышка, частая мокрота. А может начались проблемы с желудком и участились боли в животе/диарея?
Уже не знаю, что делать и сил, как и нервов, опять что-либо пить из лекарств нет...

Тётя лежала под кислородной маской, переносила не очень легко, но вот прошло 2 месяца после и вроде как никаких явных изменений в состоянии и самочувствии не замечает.

gmu_1972:

Так а, на ваш взгляд, вакцины вызывают аутизм?

Я не в теме совсем. И в любом случае моё мнение мало что значит, с подобными вопросами должны разбираться специалисты. Смотрим.

Уэйкфилд, Эндрю
Личностные нападки:

расследование, проведенное в 2004 году репортером Sunday Times Брайаном Диром, выявило нераскрытый финансовый конфликт интересов со стороны Уэйкфилда

Личностные нападки и препятствование научной деятельности:

Британский Генеральный медицинский совет (англ.) (GMC) провел расследование по обвинениям в мошенничестве Уэйкфилда и двух его бывших коллег, сосредоточив внимание на выводах Брайана Дира[5][6]. В 2010 году GMC обнаружил, что Уэйкфилд фальсифицировал свои исследования, действовал против интересов своих пациентов и плохо обращался с детьми с задержкой развития[7] и «не справился со своими обязанностями в качестве ответственного консультанта»[8][9][10]. The Lancet отозвал публикацию Уэйкфилда 1998 года на основе результатов GMC, отметив, что элементы статьи были сфальсифицированы и что журнал был обманут Уэйкфилдом[11][12]. Три месяца спустя Уэйкфилд был исключен из медицинского реестра Великобритании, отчасти из-за его преднамеренной фальсификации исследований, опубликованных в The Lancet[13], и ему было запрещено заниматься медицинской практикой в Великобритании[14].

Из-за преследований учёные отказались от своего мнения:

Большинство из соавторов впоследствии отказались от интерпретации результатов исследования, опубликованных в статье

Это наука?

При разных мнениях в науке принято ставить уточняющие эксперименты. В данном случае собирать более подробные данные и анализировать их. Интерпретация большинства должна быть рабочей версией. Меньшинство имеет право оставаться при своём мнении и пытаться убедить в своей правоте научное сообщество. Принцип: практика - критерий Истины.

U_N_V:

Я не в теме совсем. И в любом случае моё мнение мало что значит, с подобными вопросами должны разбираться специалисты.

Просто вы описали вот такую ситуацию:

Допустим крутая корпорация выпустила некое лекарство. Потом выяснилось, что оно даёт серьёзную побочку. Запускаем проплаченного психа, который некорректно нападает на это лекарство. Разоблачаем его, устраиваем показательную порку. Более никто не смеет заикнуться про корреляцию между побочкой и приёмом лекарства.

А мне вот интересно было бы узнать от вас, как отнестись к "проплаченному психу", который лжет о побочном эффекте, которого нет.

U_N_V:

Я ситуацию не знаю, но допустим Уэйкфилд вёл себя крайне некорректно, фальсифицировал данные, пиарился и т.д и его показательно изгнали из науки. Правильно сделали?
Докажу, что нет.

Скажите, положа руку на сердце, вам бы хотелось, чтобы наука была наводнена проплаченными фальсификаторами-пиарщиками, ведь их же не стоит изгонять? Ну сфальсифицировал данные, солгал - ничего, в следующий раз спрячу получше концы в воду.

U_N_V:

При разных мнениях в науке принято ставить уточняющие эксперименты. В данном случае собирать более подробные данные и анализировать их. Интерпретация большинства должна быть рабочей версией. Меньшинство имеет право оставаться при своём мнении и пытаться убедить в своей правоте научное сообщество. Принцип: практика - критерий Истины.

Т.е., опять-таки, получается, что можно выдвигать любую, даже самую антинаучную ахинею, при этом чтобы не быть обвиненными в личностных нападках, научное сообщество должно будет это проверять на практике? Например, эффективность лечения голубиным помётом, молитвой вместо химиотерапии и кровопусканием вместо ИВЛ? Есть ли грань, которая, в вашем понимании, отделяет альтернативную гипотезу от откровенного бреда?

ff