Ваше мнение: что лучше - бензин или дизель? а может газ?

leha234:

Вывод опять очевиден: Надежность = ДИЗЕЛЬ

Это касается :

leha234:

- мотоцикл Харлей 400куб-дизель
-Хаммер -7000куб -дизель
-любой грузовик -дизель
-Тяжелая техника -дизель
-Поезд- дизель
-Корабль-дизель
-Подлотка - дизель(+электро или Атом)
-генератор(Большой хороший) - дизель

НО НИКАК НЕ современные авто!!!!!
То, что вы перечисли ДА - там дизеля проще некуда, там по определению нечему ломаться, единственная проблема не завоздушить топливную систему и УСЁ!!!! Но нельзя же сравнивать эти простые диз агрегаты с современными в авто!!!
Я вот знаю одно, что если человек ездит не больше 20-30 тыс. в год - накуй не нужен этот дизель - экономии НОЛЬ!, если больше тогда да Это первое правило при выборе дизеля, либо просто жить без ТЫР ТЫР не может или запаха солярки, то с этим тоже не поспоришь...

Shura1,

ДИЧАЙШАЯ требовательность СОВРЕМЕННЫХ дизелей к качеству топлива !
И высочайшая стоимость ремонта топливной
Я не говорю что наша саляра ауно ! Нет, вроде очень неплоха
Но учитывая то кол-во криворуких уродов на пути от НПЗ до твоего бака.. риск нахлебаться ауна просто очень высок

вот он вот он обыватель

херня это все

Андрей Владимирович:

херня это все

А тнвд, фап, двухмассовое сцепление и т.п. при покупке б/у дизеля - это тоже херня? впринципе от 500 до 1000 евро (в зависимости от машины) за каждый элемент для кого-то и херня.... а вероятность их кирдыку очень и очень большая...
Что за эти деньги можно поменять в бензиновой машине

з.ы. у меня ща все кто пригнали себе до июля песня дизелей, кто-то на что-то из этого попал....

oleg213:

пьезофорсуку для бензиновго двигателя с непосредственным впрыском

это при каком пробеге? и на каких машинках?

CADET50:

leha234:

Вывод опять очевиден: Надежность = ДИЗЕЛЬ

Это касается :

leha234:

- мотоцикл Харлей 400куб-дизель

-Хаммер -7000куб -дизель

-любой грузовик -дизель

-Тяжелая техника -дизель

-Поезд- дизель

-Корабль-дизель

-Подлотка - дизель(+электро или Атом)

-генератор(Большой хороший) - дизель

НО НИКАК НЕ современные авто!!!!!

То, что вы перечисли ДА - там дизеля проще некуда, там по определению нечему ломаться, единственная проблема не завоздушить топливную систему и УСЁ!!!! Но нельзя же сравнивать эти простые диз агрегаты с современными в авто!!!

Я вот знаю одно, что если человек ездит не больше 20-30 тыс. в год - накуй не нужен этот дизель - экономии НОЛЬ!, если больше тогда да Это первое правило при выборе дизеля, либо просто жить без ТЫР ТЫР не может или запаха солярки, то с этим тоже не поспоришь...

Как это не современные, техника перечисленная модернизируется и продолжает выпускаться,а если вы думаете что там все как в тракторе, главное не завоздушить систему питания(кстати это легко устраняется прокачивание топливного насоса и стравливанием пузырьков минут 10 работы и полетел) то я вам напомню такой факт:

Шёл 1943год, техника была примитивная на наш взгляд, НО танк ТИГР всем известный БЫЛ дизельный, а вот его старшая сестра Пантера бензино-керосиновая, чем не раз подводила свой экипаж. А вот к примеру Т-34 имел турбодизельный двигатель с насос-форсунками(не такими как сегодня конечно но) и что получили из такого опыта....да сих пор отечественные производители не могут собрать толковый дизельный ДВС, да и бензиновый.

И еще, мы обсуждаем, как я понял, преимущества дизельных и бензиновых ДВС, и такой аргумент как " я мало езжу зачем мне дизель" не катит. Ваш выбор 2-3-4-5 литров объем и какой тип топлива, у всех КОШЕЛЬКИ разные, но не боьше 500$

leha234:

Шёл 1943год, техника была примитивная на наш взгляд, НО танк ТИГР всем известный БЫЛ дизельный, а вот его старшая сестра Пантера бензино-керосиновая, чем не раз подводила свой экипаж. А вот к примеру Т-34 имел турбодизельный двигатель с насос-форсунками(не такими как сегодня конечно но) и что получили из такого опыта....

Немцы - не дураки, поэтому дизелей на танках в серии у них не было !

Еще одной легендой отечественной истории танкостроения является повесть о пожаробезопасном дизеле. Весьма характерный пассаж из книги Д.С. Ибрагимова, уже цитировавшегося выше:

"- Дизель экономичнее, он расходует меньше топ- лива на единицу мощности. Главное же - применение тяжелого дизельного топлива вместо авиабензина уменьшает опасность пожара в танке, - говорили приверженцы дизеля.

- Но... новый двигатель еще только проходит стен довые испытания, и лишь предполагается опробовать его в танке. А как он себя поведет в нем - бабушка на двое сказала, - возражали скептики.

- Все без исключения иностранные танки имеют бензиновые моторы. Целесообразно ли для наших тан ков вводить особый сорт горючего? Это затрудняет снабжение войск, машины не смогут заправляться бензином со складов, захваченных у противника... - возражали противники дизеля.

В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывалось пламенем"1. Действительно, на "Т-34" и "KB" применили дизель-мотор, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с "Т-34" иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых "Т-60" и "Т-70". Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода "подушка". Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо. Народная смекалка подсказывала механикам-водителям "трид-чатьчетверок" расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони. В реальности простых и ясных ответов на вопрос "как лучше?" не было. Лучше поставить дизель и расположить баки в боевом отделении или поставить бензиновый мотор и изолировать баки в корме, в моторном отсеке (как на "Pz.HI"), куда попадают, по статистике, единицы процентов снарядов и который отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой. Тезис о недальновидных или неумных инженерах той или иной страны всегда стоит воспринимать с большой остророжностью. Немцы не применяли дизельных двигателей на танках в частности потому, что дизельное топливо интенсивно потребляло кригсмарине. Дизельные двигатели стояли как на подводных лодках, так и на крупных надводных кораблях. Но главным фактором было другое. В отличие от бензина, дизельное топливо получали из натурального сырья, которое в Третьем рейхе было дефицитом. Соответственно выбор двигателя для танка диктовался целым рядом вполне объективных причин. Чтобы не быть голословным, приведу мнение советских инженеров НИИБТ Полигона:

"Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в ко тором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжига ния в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности га- бариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процен том пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамот ной конструкции последних и наличии надежных авто матических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых усло виях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оп равдать необходимого для изготовления дизеля повы шенного расхода легированных сталей и высококвали фицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо".

Думаю, прежде всего в глаза бросается: "весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями". Несмотря на опыты с факелом в соляре, дело обстояло именно так. По статистическим данным октября 1942 г., дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%).

Но в целом, как мы видим, выбор между карбюраторным и дизельным двигателем был не столь очевидным, как это обычно представляется. Добавлю к сказанному инженерами ГБТУ несколько слов. Разница в стоимости дизеля и бензинового двигателя (по крайней мере в СССР) была весьма существенной. Если бензиновый танковый мотор "М-17Т" стоил 17 тысяч рублей, то дизель "В-2" в начале своего производства обходился государству в сумму свыше 100 тысяч рублей. " то есть был более чем в пять раз дороже. Причина этого в технологической сложности дизеля, о чем, собственно, и написали специалисты ГБТУ. В этом кроется причина осторожного отношения к дизельным двигателям в других странах - участницах Второй мировой войны. Остальные страны дизельные танки делали, но в небольших масштабах. Например, "шерманы" с двумя дизелями поставлялись по ленд-лизу в СССР, а в США шли только в корпус морской пехоты.

Недостаток природного сырья и, как следствие, зависимость от заводов синтетического горючего не оставляли немецким танкостроителям выбора. При этом ими предпринимался целый ряд шагов, направленных на повышение живучести танка. Даже в том случае, когда баки все же оказывались в боевом отделении машины ("Pz.Kpfw.IV", "королевский тигр"), они располагались на полу и бронировались от осколков. Так или иначе, львиная доля топлива выносилась в корму танка, попадания в которую были менее вероятны. Тем самым обеспечивалась удовлетворительная пожаробезопасность немецких танков.

Произошедший в последний предвоенный год в СССР переход на танковые дизельные двигатели имел как свои достоинства, так и свои недостатки. Экономический фактор высокой стоимости дизеля при этом был не самым главным. Основной проблемой было то, что двигатель "В-2" к началу войны был еще "сырым". До 1943 г. "В-2" был не в состоянии длительное время работать под большой нагрузкой. Следствием этого |. было то, что общий ресурс "В-2" не превышал 100 моточасов на стенде, а на танке проседал до 40-70 часов. Для сравнения, немецкие бензиновые "майбахи" отрабатывали в танке по 300-400 часов, отечественные "ГАЗ-203" (спаренные агрегаты танка "Т-70" и дви- "М-17Т" поздних серий - до 300 часов. Двига тель "М-17Т", который широко использовался в отечественном танкостроении в предвоенные годы (он стоял на танках "БТ-5", "БТ-7", "Т-28", "Т-35"), пережил аналогичный период "детских болезней" в начале 30-х годов. В начале 30-х ресурс "М-17Т" не превышал 100 часов. После нескольких лет совершенствования конструкции и технологии производства ресурс вышел на приемлемый уровень - 300 часов. Но в этот момент был осуществлен переход на "В-2" и своего рода шаг назад, к 100 часам моторесурса. С этой точки зрения переход на дизель, несмотря на сомнительную научность экспериментов с ведром и факелом, представляется шагом неочевидной целесообразности.

leha234:

Шёл 1943год, техника была примитивная на наш взгляд, НО танк ТИГР всем известный БЫЛ дизельный, а вот его старшая сестра Пантера бензино-керосиновая, чем не раз подводила свой экипаж. А вот к примеру Т-34 имел турбодизельный двигатель с насос-форсунками(не такими как сегодня конечно но) и что получили из такого опыта....да сих пор отечественные производители не могут собрать толковый дизельный ДВС, да и бензиновый.
И еще, мы обсуждаем, как я понял, преимущества дизельных и бензиновых ДВС, и такой аргумент как " я мало езжу зачем мне дизель" не катит. Ваш выбор 2-3-4-5 литров объем и какой тип топлива, у всех КОШЕЛЬКИ разные, но не боьше 500$

На танке Т-34-85 устанавливался 12-цилиндровый четырёхтактный бескомпрессорный дизель В-2-34

"Тигр" - Maybach HL 230P45 — V-образный 12-цилиндровый карбюраторный двигатель с водяным охлаждением (HL 230 являлся развитием HL 210, которым были оснащены первые 250 танков «Тигр»). Двигатель имеет рабочий объём 23 095 см³ (1925 см³ на цилиндр).

Моторы «Майбах» HL210P45 и HL230P45 имели по четыре карбюратора «Солекс» 52 FF J и D, a HL230P30 — один карбюратор «Бош» PZ 12

Popesych, CR- ни с того ни с сего резко он в обратку стравливать не начинает. Все это сопровождается постепенно нарастающими симптомами- например ухудшающейся заводкой на горячую. Поэтому любая техника с большой вероятностью не подведет, если за ней смотреть. В бензинках гемора своего хватает и правильно поставить диагноз с помощью диагностики бывает сложнее, чем в дизеле. Ну а то, что машины как ведро с болтами--но едет и это главно!- для меня не подходит. Денег на содержание авто в исправном состоянии никогда не жалел и авто подбирал исходя из собственного бюджета. Никогда ничего не керосинил, единственное поставил Номаконовский бандажный подогреватель на фильтр для подстраховки. Но если честно--в мороз как то еще не случалось острой необходимости куда то ехать. В -20 проблем не было

poseydon:

Так я и писал, что по городу особой разницы нет!

- и по трассе ездил, не переживайте.

Единственное - не ездил на мощных легковых ни дизелях, ни бензинах (ездил на 1.6-.20 в основном)

poseydon:

А вот на трассе на дызеле намного меньше тыркаеш передачи туда и обратно при обгонох, отсюда и комфорт.

- а на коробке автомат передачи вообще не тыркаешь. Еще раз - Ваша лень или неумение тыркать передачи никак не относиться к свойствам моторов.
А вот что реально к вопросу о комфорте - это то что дизель на трассе шумнее бензина. Так что либо навешивать шумку на дизель, либо после поездки голова гудит. Вот это действительно минус дизельного мотора.

Камрады! Братья! тока умаляю не вступайте ща в полемику на счет того, что лучше автомат или механика)))