Коронавирус в Беларуси и мире

gmu_1972:

CDC аккурат вчера обновил модели:

1) Теперь они считают летальность всех случаев в совокупности: 0,65% - это один в один совпадает с теми самыми расчетами в Lancet, которые неоднократно цитировались в ветке (Ланцент);
2) Количество бессимптомных случаев - 40 %(+5%);
3) Инфекционность бессимптомных относительно лиц с симптомами - 75% (-25%);

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html

Это все равно ни о чем. Так как нет главной оценки - какой процент вообще не заболевает. Чем вообще по этой логике асимптомный отличается от незаболевшего ? Тем что у него мазок ПЦР положительный ? Так уже понятно, что все эти тесты охрененно неточны.

То есть опять пальцем в небо у них.

gmu_1972:

1) Теперь они считают летальность всех случаев в совокупности: 0,65% - это один в один совпадает с теми самыми расчетами в Lancet, которые неоднократно цитировались в ветке (Ланцент);

Интересно, что при оценке летальности, они делают ссылку на майский препринт с мета анализом, в котором красным по белому написано:

"However, due to very high heterogeneity in the meta-analysis, it is difficult to know if this represents the true point estimate."
† Meyerowitz-Katz, G., & Merone, L. (2020). A systematic review and meta-analysis of published research data on COVID-19 infection-fatality rates. medRxiv.

У CDC нет своих проверенных данных, на основании которых можно делать прогнозы? Офигеть у них уровень, конечно. Прям как на форуме онлайнера.

gmu_1972:

Неужели правда не понимаете?
Посмотрите на пунткт 3) в списке.
Кроме того, может быть ряд других отличий. Например, у незаболевшего совершенно точно не будет ковид-пневмонии.

В каком списке пункт 3 ? По всему тексту там считается, что ассимптомные - это те, у кого тест положительный, но без симптомов. Учитывая, что тесты неточные и зависят от многих факторов, то их цифры с потолка.

Да и вообще, то что они оценки меняют в разные стороны в разы вас не смущает ? Это говорит лишь о том, что они ХЗ что происходит.

Т.е. если нет какого-то конкретного интересующего вас параметра - то ни о чем?

Так главный параметр - это смертность. Пусть летальность будет хоть 100%, но если им будут заражаться только 0.0001%, то нет смысла в ограничительных мерах.

Plastik:

Вы бы теорию хотя бы из Вики почерпнули - ПЦР практически самый точный метод, не даёт ложноположительных результатов. Но может дать ложноотрицательный, если в мазке отсутствуют возбудители - например, инфекция уже в крови, а в носоглотке вируса в слизистой нет.

Метод может и точный, а вот его применение нет. Почитайте для начала как в США на первом этапе было куча отозванных тестов, которые показывали вообще от балды. Кроме того, они же не только ПЦР тесты учитывают, а и тесты на антитела.

koffboy1:

Интересно, что при оценке летальности, они делают ссылку на майский препринт с мета анализом, в котором красным по белому написано:
"However, due to very high heterogeneity in the meta-analysis, it is difficult to know if this represents the true point estimate.

Так вы б глянули, что они и это учли в сценариях.

koffboy1:

У CDC нет своих проверенных данных, на основании которых можно делать прогнозы? Офигеть у них уровень, конечно. Прям как на форуме онлайнера.

Не касаясь пока вопросов литературного поиска и метаанализа, не подскажете, у кого по-настоящему высокий уровень?

Сейчас в США 10,053 случаев на 1 миллион населения, значит, больше 1% больны Ковидом.

Итак на 1 миллион населения(учитываю страны с населением больше 1 миллиона и заболевших более 1% от всего населения):
1. Катар 36 729
2. Бахрейн 18 821
3.Чили 16 319
4.Кувейт 12 654
5. Оман 10 706
6. Армения 10 593
7.США 10 053
8. Панама 10 022

Те если в США продолжится такой же рост как и вчера 71 787 заражений за день, то США смогут обогнать и Катар

Если не забуду, буду постоянно обновлять и дополнять таблицу

gmu_1972:

Не касаясь пока вопросов литературного поиска и метаанализа, не подскажете, у кого по-настоящему высокий уровень?

Я думал, что у CDC И тут либо они упали до нашего уровня, либо мы выросли до их уровня.

gmu_1972:

Так вы б глянули, что они и это учли в сценариях.

Нет. В мета анализе разброс 0,5-0,8. CDC просто взяли и раскинули эти 0,5 и 0,8 по пяти сценариям, а СРЕДНЕЕ АРИФМЕТИЧЕСКОЕ - это у них current best estimate.

У них там вообще везде ссылки на препринты. И везде среднее арифметическое данных из разных исследований

Вот это самый трэшак:

** The lower bound of this parameter is approximated from the lower 95% confidence interval bound from: Casey, M., Griffin, J., McAloon, C.G., Byrne, A.W., Madden, J.M., McEvoy, D., Collins, A.B., Hunt, K., Barber, A., Butler, F. and Lane, E.A. (2020). Estimating pre-symptomatic transmission of COVID-19: a secondary analysis using published data. medRxiv. The upper bound of this parameter is approximated from the upper 95% confidence interval bound from: He, X., Lau, E.H., Wu, P., Deng, X., Wang, J., Hao, X., Lau, Y.C., Wong, J.Y., Guan, Y., Tan, X. and Mo, X. (2020). Temporal dynamics in viral shedding and transmissibility of COVID-19. Nature medicine, 26(5), pp.672-675.The best estimate is the geometric mean of the point estimates from these two studies.

koffboy1:

У них там вообще везде ссылки на препринты. И везде среднее арифметическое данных из разных исследований

1) Не везде их данные полностью совпадают с данными препринтов.
- For Pandemic Scenario 5:

This Scenario represents a current best estimate about viral transmission and disease severity in the United States, with the same caveat: that the parameter values will change as more data become available.

- Parameter values for disease severity, viral transmissibility, and pre-symptomatic and asymptomatic disease transmission that represent the best estimate, based on the latest surveillance data and scientific knowledge. Parameter values are based on data received by CDC through June 29, 2020.

2) Даже то, что вы процитировали, последний 5-й пункт (% бессимптомной передачи), - там не среднее арифметическое, а среднее геометрическое. И не совсем понятно, почему вы называете это трэшаком)))

Crush:

Что касается опасности, то вы согласны, что летальность не определяет опасность ?

Нет, определяет. Нюанс в том, что в совокупности в другими факторами - это да.

Crush:

И сейчас euromomo.eu гораздо больше показывает потенциальную смертность, чем данные по летальности от CDC.

Еще раз повторюсь, это совершенно разные данные. Общую смертность нужно сравнивать с общей смертностью (у CDC ведь тоже есть такие данные).
Да и вообще я сегодня упомянул модели CDC не для оценки опасности ковида, а с академической целью.

koffboy1:

Трэшак потому, что брать данные из препринтов, находить между ними среднее значение и выдавать это за достоверные данные - это уровень онлайнера, а не CDC.

Не горячитесь.

The agency also underscores these estimates are subject to change as more information becomes available, and exact numbers are uncertain.
This remains highly uncertain as asymptomatic cases are difficult to identify and transmission is difficult to observe and quantify.

koffboy1:

Зачем тогда опубликовали-то)?
Мне вот что непонятно: у них пик смертей был в апреле. Неужели за 3-4 месяца они не смогли собрать, проанализировать инфу и опубликовать такие ценные данные?

Planning - как сами написали.
Вы ж поймите, тут речь о таких данных, которые попробуй собери. Это очень непросто. Crush, вон, хочет данные по невосприимчивости (я тоже, кстати), но это вообще биохимический уровень.

Вспомните в очередной раз, что они до сих пор продолжают гриппозный сезон 17-18 гг. обсчитывать до финального состояния.
Я не превозношу CDC (с тестами у них вышел циклопических масштабов провал), но найдите, кто к этому моменту посчитал бы точнее..

https://sovenok101.livejournal.com/265532.html

А теперь "веселые" последствия коронапсихоза. Вот этих всех куда запишем? В смерти от ковида или коронапсихоза? И самое смешное же что они попадут в статистику избыточной смерти, а значит паникеры запишут их именно в смерти от ковида.