Манулий_неглаженный:
Тут вопрос не в занавесках и воротах, а в том, кто отвечает за безопасность детей.
Коль скоро они не полностью дееспособны.
Даже взрослых людей инструктируют на рабочих местах по совершенно очевидным вещам.
В случае травмы с занавески алгоритм такой
1) Кто отвечал за досуг данного ребенка (например, учреждение для досуга, постоянного пребывания или образования)
2) Кто владелец "Занавески" . Если это не совпадает с п.1.
3) Почему был доступ к занавеске и отсутствие контроля
А всяческие "а хто ж мог подумать, что..." это разве что непосредственно в рамках судебного заседания задвигать
Да ответят -- тут можно не беспокоиться... Насколько легче от этого ответа будет ребенку и его родителям? Правила безопасности все-таки желательно соблюдать не только для того, чтобы "не привлекли к ответственности". Но и для собственной безопасности. Тут "перезагрузить и начать заново" не всегда работает.
Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд
Leo-Leo:
oks_1964:
Leo-Leo:
Значит, пластиковая конструкция, которая при падении на человека только шишку набьет. И пофиг. Или две жерди, если у ответственных лиц нет мозгов понять, что дети на что угодно залезут и применят не по назначению.
А её, эту конструкцию, сертифицируют? Просто_жерди точно на школьных стадионах запрещены.
1. да что вы заладили про сертификацию? Я про безопасность. Ок, а упавшие ворота были сертифицированы? По каким параметрам?
2. А площадка игровая?
1. Если государственная школа и при ней стадион, то точно ворота были сертифицированы (недавно ж были "ковровые" зачистки несертифицированного оборудования). Но вряд ли для использования их в качестве турника.
2. Вроде, школьный стадион... Похоже (но это не факт), что ворота переносные.