Коронавирус в Беларуси и мире

koffboy1:

Ахахах, как смешно балабол переобувается прям в воздухе)))) Кооооооонееееечно, именно это ты и имел в виду в первом посте. А то, что написал совсем другое - так это я виноват.

Где я переобулся, але? Я ровно процитировал все из одной статье. Если ты не в состоянии понять это, то эт печально..

shaperid:

koffboy1:

Ахахах, как смешно балабол переобувается прям в воздухе)))) Кооооооонееееечно, именно это ты и имел в виду в первом посте. А то, что написал совсем другое - так это я виноват.

Где я переобулся, але? Я ровно процитировал все из одной статье. Если ты не в состоянии понять это, то эт печально..

Я понял только и именно то, что ты написал в первом посте. Если у тебя проблемы с передачей мыслей на письме, то рекомендую в следующем учебном году уделить особое внимание таким упражнениям, как изложения, аудирования, письменный пересказ. Я в тебя верю, у тебя все получится!

Всем плевать на псевдо пандемию
Живем и радуемся.
Нас не напугаеш
Даже по сравнению с гриппом этат кавид ерунда

df

gmu_1972:

koffboy1:

1) Не стоит забывать, что у ковида большой перекос у стариков: заразилось (а значит и умерло) больше, чем обычно заражается гриппом. Это косяк скорее властей, которые вылавливали "ужасных преступников", смеющих выходить из дома, вместо того, чтобы защищать группы риска.
2) К тому же, грипп дает разную летальность в разные годы. На данном примере - порядка 0,13%. В США бывает и по 0,17% что ли, точную цифру не помню уже. В Италии, я когда-то приводил данные - бывало в районе 0,4%-0,5%
3) Группы риска вакцинируют от гриппа. Без вакцины даже интересно, какая была бы летальность.
4) Количество смертей в США от ковида выглядит сильно завышенным. Тот же Куомо (губернатор Нью-Йорка) называл определение причины смерти при ковиде "fairly random", не говорю уж про Трампа. Ждем пересчет через пару лет, как это было с гриппом в 2009/2010; 2018 годах.

1) Я, к сожалению, не смог слёту найти данные с разбивкой случаев ковида по возрастам во всех США (может, у вас получится). Нашел по Калифорнии:

% всех случаев среди людей 65+:
ковид - 13,3% (https://www.cdph.ca.gov/Programs/CID/DCDC/Pages/COVID-19/COVID-19 ... Group.aspx)
грипп (например, последний полностью посчитанный сезон): 12,5% (https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2016-2017.html)

Разница есть, но совсем не большая. А вот по умершим такая картина получается.

% лиц 65+ среди умерших:
ковид - 80,5% (https://data.cdc.gov/NCHS/Provisional-COVID-19-Death-Counts-by-Se ... /9bhg-hcku)
грипп - 85,9% (https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2016-2017.html)

2) Тут целесообразнее сравнивать одну страну. Так получилось, что в США, возможно, самые точные данные. Как мы уже выяснили, летальность: COVID-19 (по моделированию CDC) - 0,4%, грипп (за последние 5 лет с наличием окончательных данных) - 0,13%.

3) Да, вопрос интересный, но очень сложный в интерпретации. Не забывайте, что прививка защищает не только от смерти, но и от заражения, поэтому чтобы подсчитать летальность нужно помнить, что больше было бы и умерших, и зараженных. Кроме того, оценивая бремя заболевания для общества, мы безусловно принимаем во внимания существующие средства профилактики/лечения, иначе бы и аппендицит имел на порядок(ки) более высокую летальность.

4) Сложно сказать. Ведь однозначно учтены не все ковидные смерти на дому. При гриппе всё еще более мутно с учётом.

1) Ок, цифры сопоставимые.
2), 3) Вакцинация в первую очередь нужна для снижения смертности/летальности, снижение уровня инфицирования здесь вторично.
По поводу эффекта от вакцины, его сложно оценить, но он точно очень существенен. Из интересного получилось найти разве что доклад Скворцовой у Путина в 2017 году:

«У нас в этом сезоне в 20 раз снизилась смертность от гриппа по сравнению с прошлым и позапрошлым годами, несмотря на эпидемичность текущего сезона. У нас сейчас летальность составила 0,3 промилле, это один из самых низких показателей и в мире и в нашей стране», — сообщила она.
Из всех лабораторно подтвержденных случаев гриппа только четыре процента россиян были привиты. «Нами разработаны четыре отечественные вакцины, это позволило нам в этом году нарастить существенно объемы вакцинации — до 56 миллионов человек за счет государственных средств, это более чем 38 процентов всего нашего населения. Если вспоминать 2011 год, это было всего 26 процентов», — вспомнила Скворцова.
https://snob.ru/selected/entry/121711/

То есть, отсутствие/криворукость вакцины может увеличивать смертность от гриппа в десятки раз; цифры по летальности соответственно тоже будут отличаться очень значительно.

При этом, если сравнивать грипп с ковидом, то сравнивать нужно грипп без вакцинации. Хотя бы потому, что опять же отутствие/криворукость вакцины для гриппа не являлось в прошлые годы поводом для введения каких-либо ограничений и мер. То есть, мировое сообщество ыкспертов не считало чем-либо значительным дополнительные сотни тысяч смертей от гриппа из-за отсутствия правильной вакцины в 2009, 2010, 2018 годах в мире. Соответственно, что-то не припомню локдаунов в России в 2011 году, когда смертей было в 20 раз больше по сравнению с 2016.

4) Практика показывает, что пересчет смертей приводит к их уменьшению. Нет причин предполагать, что в этот раз будет по-другому.

U_N_V:

Вы пишете что-то сложное

С точки зрения диагноза науке - у ученых вопросов нет, здесь все не просто понятно, но давным давно доказано - уж скоро век как. Я пишу еще и с точки зрения решения фундаментальных проблем; здесь да, сложнее. Между наукой и ее популярной версией - пропасть. Сор из избы через эту пропасть не перепрыгивает.

U_N_V:

Принцип "практика - критерий истины" ... следует из определения понятия "естественная наука".

Не понял связи начала и финала этой фразы. Сами себе придумали.

Еще раз. В рамках рациональной (непротиворечивой) парадигмы карта не может быть эквивалентна территории, именно это и доказано. Непротиворечивая модель реальности отличается от настоящей реальности. При этом разница между ними имеет неизвестную природу и неизвестный масштаб. Более того, модель эта никак не определена; ее называют "третьей" реальностью, чтобы хоть как-то обозначать. При чем тут название "естественные науки"? Первая реальность - объективная, вторая - с учетом жизни, "третья" - нечто, имеющее весьма косвенное отношение к настоящему, что никак не естественно.

В чем проявляется неразрешимость непротиворечивой парадигмы? В практике. Логика предполагает возможность обобщения опыта - индукции, но это предположение ничем не обосновано. Если в одном случае будет реализован опыт А, то в другом - точно таком же - может быть реализован опыт В. Связи между А и В может и не быть.

Пример. Есть некоторые условия Х, в рамках которых наблюдаются спутанные отношения между квантами K и M. В точно таких же условиях Х между точно такими же квантами K и M никаких отношений может и не наблюдаться. Условия задачи в обоих случаях (на первый взгляд) ничем не отличаются.

Индукция, как инструмент логики по обобщению практики, является крайне ненадежным инструментом. Практика необходима, но ее недостаточно. Опыт А может противоречить опыту В; при этом наука стартует с запрета противоречия - с запрета ключевого свойства реальности.

Мы можем доказать - на практике, что, например, квантовая механика работает. И что? Ровным счетом ничего. Мы не имеем оснований обобщать этот опыт на всю реальность и утверждать, что вся реальность и есть квантовая. Мы можем доказать - на практике, что, например, квантовая механика не работает и кванты независимые.

Что из этого следует - локальность. В некоторой области модели реальности действительно работает квантовая механика. В какой именно области и как эта область связана с другими областями - неизвестно в принципе. В том то и проблема непротиворечивой парадигмы, что реальность противоречива, но объединять различный опыт - нечем.

Эпидемия ковида-19 есть? Глобально - нет, локально - есть. Глобально - вероятность крайне низкая, в кластерах же - высокая. Беда рациональной науки в том, что локализовывать нечем. Для нее или весь мир квантовый, или весь мир детерминирован. Или иначе, но вы обязаны сделать выбор чего-то одного и обобщить это локальное свойство на весь мир. В переводе на бытовой: вы не можете бросить камень; вместе с камнем вы обязаны сдвинуть вселенную, поскольку все со всем связано .

И вообще, чего к смертности все вяжутся, достаточно посмотреть на заболеваемость пневмониями, это и снижение трудоспособности, и расходы на лечение, соц обеспечение. В совокупности привело к экономическому и политическому кризису. Тоже отрицатели будут ?

gmu_1972:

А вот дальше... Я не понимаю, как они получили летальность 0,3 промилле, т.е. в 4 с лишним раза меньше, чем в США... а ведь в США охват вакцинацией около 45% у детей и около 60% у взрослых.

В РФ ожидаемая продолжительность жизни в 2016 была 72 года против 78,5 в США. Довольно весомый фактор.

[контент удалён]
https://apps.who.int/gho/data/node.main.688?lang=en

gmu_1972:

Другое дело, что ждать этого еще года 3 можно. Сезон то 17-18 по гриппу так до конца и не обсчитали.

Года через 3 и обсудим)))

gmu_1972:

Если вы говорите о цели вакцинации, то, конечно, важнее снижение летальности. Если человек переболеет нетяжело, то невелика беда. Но, с биологической точки зрения, речь идет о создании полного или частичного иммунитета к возбудителю. И относительно этого явления уже снижение летальности вторично. Косвенно, это подтверждается и ссылкой: среди всех заболевших всего 4% привитых, при том, что привитых среди населения 38% (я, правда, не совсем понял, об одном ли это годе речь). Т.е. заболеваемость среди привитых падает в разы относительно непривитых.

Но мы в итоге все равно приходим к выводу: чистый грипп выглядит на одном уровне с чистым ковидом

Недостойный:

Так ведь умирает много очень пожилых и с болезнями, часть из которых и так бы умерли в ближайшее время.

Вот поэтому пересчет смертей от ковида и должен быть, и поэтому пересчет должен быть в сторону уменьшения.

aoi~ka:

В совокупности привело к экономическому и политическому кризису. Тоже отрицатели будут ?

К кризису привела не болезнь, а меры по борьбе с болезнью. Видишь разницу?

Garag2012:

С точки зрения медицины - эпидемиологии - мы умеем признавать факты, не объясняя их в деталях, и решать проблемы. Научная же точка зрения - вирусология - заводит нас в методологический тупик.

Сейчас будет, похоже, новость для вас: эпидемиология - это тоже наука.