U_N_V:
тут не наука, а политика.
А у политики есть второй слой, это не суверенная политика.
U_N_V:
я доверяю только учёным, соблюдающим очевидные научные принципы.
Особенность текущей ситуации в том, что наука не срабатывает, поскольку не срабатывают научные принципы.
U_N_V:
что делать, если у специалистов разные точки зрения? Я для себя этот вопрос давно решил. В свободной конкуренции гипотез преимущество имеют те, которые подтверждаются практически.
Вот и иллюстрация. Многие стороны частично правы, их мнения невозможно объединить, но вы обязываете себя делать выбор одной из точек зрения, игнорируя факты, доказывающие другие точки зрения. Выбор одной из точек зрения - именно в этом и заключается базовая догматика науки.
Модель распространения вируса должна описывать переход между "эпидемии нет" - вне кластеров к "эпидемия есть" - внутри кластеров.
Вирусологи описывают кластеры - "эпидемия есть" и вводят локдауны исходя из этих соображений. Опубликованной (нерациональной) математики для описания процесса возникновения кластеров не существует. С точки зрения традиционной математики кластеры возникать не могут - вероятность возникновения кластеров нулевая. Математическое решение есть - нулевое - и оно запрещает возникновение эпидемии.
По итогу. Давайте будем честными. Если вы обязываете себя игнорировать обоснованные аргументы, то вы ошибаетесь. Инструментов для выхода из этой неразрешимости у вас нет. В рамках текущей научной парадигмы задача неразрешима в принципе.
Правильное решение объединяет различные точки зрения. Вы стартуете с ошибки - с догматики, запрещая себе такое объединение. Как исключить ошибки и выявить реальную часть в сумме мнений? Начинать нужно с другой базы. Нужно формировать противоречивую точку зрения - изначально. А это уже принципиально иная методология на базе принципиально другой логики, которая включает в себя существующую рациональную, но не ограничивается ей.
Добавлено спустя 44 минуты 29 секунд
Демократическая культура является частью культуры. Свобода, воля, вера и выбор являются важными элементами этой культуры.
Когда мы переходим от организации общества на базе культуры к научным обоснованиям, то локдаун возникает автоматически. Это не вопрос ковида-19, это вопрос оснований самой науки. Это наука начинается с такой догматики.
Свобода является осознанной необходимостью - противоречивое выражение. Ограничения свободы, а они необходимы - в различных формах и случаях, должны исходить из осознания такой необходимости, а не из внешнего принуждения. Только так ограничения свободы можно локализовать, сохранив место и время для проявления свободы также.
Во что упирается такая такая политика, когда регулятор уважает общество и доверяет сознательности его членов? В рациональное обучение. Нас учат и науке, и культуре. Мы называем этот баланс не обучением, но образованием. Мы наблюдаем заметное уменьшение роли культуры, перевод ее на рациональные рельсы. Культура все меньше финансируется из бюджета, все меньше ведет за собой, но все больше ведома спросом. Уровень культуры в этом случае падает - вслед за уровнем спроса - в цикле взаимного подталкивания к падению.
U_N_V:
для победы истины не нужна агрессия.
Разумность для науки начинается с выбора одной из точек зрения. На обратном пути - на пути к объединению различных точек зрения разумность заканчивается. Как только дискуссия выходит на уровень обсуждения базовой догматики, так сразу разумность исчезает. Пока это возможно, ученые используют банальное игнорирование вызовов, чтобы не проявлять агрессию. Но как только это становится невозможным, так сразу включается агрессия. История науки изобилует такими примерами - игнорирования и агрессии. Наука не ведет к истине, если начинается с догматики.