Сумеете прейти в режим спокойного диалога - продолжим в рамках разумного.
Udifil:
Вы не видите реальной разницы между религией и наукой
Будете утрировать - не буду отвечать. На первый раз отвечу. И в музыке, и в науке действуют реальные религиозные ограничения. Можете называть их моральными - межконфессиональными. Ящик Пандоры позволено открывать лишь по необходимости. На примере истории музыки это очевидно. На примере науки не очевидно. Но ошибки в базовые постулаты внесены сознательно, они яростно защищаются. На сами постулаты пока не покушаются, но следствия из них уже вынуждены применять иные. Пример - квантовая теория. Это длинная тема.
Чисто логически допустите, что в самих базовых постулатах (а это не факты и не результаты экспериментов - ни разу) возможны ошибки. Не есть - но возможны. Методология обязана допускать эту возможность. Элементарные вещи постулаты не описывают - причину направления времени, хиральность и прочие явления, а также многие явления, связанные с биологической формой жизни опять таки вообще вне сферы физики. А ведь мы говорим о слухе.
Udifil:
теория нуждается в доказательствах
Безусловно. Вопрос в ином - кому? Вам? Утром деньги, вечером стулья. Вам же я могу показать чисто логические ходы. Умный читатель после их анализа начнет хотя бы сомневаться в непогрешимости своей теории. Это форум, а не раздача рождественских подарков.
Udifil:
А теперь возьмите и согласно этим основным моментам научного метода проверьте любую из "великолепных аудиофильских теорий" хоть Амура, хоть вашу, хоть Пети с хай-фиделити.
За мнение других частников ветки отвечают другие участники ветки. Ко мне их плюсовать не нужно. Я здесь никаких полных теорий не выдвигаю и не доказываю. Я даже не говорю, что они есть. Я пытаюсь донести до вас иную мысль - они могут быть. Серьезные, обоснованные теоретически и экспериментально. Я предупреждаю вас от откровенного невежества, не сознательного, но по незнанию.
Почти каждое из явлений, которое по какому-то случаю коротко описано на сайте у Амура (какая разница откуда он надергал эти цитаты), не просто существует, оно имеет в своем основании достаточно примитивную математическую/физическую модель, имеет условия, в которых оно повторяется с высокой степенью вероятности.
Более того, с помощью слуха почти все эти параметры могут быть оценены количественно, ими можно управлять, с их помощью можно решать ряд проблем оптимизации. И вот тогда оказывается, что с помощью кабелей это и не нужно делать. Проблему нужно выводить в единый знаменатель в другое место и решать там более удобными средствами. Что уже давно сделано в Про, без посвящения юзеров в детали.
Далеко не все и не самое важное, не самое тонкое и сложное по случаю оказалось в фокусе вашего внимания. Но на этих примерах я хоть и без доказательств, но привел решение обсуждаемой проблемы.
Умный человек скажет спасибо за намек. Остальные... Остальным и не нужно.
А халявы я и не обещал.
Основная мысль: нельзя отрицать факты лишь на том основании, что ваша теоретическая модель их отрицает. Даже на уровне электросигналов можно применить куда более подходящие модели. Хотя я задал вам вопрос: на каком основании вы смеете описывать свойства слуха методом моделирования электротехнических схем? Что между ними общего?
)?
