Всегда хотел знать...(продолжение)

Leo-Leo, взаимно, с Новым Годом!

oks_1964:

PS тут на спецфоруме обсуждали докУмент, датированный якобы 1946 годом. Я свои 5 копеек вставила (как специалист) -- там орфография постреформенная 1956 года))).

А можно подробнее? Я не специалист, мне реально интересно отличия документооборота 1946 и 1956.

Leo-Leo:

Идите уже оливье стругайте икру в тарталетки накладывайте, спорщики
С наступающим

Настругали уже

Поздравляю всех участников форума с наступающим Новым Годом!
Желаю всех благ, добра, тепла, удачи, здоровья, а к нему в придачу заряда бодрости и сил. Чтоб год лишь Счастье приносил! Всем желаю счастья!

vittkoff:

Leo-Leo, Вас тоже с наступающим, но не все заняты приготовлениями к НГ.

Некоторые в архивах Жукова копаются

Lonewolf:

oks_1964:

PS тут на спецфоруме обсуждали докУмент, датированный якобы 1946 годом. Я свои 5 копеек вставила (как специалист) -- там орфография постреформенная 1956 года))).

А можно подробнее? Я не специалист, мне реально интересно отличия документооборота 1946 и 1956.

Собственно особенностью оформления реквизитов, должностей и т.д. занимаются другие люди (не я и мнеподобные). Атрибуция документа (тем более по фотографии/сканам) -- штука сложная. Но есть энтузиасты, которые на такое способны. Вы ж сами понимаете, что нормативка по оформлению документов, название учреждений и должностей и т.д. менялась.
Я всего лишь обратила внимание на орфографию текста (там 2 страницы), выполненного якобы в 1946 году. Орфография была по нормам 1956 года. То есть оригинальность документа по этому параметру под вопросом... Ну там без меня еще в панамку фальсификаторам накидали))). То есть документ фальсифицирован. И таких немало. Это без привлечения разных СТЭД-ов (судебно-техническая экспертиза документов, эти в основном с оригиналами, а не с фото, работают).
Направление, конечно, интересное. Требует мультизнаний. Этим и интересное.

Daimos:

oks_1964:

Правда (реальная, а не художественное переосмысление) содержится в официальных документах

Какой же вы наивный, вы очень сильно и глубоко заблуждаетесь, что правда содержится в официальных документах.

Но уж точно не в оценочных рассказах очевидцев.

Lonewolf:

oks_1964:

Я всего лишь обратила внимание на орфографию текста (там 2 страницы), выполненного якобы в 1946 году. Орфография была по нормам 1956 года. То есть оригинальность документа по этому параметру под вопросом...

Ну давайте уж подробности, а то аж стульчак подгорает

Ой, ну "Мемориальщики" начудили))). Или хрущевские оттепелисты. Пыталась сейчас красивый пример найти -- не нашла (пока что). Найду -- скину в личку ссылку.

oks_1964:

Найду -- скину в личку ссылку.

Спасибо

pseudom,
Когда мы уже пива попьем?

pseudom:

Смотри, 30 января я иду на встречу выпускников. 31 полюбому на баре..

Так это через месяц
Я в любой день могу, кроме 14-23 - еду в отпуск

oks_1964:

Можно найти подъезды, в которых вообще запаха не было.

+100500, у нас в доме мусоропровод есть, а запаха - не наблюдается

Coyote_Odin:

у нас в доме мусоропровод есть, а запаха - не наблюдается

Lonewolf:

Ок. Разберемся.

Leo-Leo:

Идите уже оливье стругайте икру в тарталетки накладывайте, спорщики
С наступающим

с наступающим

Lonewolf:

Поздравляю всех участников форума с наступающим Новым Годом!

с наступающим) радости в новом году)

Vouk:

oks_1964:

в научных работах (первой из которых и является дипломная работа) ссылки на неопубликованные работы не допускаются. Статистические данные (неопубликованные) относятся к таковым

1. что за глупости. в научных работах допускаются ссылки на архивные документы, с указанием архива и идентификацией документа (номер дела, страница и т.д.) .

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд

oks_1964:

я в свое время даже к грифованным документам доступ получала.

если с документа не снят гриф секретности, то доступ к нему можно получить имея допуск соответствующего уровня. объяснений недостаточно.

1. Там, вроде, к современным статданным. Без архивов))). Так что вопрос к научруку и кафедре))). Никто не требует от выпускника получения абсолютно достоверных результатов. Описываешь причину невозможности получения официальных данных, описываешь методы получения анализируемых данных -- фсё, проявил креативность, данные получил (худо-бедно "бьющиеся" с описанными до тебя), проанализировал... Либо решаешь вопрос с научруком и кафедрой.
По архивам -- так существование работы доказано архивным каталогом же. Это равно опубликованной работе.
2. Ой, если память не изменяет, то ходатайства вуза (за подписью ректора) с указанием тематики достаточно было. Но в фонды, конечно, не пускали. Номерная литература была в т.ч. Хотя в основном просто ДСП (мне бОльшего и не надо было). Тут другой вопрос возникал -- если много давать подобной литературы в списке использованной, то и саму работу загрифовать могли. Только спецзащиты несчастного дипломного проекта не хватало для полного счастья))).