Разбор ДТП. Кто прав ? (архив)

Вот такая история - еду по первой полосе за гольфом, он врезается в стоящую

машину впереди него, гольф разворачивает, я въезжаю правым крылом в гольф.

Дистанция около 20-25 м между нами была. Среагировать быстрее я не смогла-гольф

въехал в машину не тормозя (не было стоп-сигналов). Гаишник забрал у меня и у

гольфа права. Мне объяснили, что я не соблюдала дистанцию и должна была

остановиться при любых обстоятельствах. Гольф благополучно получил страховую

выплату за ущерб, причиненный мною, а я и права потеряла и штраф получу и ремонт

около 1000 за свой счет. Вопрос: можно ли избежать наказания или в любом случае

я не права??? Как разбирают такие ситуации?

redcoral,

Вопрос: можно ли избежать наказания или в любом случае

я не права??? Как разбирают такие ситуации?

избежать наказания можно через суд, если докажете, что у вас не было технической возможности остановиться как этого требуют ПДД.

BibeR:

redcoral, тут бы желательно схему дтп посмотреть, куда его развернуло и где ты его правым крылом стукнула. как вариант перестраивалась влево тут дтп и гольф выбрасывает под меня.

Моя машина за пределы полосы от удара не ушла. Гаишник меня спрашивал-смотрела ли я в левое зеркало, собиралась ли перестраиваться. Если смотрела, то не смогла увидеть препятствие перед собой и соответственно все равно нарушение. Я так понимаю только через суд можно что-нибудь изменить. В ГАИ на разборе меня все равно ждет какое-нибудь наказание? Там ведь я не смогу доказывать техническую невозможность остановки в данной ситуации. Просто попадаешь в ситуацию из-за невнимательности других водителей. Кстати, стаж водителя гольфа - меньше месяца.

Только доказав, что не было технической возможности остановиться можно избежать штрафа. Если желаете тягаться - 100% писать на проведение экспертизы. Та же ситуация часто возникает если в потоке "вдруг образовался" паровозс одним вагоном и в него причаливает второй вагон - второму вагону очень сложно доказать, что он не виноват. Вообще по-хорошему торможение "о другое авто" не является экстренным торможением и вы такого предвидеть и предусмотреть не могли - а значит виноват тот, кто такую кашу заварил.

LegionSC,

что значит не было технической возможности остановится? Разве есть такой термин?

есть.

этот момент определяет автотехническая экспертиза и на его основании суд определяет вину.

Вот, к примеру, водитель А выехал на встречку для поворота налево и заглох. Водитель Б (двигавшийся во встречном направлении) ударяет автомобиль водителя А в правую сторону. Возможный разбор: 1) Водитель Б видел, что на пути его движения находится автомобиль А, но тормозить не начал и продолжал движение до момента столкновения - виноват Б. 2) Водитель А выехал в непосредственной близости от авто Б в надежде "проскочить", но его авто заглох на встречке, где в него врезался авто Б - виноват А.

лаборатория судебной автотехнической экспертизы - Судебная экспертиза обстоятельств ДТП

redcoral:

Гаишник забрал у меня и у гольфа права. Мне объяснили, что я не соблюдала дистанцию и должна была остановиться при любых обстоятельствах.

Строго формально по ПДД гаишник прав. В остальном все таки хоть примерно схемку набросайте, а то как-то не очень понятно.

видела сталкновение стала уходить с полосы, гольф заносит понимаю что не уйду экстренное торможение не помогает...

Вот в этой фразе нужно подправить так:

Увидела столкновение, нажала на тормоз (применила экстренное торможение) - но оно на данной скорости не помогло, т.е. машина не смогла остановиться так быстро, как остановился гольф после удара. И с этого начнется необходимость АТЭ.

Увидела столкновение, нажала на тормоз (применила экстренное торможение) - но оно на данной скорости не помогло, т.е. машина не смогла остановиться так быстро, как остановился гольф после удара. И с этого начнется необходимость АТЭ.

Если, пользуясь Вашей логикой, рассмотреть любое ДТП вида "догнал сзади", то получается, что задний и не виноват ни в одном из таких ДТП. Ведь у него не было технической возможности остановиться - увидел торможение (столкновение, заклинивание, опрокидывание, короче - внезапную остановку неважно по какой причине) впереди следующего ТС, применил торможение, ан нет - не было технической возможности, произошло столкновение, но я не виноват, гражданин нначальник - возможности-то не было. А то, что висел в метре от багажника, тем самым напрочь исключая (своими же руками) всякую возможность своевременной реакции, это не в счет.

Вам не кажется, что приведенное рассуждение попахивает абсурдом? Да и, правду сказать, не слыхал я о прецедентах оправдания того, кто догоняет сзади по причине (положим руку на сердце) несоблюдения дистанции. Я понимаю, психологически, инстинктивно, любой водитель стремится доказать самому себе, что его вины в ДТП нет, а виноваты резко остановившееся переднее ТС, столкновение впереди, отсутствие технической возможности и т.п., только не он сам. Такова природа человеческая. Но тем не менне корень всех этих ДТП - невнимательность и несоблюдение дистанции. Будь у заднего водителя 3-4 метра запаса, все закончилось бы благополучно.

И не надо никаких экспертиз. Экспертизы нужны, когда препятствие (опасность) появляется перед водителем ВНЕЗАПНО, из ниоткуда, вдруг. Тогда вступает в действие п. 87.2 ПДД и имеет значение, нарушил водитель этот пункт, не приняв меры, или выполнил, сделав все что мог, но в данных обстоятельствах технических средств, которые в распоряжении водителя, оказалось недостаточно. А следующий впереди автомобиль не относится к внезапно появляющимся опасностям. Он следует впереди достаточно долго, и ежу понятно, что рано или поздно он остановится по той или иной причине, либо резко, либо плавно. И задача водителя - держать такую дистанцию, которая даст ему техническую возможность избежать ДТП в любом случае.

Igor_K:

ПДД предписывают соблюдать такую дистанцию, которая позволит избежать ДТП в случае торможения или внезапной остановки движущегося впереди ТС (п.85). В нашем случае требование соблюдено не было, дистанция оказалась недостаточной, т.к. при внезапной остановке переднего ТС не удалось избежать столкновения. Не путайте внезапное возникновение опасности (препятствие), когда стоит вопрос - а мог ли водитель физически в данных условиях предотвратить ДТП или это не в его силах, он ведь не мог предвидеть возникновения препятствия и с другой стороны - движение ТС друг за другом. И без суда на этот вопрос ответить легко - техническая возможность предотвратить ДТП была, надо было только лишь держать немного большую дистанцию.

Не согласен исходя из термина "Остановка":

2.41. остановка транспортного средства - преднамеренное прекращение

движения транспортного средства на время до 5 минут, а также более чем

на 5 минут, если это необходимо для посадки (высадки) пассажиров либо

загрузки (разгрузки) транспортного средства;

У Гольфа был предварительный план таранить стоящую машину и таким образом выполнить Остановку?

Igor_K А Вы передергиваете.

85. Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки

2.41. остановка транспортного средства - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут,

2.9. вынужденная остановка транспортного средства - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой участниками дорожного движения, перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира), появлением объекта, препятствующего дорожному движению;

В правилах есть разделение между остановкой и вынужденной остановкой. В п.85 - остановка.