Перекресток с круговым движением. Правила проезда

Тьма, прикинь, жизнь сложна и удивительна!
дети обычно уверены, что если уж слепил годную отмазку (кружка сама разбилась, я её не трогал!), то всё, проблема решена! а потом также удивляются-удивляются, когда по жопе ремнём

Тьма, ну, как-то так, да

по существу ситуации: полоса разгона какой дороге принадлежит? главной (на которую выезжаем) или второстепенной (с которой на неё поворачиваем)?

мне здаёццо, что главной.

В результате что имеем. Двигающийся по обочине грузовичок залетает на полосу разгона-торможения и проскакивает её транзитом. Он не должен этого делать. Он нарушает требования разметки.
Тем не менее, он двигается по главной дороге, и въезжающий с второстепенной обязан его пропустить, не создавать ему помехи.
Такие дела...

Тьма, я вас понимаю, и шо называется "рыдаю разам з вами". Але ж "жизнь диктует нам свои суровые законы".

в данном случае наблюдается нарушение как со стороны грузовичка, так и (пусть формально) со стороны въезжающего с второстепенной.

В любом ДТП (и не только), особенно в широком философском смысле, виноваты оба. Но на практике определяют "более виноватого" и вешают всё на него. И это хорошо, т.к. у нас страховка при обоюдке никому не выплачивается - в жопу такую справедливость .

Так вот, про более виноватого. Существуют приоритеты правил. И нарушение "не уступил дорогу" трактуется как более значимое по сравнению с неверными действиями оппонента, которые он вытворяет у себя на главной дороге.

Я строю свою интерпретацию ситуации не с т.з. понятия справедливости и здравого смысла, а с т.з. практики правоприменения, о которой из многочисленных случаев наслышан. Гайцы в первую очередь тянут на правила приоритета, а все рассуждения о "он не должен был" - направляют в пользу бедных. О том, чтобы подобные решения были благополучно оспорены в суде - я тоже не слыхал.

Соскочить в подобной ситуации (когда приоритет в движении был не у тебя) можно только, если следствие докажет, что ты не имел возможности предотвратить ДТП. Например, если тебя подбил двигающийся по главной дороге экспериментальный невидимый автомобиль.

siarzuk, прям таки

сопсна, наличие непосредственной связи с ДТП и есть приоритет.

скажем, существует правило, что все должны действовать разумно и всеми силами предотвращать, даже если "ты прав".
также существует правило, что участнег вправе рассчитывать, что все едут по правилам

однако не припомню, чтобы эти правила сыграли роль при разборе ДТП

В рассматриваемом примере я (особенно, будь я гаишник) был бы в недоумении, каким образом можно извлечь профит из Вашей ценной мысли.
Ведь очевидно, что оба нарушили правила (один одно, другой другое), и каждое нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Понятное дело, если бы любой из них не ехал там где они встретились - ДТП не было. Если бы грузовик ехал по людски - он бы проехал место ДТП в 1й полосе, не мешая людям выехать. Если бы второй участник подождал на знаке, пока грузовик проедет - тоже ничего бы не произошло.

Мне данная ситуация не нравится, и если судить по справедливости - я согласен, что виноват грузовичок. Я говорю лишь о том, чем, по моему мнению, завершится эта разборка. А именно:

Titik197, зелёная стрелочка виновен в дтп 146%

Тьма, про мкад отвечу легко!
конечно, поеду сходу. но при этом непосредственно на въезде тщательно оглянусь через левое плечо (в зеркало)

потому что нет-нет, а случается, что некоторые начинают манёвр съезда ещё перед "чужим" выездом. оно мне надо?
в данном случае человеку надо было точно так же "на всякий случай" оглянуться.

прилетающий через отбойник автомобиль пропустить нет возможности. Его пока нет - и проблемы нет. Надо ехать 120, до тех пор, пока никто через отбойник в тебя не прилетает. А там уж по обстоятельствам.
Кстати, а если он уже кому-то прилетел, и впереди замес виден, ты обязан снизить скорость и принять все меры бла-бла-бла.

Вернёмся к грузовичку. Давайте рассмотрим момент "принятия решения" (с). Непосредственно точку, когда въезжающий пересекает линию знака и сопсна въезжает. Был ли в тот момент на полосе торможения/разгона грузовичок (либо приближался к ней по обочине)? То есть, имелась ли опасность, было ли кому уступать? Я так понял, что да. Иначе, чтобы "догнать" легковушку, грузовичку бы пришлось довольно резко вильнуть из первой - больше похоже на умышленный таран.

Тьма, как водитель оценивает безопасность - его личные половые трудности. некоторым действительно нужно остановиться. им справедливо бибикают в зад, но шо делать. тормознутость на медкомиссии почему-то не проверяют.

но это не обязательно, я вас уверяю
честно-честно! вполне можно одновременно и ехать, и оглядываться по сторонам и в зеркала. это, наверное, очень новая и шокирующая для вас мысль?

Тьма:

А я вообще только пару месяцев назад узнал, что в некоторых случаях по ПДД РБ могу не выпускать в городе выезжающий с остановки автобус (по букве закона, а не по этическим соображениям)

его как раз выпускать нужно - лишь в некоторых случаях, при стечении целого ряда обстоятельств (по ПДД, само собой)

Тьма:

ну я и говорил про некоторые случаи - к чему дополнение к посту?

акцентировал разницу в приоритетах. вы говорите "в некоторых случаях можно не выпускать", а я - "в некоторых случаях нужно выпускать".
ну, это как "стакан наполовину пуст" и "наполовину полон" - иллюстрирует разницу в подходе.

про грузовик.
есть существенная разница, между грузовиком, о котором речь (едет по обочине), и грузовиком, вылетающим из леса.
во первых, грузовик, вылетающий из леса, не обладает приоритетом проезда перед двигающимся по дороге, а даже совсем наоборот.
"во вторых" ввиду первого уже пофик, но раз уж упомянул - во вторых, его не видно из-за леса, и поэтому ничего предусмотреть и предпринять нельзя, ввиду отсутствия самой причины для предпринимаемых мер (тормозить и т.п.)

л/а "двигающийся по правилам", как выяснилось, заблуждался в своей непогрешимости. как мы теперь знаем, он при выезде был подбит, то есть, не уступил дорогу

вот если бы в ПДД признали, что полоса торможения/разгона принадлежит примыкающей дороге (вот такая она, ветвистая) - тогда да.
тогда уступать нужно было бы только при выезде из полосы разгона в 1ю полосу (а там и так надо уступать, т.к. перестроение).

Тьма:

Логика "великолепная" - если был подбит, значит заблуждался!

оттачивайте
был подбит на перекрёстке, на который выехал по знаку "уступить дорогу". как бы вы не старались замять этот незначительный факт, я продолжаю считать, что при разборе дтп именно он будет иметь решающее значение.

что "выяснилось"? плин, третью страницу трём, а вам только сейчас пришло в голову поинтересоваться, о чём именно? я, к примеру, про этот случай.
человек, который задал вопрос, выдал полную инфу: и схема, и карта с отметками. В частности, там тщательно обозначено место расположения знака "уступить дорогу". чел был подбит непосредственно после проезда оной.

может, вам помимо упомянутой вами истории с автобусом, ещё и про требования знака "уступить дорогу" не очень хорошо прочиталось, либо про приоритеты проезда перекрёстка?
хотите поговорить об этом?
я не против.

вот, пожалуйста:

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

другие участники - это те, которые на главной, если чё.

ну и собственно как это делать на перекрёстке:

108. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к нему по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Я не знаю, как вам, но мне очевидно, что грузовичок таки приближался по главной, причём дальнейшее его движение было хренпойми куда (чо он пнёццо по обочине, мож нездоровый?) - надо бы пропустить его от греха, опасный поцык.

Перекрёсток - это всегда коллизия. Потенциально траектории ТС пересекаются. То есть, они могут столкнуться. Чтобы они не сталкивались, придуманы правила приоритета. Они говорят о том, что в случае возможной коллизии один должен ехать, другой его пропускать. И говорят, кто именно чё должен делать.

А кто там не по своей полосе ехал, разметку нарушал, ремень не пристегнул, пьяный был, двигался задним ходом на перекрёстке, разворачивался в неположенном месте - это уже вопрос второй, и не такой уж важный.
За столкновения (их предотвращение) при пересекающихся траекториях отвечают в первую очередь правила приоритета.

Тьма, я могу и больше

про разделительную зону я в ПДД смотреть не буду, лучше сами посмотрите.
если чо, она разделяет встречные потоки. это как разделительная полоса, только без клумбы и отбойника
а ехал грузовик по полосе торможения (ведёт на съезд, а он поехал прямо), затем она перешла в полосу разгона, ну и он туда же, где и подбил выезжающую машину. а, ну да, там и разделительная зона им пересекалась в какой-то момент перед столкновением. не думаю, что это сыграет решающую роль, он и без того немало накосячил.

поймите, я вовсе не на стороне водителя грузовика. он баран и остолоп, ехал засунув глаза в задницу и устроил человеку незаслуженные неприятности.
я лишь об исходе официального разбирательства. как оно по правилам получится. а консенсуса мы не достигнем, поскольку вам хотелось бы видеть суждение с точки зрения справедливости. увы, за сочувствием лучше обратиться к психоаналитику. а я в качестве хорошего завершения беседы могу разве что, к примеру, пари предложить

Круг возле театра музкомедии. Он же площадь Богушевича.
Нужно было повернуть с ул. Клары Цеткин направо в сторону Немиги. Езжу там редко, подъезжал к кругу по второй справа полосе. Увидел знаки, что с двух полос можно с круга поворачивать направо, поэтому не стал перестраиваться в крайнюю правую. И вот чуть не получил в бочину:

Дама на белой машинке еще и пальцем у виска покрутила, когда остановились. На видео потом посмотрел - там почти все так ездят с крайней правой налево. Вот и непонятно кто тут прав и кто бы был виноват, если бы была авария.