Перекресток с круговым движением. Правила проезда

_ZingeR_:

Если есть сомнения - должен стоять, не въезжать, ждать.

Есть ли у меня сомнения, не пересекуться ли траектории постфактум? Это для ГАИшного заключения фраза: "Не убедился, бла бла бла", а не для реальной дорожной ситуации.

Предлагаю согласиться с выводом, что РЕАЛЬНЫХ ТОЧНЫХ ПРАВИЛ в данной ситуации на сегодняшний день ПРОСТО НЕТ. И разбирать возможное ДТП будут как им вздумается в зависимости от настроения или от того чья роже больше понравится/непонравиться.

Всем добра и безопасных дорог

_ZingeR_:

в диванности в пору как раз вас упрекнуть, поскольку противоположное мнение как раз таки опирается на практику правоприменения

У нас ведь не прецедентное право, так что ссылки на любую практику могут легко остаться без внимания, если так кому-нибудь будет нужно. Но практика в любом случае интересна. Пойду почитаю стоп-гаи может что найду по теме.

_ZingeR_:

мы пытаемся разобраться в правилах проезда кругового перекрёстка
а именно: где момент перехода состояния из "въезжаю на круг, уступая" в "еду по кругу - нахожусь на главной"

"еду по кругу - нахожусь на главной" - а разве тот, кто едет по кругу на пл. Победы должен считать, что он на главной? Он как раз должен уступать тем, кто въезжает на круг. Равно как и те ,кто въезжает уступать тому, кто на круге.

_ZingeR_:

Жара?

Не понял... В смысле?

_ZingeR_:

где это едущий по кругу на пл.Победы должен уступать тем, кто въезжает на круг?

На перекрестке. А въезжающий- у разметки 1,13.

_ZingeR_:

следом же идёт противоположное (противоречащее первому) утверждение

Не противоречащее- едущий по кругу и въезжающий уступают друг другу.
Так все же- почему едущий по кругу Победы должен считать, что он на главной? Что присутствует на этом круге из определения 2,11 ?

Lonewolf, а, так он из этих...

target, не, эдак мы по кругу пойдем

styler щя справедливо уточнит: а если проехав 20 метров? а 200? а 80 км?

ящитаю, тут надо учитывать диспозицию в момент въезда/перестроения
т.е. непосредственно перед тем как оглядеться и "посчитать" всех, кто имеет приоритет перед тобой.
далее их либо надо пропустить (подождать), либо ехать так, чтобы не создать им помеху.
к примеру, вывалиться в полосу за 10 метров перед грузовиком, но нажмать на тапку и умчаться в туман раньше, чем ему придётся задуматься о торможении.
если "что-то пошло не так" и у вышепосчитанных возникли претензии - значит, ниасилил, и требование "уступить" не выполнил.

И давайте посмотрим с другой стороны.

Как должно выглядеть объяснение того, кто "уже на главной", относительно обвинения в "не уступил"?

- Я собирался выехать на перекрёсток (въехать на круг, выполнить перестроение в полосу правее и т.п.). Перед совершением манёвра я убедился в том, что дорога свободна и я могу выполнить поворот/перестроение, никому не мешая. При этом транспортное средство второго участника ДТП в моём поле зрения отсутствовало, он появился на дороге несколько позже. Вероятно, он в это время находился за изгибом дороги/горкой, далеко от места происшествия.
Я благополучно выполнил запланированный манёвр, занял полосу движения и двигался по ней какое-то время, после чего...

Вот, если эту позицию удастся доказать, тогда "был на главной", а откуда там выезжал перед тем - к делу не относится.

target, второй участник тоже "въехал на круг до ДТП", не жил же он там

и кто первый въехал на круг - тоже не совсем показатель. например, они въехали в таком порядке, сделали 3 круга почёта, а потом стали мутить свою фигню: один съезжает из левой, другой едет в средней.

важен момент начала конфликтной ситуации. если в момент въезда последнего участника на кольцо уже были её предпосылки, то тут ситуация "неуступления при въезде".
в ситуации styler-а именно так, ИМХО. Он въезжал, и в это время второй участник уже был рядом и намеревался (хоть стайлеру это было невдомёк) пересекать полосы и съезжать. Траектория, выбранная стайлером при въезде на кольцо, приводила (как выяснилось) к коллизии. Возникла бы ситуация на 100 метров позже - был бы другой базар.

Я помню похожую фигню на бангалор. Пару раз было.
Дело было ещё до "революции на бангалор", без светофоров, при старой простой разметке (кольцо главная, 4 полосы на кольце, 1-2 на съезд...)

Въезжаем с Сурганова, из 2й полосы. Благополучно въехали на кольцо. Перестраиваемся в 3-ю полосу с целью двигаться к третьему съезду (на Богдановича налево). В это время по 4й полосе с нами равняется гонзалес и прямо из 4-й ломится съехать на Богдановича направо, бибикая и делая страшные рожи, мол, разбегайтесь все, у меня диарея в терминальной стадии.

Вот тут я реально не понимаю мотивации. По нём видно, что он уверен в своей правоте. Причем про неуступление при въезде речи нет - он не видел, как мы въехали, его там ещё близко не было в тот момент. Но почему-то он считает, что имеет преимущество при съезде, и все должны ему уступить и выпустить его через 3 полосы.

Может, кто-нибудь знает, может, встречался с такими и слышал их рассуждения? Похоже на то, что они знают какое-то правило типа "чем ближе к центру кольца - тем главнее дорога"

styler:

Там еще сыграло свою роль то, что гольфик ехал весьма быстро, т.е. когда я выезжал он был еще далеко и непонятно куда и как собирался ехать, но потом прилетел и решил РЕЗКО съехать. Все таки на кругу, имхо, нельзя ничего делать резко и лучше быть в разы осторожнее.

вот это и следовало учесть. раз видно, что он двигается быстро, и может "догнать", то надо либо переждать его, либо "прыгать" и убегать, чтобы не догнал. Не допустить возможности пересечения траекторий!

Alexandr Pavlovich, да, много!
а подробнее не расскажете? может, общались с кем-нить из них, дискутировали...

любопытно - жуть