BiW2:
Подотрите сопельки со своей мовой, мне на нее пофиг.
Вы лишь в очередной раз показали, что в целях поиска доказательств для своих бредней способны переврать что угодно.
С чего вы решили, что глагол "закроет" является частью определения "сигналы светофора"? А, я понял, ведь это так типично для вас - вырывать фразы из контекста и использовать только те слова, которые хоть как-то подпадают под вашу "цяорыю".
Вы сделайте, как делал я - уберите ТОЛЬКО определение. Т.е. "сигналы светофора". Не трогайте глагол, я же не трогал.
Получаем
143.13 в местах, где транспортное средство закроет от других водителей дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;
Все логично и легко читается. Дальше врать как будете?
Можа хопіць хлусіць? З артыклам 143.13 вы зрабілі так, як я сказаў, бо па іншаму гэта глупства. Але што акрамя вашай разумнасці перашкаджае так жа зрабіць з артыклам 143.17?
Вы з артыкула 143.17 убралі назоунік "перашкода" і кажыце - яно перастала чытацца. Вярніцеся у школу і папрасіце там, каб вам патлумачылі што такое назоўнік у сказе.
Калі з артыкула 143.17 убраць вызначэнне "для руху", то ўсе чытаецца як і трэба:
143.17. у месцах, дзе транспартны сродак, які стаіць, створыць перашкоду працы транспартных сродкаў аператыўнага прызначэння і транспартных сродкаў дарожна-эксплуатацыйнай і камунальных службаў (уезды ў двары і выезды з іх, праезды ў арках, вузкія мясцовыя праезды, месцы размяшчэння кантэйнераў для збору бытавых адыходаў і інш.);
Яшчэ раз, для тых каго недавучылі ў школе артыкул 143.17 чытаем так:
143.17. у месцах, дзе транспартны сродак, які стаіць, створыць перашкоду для
1. руху
2. працы транспартных сродкаў аператыўнага прызначэння і транспартных сродкаў дарожна-эксплуатацыйнай і камунальных службаў (уезды ў двары і выезды з іх, праезды ў арках, вузкія мясцовыя праезды, месцы размяшчэння кантэйнераў для збору бытавых адыходаў і інш.);
Па пераше у ПДР хапае выпадкаў, калі ужываюць злучнікі "і (альбо)" напрыклад артыкул 143.1. Коска - пералічэнне выпадкаў, для чаго дзейнічаеце перашкода. Калі б мэта была менавіта для ТС камунальнай службы то напісалі б са злучнікамі і (альбо) замест коскі. Прычым я магу згадзіцца, што артыкул 143.17 датычыцца толькі ТС аператыўнага прызначэння ў выпадку, калі вы мне пакажыце нейкі іншы артыкул, забараняючы ствараць перашкоду руху звычайным ТС. Але вы з Джестерам менавіта гэта і збіраецеся даказаць, што вам можна падпіраць іншыя ТС, рабіць перашкоды руху на прыпынках і паркінгах і ўсе гэта на падставе толькі таго, што артыкул 143.17 можна чытаць па рознаму.
Па другое калі незразумела з боку мовы, а я упэўнены што чалавек, які вырывае назоўнік са сказа не разумее, што ён робіць, паспрабуйце зразумець з боку лёгікі і закона. Я ужо пісаў пра гэта не раз.
І па трэцяе - дайце доказ што артыкул 143.17 датычыцца толькі камунальных і аператыўных ТС. Тым самым вы дакажыце, што зачыняць праезды і рабіць перашкоды руху звычайным ТС па ПДР можна.
Дайце хоць які доказ акрамя вашага неразумення правілаў рускай мовы, я ужо распавёў з трох бакоў, з боку мовы, з боку логікі і ад зваротнага. Вы не разумееце нічога і доказаў у вас няма ніякіх. Але гэта толькі ваша віна.
Я магу прапанаваць чацвёртае выйсце - робім эксперымент. Вы даказваеце, што па ПДР можна стварыце перашкоду руху звычайным ТС. Давайце вы створыце мне перашкоду (падапреце мяне) я вызаву ДАІ і паглядзім што атрымаецца на практыцы.
Добавлено спустя 16 минут 50 секунд
Jester:
тебе помимо умных людей на форуме уже даже Пиульский прямым текстом указал каким образом должно быть оформлено заявление, но тебе хоть о стенку горох, все-равно будешь продолжать бредить.
Пасля тваёй хлусни можна хоць адзин доказ, бо хутка з табой усе перастануць размаўляць наогул. Навошта размаўляць з чалавекам які не можа даць ні аднаго доказу сваім словам?
airp:
закону Рэспублікі Беларусь ад 18 лiпеня 2011 года "Аб зваротах грамадзян і юрыдычных асобаў".
ну и шо там в твоем законе про начало административного процесса? можно начинать по пьяному звонку васи пупкина?
Там напісана (для тых хто ня умее чытаць, а я выкладаў і не раз цытаты), што па звароту павінны правесці праверку фактаў. Праверка зроблена не была, зварот застаўся без праверкі і без тлумачэння чаму праверка не была праведзена. Так сама няма парадку апратэставання адказу ДАІ. Усе гэта парушенні закона, назву якога я даваў не адзін раз. І як бачыш ніхто не патрабуе адразу пачынаць адміністрацыйную справу. Яны не павінны яе пачынаць, яны павінны працаваць па закону, што і не зрабілі. А адпіска - гэта доказ, што яны проста не ведаюць законы РБ, і не адпавядаюць пасадзе.