Кассетные ДЕКИ

Mbox:

К потере скорости какой? Ремня?, ну так и шкива тоже.

Ну нет же)). Только ремня. И у второго шкива относительно первого, и от величины зон упругого скольжения она не зависит .
Допустим мы уменьшили трение в паре шкив-ремень без изменения свойств самого ремня (капнули маслица). Сразу же увеличится угол зоны упругого скольжения, но если остался хоть малейший сектор зоны покоя, то скорость шкива не изменится. Если не остался, и имеется только упругое скольжение, тогда изменится - это пробуксовка.

Mbox:

Упругое скольжение чего? Ремня по шкиву. К потере скорости какой? Ремня?, ну так и шкива тоже.

Тут важно понимать, что причина, а что следствие. Потеря скорости второго шкива происходит из-за растяжения ремня. Величина этой потери зависит от упругости ремня и от нагрузки. А от трения не зависит. Зоны скольжения лишь дают возможность ремню растягиваться и сжиматься, на скорость они не влияют. Хотя формально потеря скорости ремня происходит в зоне скольжения. Если изменить трение, размер зоны скольжения изменится, но разница скоростей останется прежней. А вот если изменить упругость ремня - то разница скоростей изменится.

---Igor---:

А толщину пассика учесть?

Согласен, не подумал, что он вывернут.

Можно с начала?
есть ли разница в скоростях одинаковых шкивов на данной схеме?
есть ли такой механизм? [контент удалён]

Все 8 карманов вращаются одинаково на 38 скорости

Мечта советского кооператора
Даже не разу не включали варвары японческие [контент удалён]

тиражка Сонька

[контент удалён]
[контент удалён]

[контент удалён]

Mbox:

Согласен, про реверс спорно

Почему спорно? Ветки ремня с большим и малым натяжением возле шкива двигателя меняются местами. Что касается угла обхвата, то у деки передача работает очень далеко от полного скольжения, угол обхвата не влияет.

Вживую щупать не доводилось. Не знаю, почему так сделано. Думаю, это небольшой ляп. Вообще, коэффициент скольжения в пассиковой передаче очень маленький, мерил в кассетных ЛПМ, получались сотые процента. А разница окружных скоростей валов в кассетном закрытом тракте обычно десятые процента. Поэтому вклад пассика тут минимальный. В катушечном ЛПМ можно считать, что оба вала имеют одинаковую частоту вращения. Натяжение ленты в рабочей зоне там задется разными режимами работы роликов (у Technics 1500 вообще один вал). Поэтому нет разницы, как располагать двигатель. Хотя, конечно, ведущий маховик лучше был бы со стороны более натянутой ветки, иначе можно нарваться на проблемы при старении пассика.

Liv1:

Вживую щупать не доводилось. Не знаю, почему так сделано. Думаю, это небольшой ляп. .

Хотя, конечно, ведущий маховик лучше был бы со стороны более натянутой ветки, иначе можно нарваться на проблемы при старении пассика.

В том то и дело, что М нормальный, а R нет, то есть получается не ляп, а так задумали...
И да, со старым пассиком, лента делает петлю, нагоняя ведущий вал((

vernic:

да, Тик это вам не Акай!

Да, в акае пассик тянет ведущий.

Mbox:

В том то и дело, что М нормальный, а R нет, то есть получается не ляп, а так задумали...

Скорее всего Вы правы, так было задумано. Тут можно только гадать. Получение разных окружных скоростей валов в закрытом тракте обычно делали не за счет скольжения пассиковой передачи, а путем применения разных диаметров маховика/вала. Для реверсивного ЛПМ такое решение не проходит, там все должно быть симметрично. Разные скорости валов не обязательны, натяжение в рабочей зоне можно получить за счет разного режима работы роликов (что называется "на заклинивание" и "на расклинивание". Возможно, в X-2000(R) получили слишком большое натяжение и хотели его уменьшить такой установкой двигателя, не знаю. X-2000M отличается от X-2000 наличием скорости 38, там двигатель установлен по-другому, и в мануале показаны 2 пассика между маховиками. Наверное, были какие-то соображения. Закрытый тракт - вещь в себе. Там идет игра на уровне 0.1%, а учитывая нестабильность параметров эластичных элементов остается только удивляться, как это вообще работает.

[контент удалён]

Mbox:

Да, в акае пассик тянет ведущий.

Среди Akai мало аппаратов с закрытым трактом (GX-400D, GX-650D, PRO-1000, что еще?), но там да, ведущий маховик стоит на более натянутой ветке пассика (лента подходит к валам сверху). В Sony тоже так сделано, а у TC-880 ведущий вал вообще с прямым приводом, второй - через пассик. Вопрос тут чисто количественный, надо считать скольжение как в приводе, так и в самих ведущих узлах.

[контент удалён]

speedsterMF:

есть лпм, где зона повышенного натяжения в другом месте .

Зона повышенного натяжения с той же стороны, тут просто обхват ведущего маховика меньше.

Mbox:

В 2000R должна быть разница в скорости валов, так как не получалось сделать натяжку, как вы пишите "на расклинивание-заклинивание роликов", там система электронной натяжки ленты.

Можно и с одинаковыми скоростями валов, есть ведь Technics RS-1500, 1700. Стабилизация натяжения ленты со стороны боковых узлов этому мешать не будет, наоборот, с ней будет проще - устраняется лишний дестабилизирующий фактор.

Mbox:

Но сделали что мотор тянет сначала ведомый, для компенсации уменьшили диаметр ведущего, при реверсе пассик переезжает вбок на другие диаметры, в общем какой-то гемморой.

Ничего не могу сказать по этому поводу. Есть аппараты, где все работает и без этого. Почему применили такое решение - неизвестно. И у японцев не все идеально, ляпы тоже бывают.

Как предположение - они стремились получить разницу скоростей валов выше, чем дает пассиковая передача естественным образом, для этого пришлось использовать ступенчатые маховики. А такая установка двигателя немного портит отношение скоростей, зато способствует правильному перекидыванию пассика.

[контент удалён]