Спасибо, уважаемый Korzhik, за то, что не поленились привести пример обработки. 
На самом деле, моя ирония связана с тем, что критики часто ограничиваются теоретическими рассуждениями... 
Что касается конкретного снимка, то что вы понимаете под "замыленностью"? Я все время понимал это как недостаточный контраст. Судя по Вашим высказываниям, это - недостаточная резкость и размытость контуров предметов (условия съемки - 1/125 с при f/5, 18ч. 03мин. 19 авг.)У меня пока не самые лучшие объективы. Однако при ресайзе это проблема практически снимается и можно на малом изображении сделать резкие границы шириной вплоть до 1 пиксела.
Правда, при этом косые линии становятся ступенчатыми, так как процедура шарпления картинки программными средствами убирает эффект антиалиасинга, который требует под себя 2-3 пиксела для изображения косой границы объекта (проблема квадратного растра!).
Теперь о дисторсии. Что произошло с картинкой в результате обработки в фотошопе?
Уменьшилась высота и ширина неба в верхней части снимка
Предположим, их можно было бы увеличить, имея на руках оригинал снимка (кстати, киньте мыло, при желании отправлю и можно было бы провести "мастер-класс" для всех, кому это интересно, и для меня в том числе )
Однако меня смущает, что при коррекции дисторсии в фотошопе неизбежно "суживается" верхняя часть снимка, то есть захватывается меньший "кусок" неба.
И это видно на Вашем изображении - на верхнем краю верхней левой полосы облаков исчез 1 "зубчик" из двух и картинка стала менее интересной и менее деталированной. Кроме того, укрупнившиеся зубцы по верхнему краю здания разрушают образ, который я строил. А ведь при исходном кадрировании я гляжу через объектив и сразу учитываю вклад дисторсии в этот образ.
Понимаю, что это вкусовщина и навязывание своей точки зрения, но когда гляжу в видоискатель, то мне пока без разницы, есть дисторсия или нет, главное, чтобы картинка была гармоничной и где-то красивой, чтобы возникал тот самый образ.
А для этого важны ВСЕ детали. И здесь меня ведет не логика, а интуиция. 
Конечно, я не привык глядя в глазок ФА сразу представлять себе результат обработки в ФШ. Возможно тогда я бы только приветствовал Ваши замечания. Пока же при выборе границ кадра исхожу из того, что вижу через объектив.
Скажем, снимая компактом A710, где дисторсия на широком угле еще выше, я также оставлял ее без изменений - где-то об этом уже писал.
Снимаю ведь не столько архитектуру, сколько пространство с расположенными в нем объектами и мне важен скорее образ, впечатление, которые возникают, а не сами эти предметы, объекты...
Я же не журналист, не документалист, а любитель, и где-то, по большому счету, нереализованный художник, как и многие из размещающих здесь свои работы, "техническая" же, точная съемка у меня может быть по работе, а хочется художественного впечатления, образа, сравнения, ассоциативности иногда... (в той мере, в которой получается)
И все жы был бы благодарен за показ. 
