А кто-нибудь уже требовал книгу жалоб?

MOHCTPiK, Это где такой цирк был?

Кстати, насчет выдачи книги нетрезвым, как-то на форуме толи ИП толи бухгалтеров, а может и юристов, было разъяснение. Книгу жалоб должны выдавать по первому требованию и не важно, человек пьян или нет. Если неадекватно себя ведет - вызвать милицию. Милицию не вызвали - книгу должны дать.

Vitalik, Вызвал бы Ваш администратор милицию и проблем бы вообще не было. Клуб возле площади находится в новом городе?

Отказать обслуживать пьяного клиента продавец конечно же имеет право, а вот не выдать книгу замечаний нет.

а если этот пьяный клиент начнет пачкать данную книгу? милицию вызывать?

MOHCTPiK, Это где такой цирк был?

а не важно... на самом деле надо было мне быть умнее и не доводить ситуацию до этого... чего то на душе тяжко... просто не ожидал, что охранник - мужик средних лет, призовет на помощь другого охранника и скатится в неадекват по поводу участкового... Учитывая, что на соседних кассах народ обслуживался и без корзинок... Просто спешил и не ожидал на ровном месте такого... Да и вообще - привык уже заходить где получится - что в наших магазинах, что за границей - какая разница - где зашел покупатель, если он ничего не порушил и не помешал другим людям? Потому как то удивился требованиям догнавших на зале охранников и крикам - пошел вышел, как зашел из зала и вошел заново...

ЗЫ. Но не "Корона" .

трезвый клиент начнет эту книгу медленно есть, ну или тоже вдруг пачкать.

ну хз - я рассуждаю как то так - книга выдается по первому требованию потребителя, пьяный потребителем быть не может - по закону ему могут отказать в этом - в праве быть потребителем - т.е. просто говоря - в обслуживании. Вот почему необходимы свидетели администратору = что дескать не только он видел, что человек пьян. если вдруг тот покинет зал и придет потом разбираться... Потому на мой взгляд более правильно - если видишь признаки опьянения - нарушение координации/запах алкоголя/не очень связную речь и т.д. - и решаешь отказать в обслуживании - стоять надо до конца и книгу не выдавать и в случае чего - 102...

Опять же - все зависит от места. Как то знакомый сотрудник милиции проконсультировал - если все происходит в месте, в котором РАЗРЕШЕНО употреблять алкоголь (ресторан, дискотека, отдел в магазине и т.д.), то данное правило (отказать в обслуживании) не действует (равно как и милиция не может за не трезвый вид в общественном месте штрафовать), при условии, что данный гражданин не нарушает в остальном общественный порядок - не выражается, не кричит, не пачкает инвентарь и т.д.... В таком случае он должен получить книгу...

ну хз - я рассуждаю как то так - книга выдается по первому требованию потребителя, пьяный потребителем быть не может

Дык книга то выдается не потребителю (покупателю), а гражданину И нарушение как раз заключается в невыдаче книги гражданину

Вот почему необходимы свидетели администратору = что дескать не только он видел, что человек пьян.

Так никак ведь не докажешь потом, был пьян, не был пьян. Может человек трезвый такой немножко необычный, а тут на него наговаривают.

Потому на мой взгляд более правильно - если видишь признаки опьянения - нарушение координации/запах алкоголя/не очень связную речь и т.д. - и решаешь отказать в обслуживании - стоять надо до конца и книгу не выдавать и в случае чего - 102...

Вот тут согласен, вот тут логично: с большой долей вероятности человек не будет связываться с ментами, находясь в алкогольном опьянении.

В таком случае он должен получить книгу...

Да в любом случае он должен получить книгу, даже если не клиент, даже если пьян, что собственно еще необходимо доказать. Иначе почему менты составляя протоколы "за пьянку" всегда отвозят на освидетельствование, если их клиент сам не согласен признать свое опьянение - именно потому, что нужны доказательства опяьнения.

не знаю, чего ему не хватало...

Короче одна из разновидностей синдрома вахтера\охранника, убогий пожелал показать свою важность.

ЗЫ.Особенно удивилась милиция, когда он на абсолютном серьезе объяснял им, как мне говорил - вот приедет милиция, тогда и выдам книгу - типо без милиции никак... Объяснили ему, что он и в этом не прав .

Еще бы. А как еще можно реагировать на идиотские слова и идиотские поступки.

ЗЫ.ЗЫ. Из интересного - в конфлик никто не вмешался вообще - ни продавцы, ни другие охранники, ни кассирша (хотя она тоже могла попасть под раздачу, за то, что отказалась по требованию охранника обслуживать), ни заведующая - пришла, посмотрела, ушла - молча и т.д. Никто не сказал - дай ему книгу и пусть пишет чего хочет... Странно.

Кассирша - тупая курица, потому что сама не знает что делать и слушает идиотские "распоряжения". Заведущая - тупая овца, потому что не пожелала вникнуть в конфликт и правильно и достойно разрулить ситуацию.

Если кассиршу еще можно понять, ну дуры они тупые могут быть, то заведующая не просто так занимает свою должность, и должна все сама знать\понимать.

Dimetro$$$, да в Минске было... Крупный магазин, хоть и не гипер... Но оборудован и пищалками, и камерами, и охраной... .

user909, может ты и прав... Насчет того, кому выдается книга... Хотя вот и непонятно - если человек нарушитель - например вор - ему тоже должны дать книгу, что бы он написал например о просроченных продуктах?

Короче одна из разновидностей синдрома вахтера\охранника, убогий пожелал показать свою важность.

думаю скорее всего да - остальные охранники были вроде как немного помоложе - может он им чего показать захотел, либо доказать, а потом просто пытался отыграться публично, что бы уж совсем смешным не выглядеть перед охраной, кассирами и т.д.

Но явно превысил полномочия должности на значке "контролер торгового зала" - по идее должен был пригласить кого из администрации и устраниться, предоставив решать вопрос наличия корзинки, выдачи книги жалоб и т.д. с торговым работником, а не с работником охраны.

Sa-sha,

право или обязанность покупателя?

Право. Насчет сумок даже тема была. Кури поиск

krum:

Yuracx, мне кажется, вы сами запутались в своей формалистике. Если вы не верите - позвоните в горисполком, вам там популярно объяснят.

krum, Насчет исполкома...Люди работающие в исполкоме в большинстве своем не знают законов еще больше чем обыкновенные потребители в магазинах. Элементарный пример - плата за парковку.. Несмотря на грубейшие нарушения Указа ППРБ, данная схема все равно действует... У меня есть ответ Исполкома на мое обращение. Если захотите - могу выложить.. Хотя в теме про парковки - уже было. Поэтому лично для меня - исполком не авторитет, т.к. законов они также не знают и не соблюдают...

Любое заведение, а также перевозчики (такси, автобус, метро и т.п.) могут отказать в обслуживании человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт опьянения они доказывать не обязаны. Вы попробуйте пьяным в метро зайти - вас не пустят, и никто никому ничего доказывать не будет. А будете возмущаться - позовут дежурного мента, и геморрой у вас будет. Или если вы захотите пьяным в такси проехаться - вас вправе таксист не повезти, и ничего он вам доказывать не будет.

То что Вы говорите может и происходит в действительности - но никакого отношения к законодательству не имеет... Именно для этого сотрудники ГАИ и везут на освидетельствование даже в ноль пьяных водителей, чтобы было ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение Ваших слов, хотя так и "ежу понятно" что в ноль пьяный... А что касается таксистов и т.д. - то они на свой страх и риск отказывают мне в предоставлении услуги, которую они предоставить ОБЯЗАНЫ.. Т.к. он предполагает, что даже если я и вызову 102, то все равно экспертиза покажет что я был пианый....В метро - тоже самое... Я могу настоять на проведении экспертизы и они будут ОБЯЗАНЫ это сделать, если это единственное основание по которому они меня не пропускают.. И если их предположения не подтвердятся, то я могу как говорится "со вс5ми вытекающими" жалобы и т.д.

В случае с интернет кафе было отказанов предоставлении услугу на основании ГОЛОСЛОВНЫХ обвинений.. Это есть нарушение ЗАКОНА.. И если бы подали в суд на это кафе, с требованием компенсировать моральный вред, допустим из-за неотправленной по эл.почте информации о какой-нить посылке, которую должны встретить, то именно сотрудникам кафе придется доказывать факт алкогольного опьянения.. СДЕЛАТЬ они в этой ситуации ЭТОГО НЕ СМОГУТ, т.к. нет экспертизы.. То что человек вел себя НЕАДЕКВАТНО - это да. по показаниям свидетелей прокатит, но не больше..... Ему достаточно сказать что он шаурму съел несвежую и все...И именно от этого у него была несвязная речь и его мутило, т.к. ОЧЕНЬ сильно болел живот... И все .. И суд проигран..

Yuracx:

Ведь известно что за украденные ценные вещи из камеры хранения магазина администрация однозначно несет ответственность (вопрос доказывания конечно геморройный).

не совсем так.... Перед тем, как Вы кладете свою сумку в камеру Вы заключаете так называемый договор публичной аферты, т.е. магазин заочно обозначает условия предоставления услуги, а ВЫ кладя в ячейку свою сумку , заочно их принимаете.. Т.е. если на ячейке написано, что "ответственности не несет".. значит как только вы положили туда пакет, Вы подписали договор, в котором согласились с пунктом, что "да.. согласен.. не несет"..

Другое дело, что у Вас не могут потребовать показать содержимое Вашей сумки под предлогом "надо было в камеру сдавать", т.к. если магазин ответственности не несет, то и вы в свою очередь имеете право все свое носить с собой.

А разве покупатель с магазином в данном случае не заключает договор хранения со всеми вытекающими по ГК последствиями?

договор хранения со всеми вытекающими по ГК последствиями?

Значных наступстваў не будзе. Бясплатнае захоўванне ажыццяўляецца згодна ГК "так, як заховаліся б уласныя рэчы ўласніка месца захоўвання". Крама добра ведае недахопы захоўвання ў камерах, таму нічога там і не захоўвае. І нават папярэджвае пра гэта астатніх.

договор публичной аферты

Там "а" замест "о", ці "т" лішняя?

Цитата:

Дважды видели прямо в тележке 3-4 летних детей, причем не в специальном стульчике, а внутри в ботинках.

сам так иногда делаю...Трудно объяснить малолетнему ребенку что это нельзя....Не вижу ничего в этом зазорного.. Если думать о том что "хлеб.. колбаска", то тогда лучше глубже проникнуть в процесс поступления товара в магазин.. грязные руки грузчиков....грязные "внутренности" грузового авто...чистота людей разгружающих... чистота на складе и т.д. Именно поэтому придерживаюсь всегда рекомендаций знакомых сотрудников торговли.. ВСЕГДА ПОКУПАЙТЕ ТОВАР В УПАКОВКЕ.. Тогда и на детей в тележке внимания обращать не надо... и о чистоплотности торгующих - тож можно не волноваться....

Бред несете полнейший. Взорслые для того и существуют, что бы с детства объяснять детям, что есть "просто нельзя". А уж тем более юридически грамотные взрослые! У меня проблем не было с детьми.

На обуви человеческой, могут содержаться все продукты распада жизнедеятельности гадящих под ноги, а так же вся таблица Менделеева и если бы вы поработали в инфекционной больнице, моментально нашли бы слова для неразумного детства. И если к грязным рукам грузчиков прибавить для отдельно взятой тележки десяток пар такой обуви непонятливых семейных пар, то несложно представить, что рано или поздно случится в вашем организме праздник непослушания, так как продукты в упаковке так или иначе попадают на ваш стол и в холодильник. Яйца глистов к примеру очень живучи, способны находиться до полугода в состоянии ожидания хозяина.

Кстати, для справки, все продукты питания до прилавка поступают в картонной или поэлиэтиленовой таре, из которой уже мелкие упаковки попадают на полки. Обратите надосуге внимание