Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

Очень сожалею что вас это смущает, на фоне всего остального это пустое смущение, вы прочитайте мотивировочную часть суда там воды НЕТ(улыб), разве нет разницы мои ссылки на законы РБ, и матив часть суда? Даже не юристу понятно на чьей стороне закон, но судя по всему это не так важно на данном этапе времени

groundhog:

Это только банки могуть требовать деньги с народа

Полностью согласен...

Plastik, согласен, проще надо быть с людями. Судьи как потребители тож имеют право на некомпетентность

chel0wek:

Суд необоснованно признал, что неустановленным лицом не может быть ответчик, тем самым исключив даже возможность его участия в преступлении, а вопрос о непредставлении (предоставлении недостаточной) информации, непринятия должных мер по сохранности денежных средств, обеспечения ответчиком эффективного управления и контроля за операционными рисками, возникающими при совершении операций с использованием карточек, даже не рассматривал применительно к Закону о защите прав потребителей.

Суд при рассмотрении дела даже не удосужился хотя бы посмотреть локальные нормативные акты ответчика, разработанные с учетом правил платежной системы (???), ему оказалось достаточно «Памятки». Соответствует ли она нормам права – не проверялось. Предусмотрено ли отсутствие авторизации в рамках правил международной платежной системы MasterCard International (Visa International) – не проверялось.

- неправомерно ограничился в обоснование решения перечислением представленных доказательств, которыми подтверждаются факты, имеющие значение для дела, а был обязан изложить содержание этих доказательств (относительно материалов уголовного дела);
.

1. Вы даёте оценку действиям судей....
...лучше сформулировать:
"на суде было сделано/представлено/отмечено/решено, что противоречит тому-то и тому-то"... либо "данные действия ответчика никак не были обоснованы на суде, несмотря на конкретные НПО такие-то" (не наезжайте на суд - он у нас самый гуманный, наезжайте на ответчика!!!)
2. слишком много эмоций - "даже не удосужился хотя бы посмотреть"
3. Суд уголовный? Кого сажать будут?

Все ИМХО, но по мне правильнее - указать на ошибку в решении а не давать характеристику судье.

Ivan Igorevich:

chel0wek, во-во
вместо

Суд при рассмотрении дела даже не удосужился хотя бы посмотреть локальные нормативные акты ответчика

нужно
"Решение суда не содержит результаты рассмотрения локальных нормативных актов ответчика"

Полностью согласен, это не я писал, а адвокат (так действительно и коректнее и правельнее...)

chel0wek, еще раз. Читаем внимательно. В абзаце

- неправомерно ограничился в обоснование решения перечислением представленных доказательств, которыми подтверждаются факты, имеющие значение для дела, а был обязан изложить содержание этих доказательств (относительно материалов уголовного дела);

упоминается Ваше дело как уголовное. Это так?!?!?!
Вы хотите кого-то посадить???

ЗЫ Если сей текст адвокат сочинял - снимайте пеню за неграмотность

С изумлением прочитал всю ветку.... Оценка БПС (с приставкой Сбербанк) как серьезного банка в корне поменялась для меня... Сегодня же перечитаю свой договор с ним на открытие карт-счета и все, что с ним связано (включая возможность досрочного расторжения договора....) Неприятный осадок, который возник после прочтения данной ветки, по отношению к данной конторе заставляет в корне поменять планы по продлению сотрудничества с ней.... Допускал в мыслях, что развитие ситуации по такому сценарию могло быть возможным только в отношениях с каким-нить Беларусьбанком... М-даааа.... Печально все это...... Автору - респект, моральная поддержка и искренние пожелания добиться успехов в дальнейших разбирательствах .... Буду следить за развитием событий.... Удачи!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

reclamist:

Бодаться с системой - дело неблагодарное, но кто-то должен хотя бы пытаться

Пытались. Бодались. Не он первый. Сейчас они либо сидят, либо лежат в неврологическом отделении.

Назовите мне банк в рб который вернул в такой ситуации деньги.

Не в банке дело , а в системе