Имущественный налоговый вычет...

Alhlm:

Полагается ли ИНВ сыну? Или однозначно нет?

Пока сделка действительна -- полагается. Как признана недействительной (мнимой) -- нет основания для вычета (факта приобретения жилья), соответственно, полагаться нечему. Решение о признании недействительной принимается по каждой сделке в отдельности, с учётом именно её конкретных обстоятельств. Предугадать его на 100% невозможно.

Alhlm:

Что то не вижу в статье о ИНВ упоминания о взаимозависимых лицах

читать надо не только особенную часть НК (где описаны особенности каждого налога), но и общую (где определены принципиальные подходы, общие для ВСЕХ налогов)
ст.33 НК РБ:
4. Налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- установление искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговых декларациях (расчетах), а также в других документах и (или) информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов);
- основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (сбора);
- отсутствие реальности совершения хозяйственной операции (включая случаи, когда фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права).

Из Письма Верховного Суда РБ 25 апреля 2019 г. № 14-22/2839 от 25.04.2019г. "Об отдельных вопросах применения пункта 4 статьи 33 Налогового кодекса Республики Беларусь":
Абзацем третьим пункта 4 статьи 33 НК установлена корректировка налоговой базы и (или) сумма подлежащего уплате (зачету, возврату) налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не получение необоснованных преимуществ в налогообложении в нарушение установленных НК принципов.
Вместе с тем необходимо учитывать, что положения НК не ограничивают право плательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном плательщиком варианте сделки (операции) не должен присутствовать признак искусственности, лишенной хозяйственного и экономического смысла.
В этой связи следует иметь в виду, что применение положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 33 НК не требует обязательного оспаривания сделки по мотиву ее мнимости или притворности, поскольку оценке подлежит конкретная хозяйственная операция и наступившие в результате ее отражения в бухгалтерском и налоговом учете налоговые последствия.
Следует обратить внимание судов также на то, что при оценке наличия факта искажения сведений о совершении плательщиком хозяйственных операций либо отсутствия реальности ее совершения (в случае необходимости разграничения указанных оснований) следует исходить в каждом случае из оценки конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, подтверждающих тот или иной факт.

Alhlm, никто и не ведет речи, что вычет в такой ситуации априори не положен. Вам же выше serwik написал об этом. Просто надо учитывать риск признания сделки мнимой с учетом всего, о чем писали на предыдущей странице.
Про ответ налоговой - смеюсь в голос.

Alhlm:

а что не так?

Все не так. Устный ответ некого сотрудника по телефону - так себе аргумент для принятия решения и совсем не аргумент в суде.

Alhlm:

что бы признать её мнимой, нужно это доказать.

Тут никто не спорит. Еще раз - по словам: надо оценивать риски признания сделки мнимой и все последствия.

Alhlm:

...какие ещё могут быть последствия

Умышленнная недоплата налогов сыном на сумму полученного им ИНВ. Статьи КоАП и УК подсказать?
Это раз.
Второе: ситуации бывают разные. Например, до признания сделки мнимой отец умер, а его наследство признано выморочным (отошло государству), т.к. из наследников в наследство никто не вступал потому что на момент смерти отца его сумма долгов больше стоимости имущества. "Возвращенная" отцу квартира уйдёт в общий состав наследственной массы, т.е. государству.
Ну и третье: исходя из актуального текста п.4 ст.33 НК и сопутствующих разъяснений для пересчёта налогов при проверке (т.е. признания незаконным получения сыном вычета) не требуется признание сделки мнимой судом. Достаточно заключения ДФР КГК о том, что единственной целью сделки является уход от налогов.
Прецеденты такого признания касательно ИНВ (как успешные, так и нет) мне не известны. Но я не думаю, что кому-то будет легче от того, что он станет первым.

В целом -- да: если сделка совершается реально -- риск признания ИНВ незаконным очень мал; если имеются доказательства того, что реальной смены собственника не произошло -- есть шанс, что когда-нибудь получение ИНВ по такой сделке признают незаконным.

ПС. А устные ответы (любых органов) в наших реалиях -- это пустое сотрясание воздуха.

Добрый день, у меня такая цепочка:
1) в 1997 мама стала на очередь, я и брат в составе семьи
2) в 2015 она построила квартиру
3) в 2016 ее за это сняли с очереди
4) в том же 2016 квартиру она продала и я купил другую в Минске

Есть пару вопросов:
1) Положен ли ИВН маме, если она ИП по упрощенке, но паралельно работает на 0,25 ставки в другой конторе? Там почему то считают что ИП "основная" работа и вычет у них не положен.
2) Вопрос скорее в местный исполком, но все таки: в п. 3 сняли ли меня с братом автоматически? В справке написано что она стояла на очереди в составе семьи, а вот про то что снимали с очереди кого то кроме нее в справке не написано )
3) могу ли я или брат реализовать ИВН если первая квартира оформлялась на маму?

Спасибо

Delete

Пора уже банить за такие вопросы.

PawelGil:

любая первая сделка должна быть совершена только после того как уже стал на очередь

+

ИМХО, вычет должен быть предоставлен в отношении тех документально подтвержденных расходов, которые плательщик понесет в период нахождения его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Я как-то приводил тут позицию МНС по похожей ситуации, лениво искать.
P.s. [Зануда on]в именительном и винительном падежах ед. числа правильно - заём [Зануда off]

PawelGil, про "возврат" это не я писал. Есть у меня сомнения по поводу такой схемы. Если заём целевой, то деньги, как правило, займодатель перечисляет непосредственно на счёт компании, у которой покупается квартира. Ну и какое основание будет для возврата? Расторжение договора? Допустим. Тогда компания вернёт деньги на счёт займодателя. И в чем цимус таких качелей? Все вернётся в исходную точку. Тогда какой смысл сейчас заключать договор займа до постановки на учёт?
А если нецелевой - то деньги займодатель может зачислить на текущий свет заёмщика. По такой схеме вообще до сиреневой звёзды то, когда заключен договор займа. В платежной инструкции банку на перечисление денег будут указаны реквизиты плательщика, и по логике вещей эта сумма для целей ИНВ должна учитываться как расходы плательщика на покупку квартиры.