Налоговая интересуется про деньги на ...

tatianava, а если человек не заполнял и не сдавал декларацию?
Допустим в течении 10 лет ему деньги приходили от близкого родственника, он их копил, а сейчас решил потратить. Но он не знал про эти декларации и соответственно их не подавал.... Что ему за это будет и обязан ли он ее заполнить по происшествию допустим 10 лет с момента получения денег?

tatianava, в теории на бумаге все гладко выходит, а по факту штрафанут, заставят оплатить налог и т.д. и т.п..... и никто ничего доказывать не будет.... И думаю по другому тут никак и не сделаешь - без налогов государство не может существовать...
p.s. ...или есть государства без налогов?

tatianava:

tiim, я не понимаю вас, а вы не понимаете законы. Дискуссию - завершить, законы - изучить.

Ну рассмешили:))) Что я непонятного написал наверное только вы знаете....

Пока не доказано обратное человек считается невиновным, а по закону доказать очень сложно и чаще всего людей просто запугивают
P.S. Если что-то не понимаете обращайтесь, так уж и быть, объясню

tiim:

[мне кажется, что не так просто доказать виновность человека....Если следовать букве закона, то налоговая должна проверить всевозможные способы получения дохода, убедиться, что человек не получал доход по которому не уплачивается налог и только потом любезно предлагать уплатить налог и штрафовать в случае отказа, но вот такую работу практически нереально сделать

Во всем мире информацию о источниках доходов представляет налогоплательщик.
Налоговая только задает вопросы и составляет таблицу зафиксированных документально расходов и доходов...
Обязанность объяснить несовпадения лежит на налогоплательщике.
Объяснил/доказал - молодец, свободен.
Не объяснил - плати налог.
Точка.

tiim:

tatianava, а если человек не заполнял и не сдавал декларацию?
Допустим в течении 10 лет ему деньги приходили от близкого родственника, он их копил, а сейчас решил потратить. Но он не знал про эти декларации и соответственно их не подавал.... Что ему за это будет и обязан ли он ее заполнить по происшествию допустим 10 лет с момента получения денег?

Денежные "подарки" от близких родственников декларировать не надо.
Надо будет в декларации их потом просто указать (когда и сколько и от кого).
Если родственники подтвердят подарки (и объяснять налоговой источник их происхождения) - все, свободен.

pensionir:

Newcomer:

Если родственники подтвердят подарки (и объяснять налоговой источник их происхождения) - все, свободен.

А если родственник недавно умер - вопрос закрыт?

И его жена - тоже умерла?
...она тоже может справку дать за мужа...

tiim:

все это теория.... разные семьи есть, есть и такие где жена не знает что у мужа еще есть несколько квартир в собственности - это я к примеру
Говорю, чаще всего у нас просто запугивают и люди сами признаются.... или просто не хотят бороться с ветряными мельницами так сказать
Newcomer, по закону должен декларировать, но по тому же закону может отказаться от дачи объяснений и может не свидетельствовать против себя. И вот по тому же закону доказать вину обязана налоговая, а для этого она должна проверить сама не получал ли он деньги от физ.лиц в виде дарения.

У Вас наивные представления о законодательстве....
Вы постоянно путаете уголовное право и налоговый кодекс (это в уголовном праве есть презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя).
С налогами все проще.
Не обосновал (документально!) источник доходов - плати налог.
Налоговая ничего не доказывает...она считает...и в случае расхождений в расходах/доходах доказывать будет налогоплательщик...это общепринятая мировая практика.

P.S.
Вы сами-то на практике с налоговой декларацией имели дело? Или просто теоретизируете здесь?

Newcomer:

У Вас наивные представления о законодательстве....
Вы постоянно путаете уголовное право и налоговый кодекс (это в уголовном праве есть презумпция невиновности и право не свидетельствовать против себя).

а как же это????

Процессуально-исполнительный кодекс РБ об административных правонарушениях

Статья 2.3. Обеспечение защиты прав и свобод
4. Никто не должен принуждаться к даче объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников.

Статья 2.7. Презумпция невиновности
1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.................
Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Newcomer:

С налогами все проще.
Не обосновал (документально!) источник доходов - плати налог.
Налоговая ничего не доказывает...она считает...и в случае расхождений в расходах/доходах доказывать будет налогоплательщик...это общепринятая мировая практика.

Налоговая не доказывает когда занимается своей работой, но если человек откажется платить налог, то его должны будут наказать или по КоАП или по УК и вот тогда и нужно доказывать, что человек с этих доходов обязан платить налог, а для этого нужно установить источник доходов и это задача обвиняющей стороны т.к. в ПИКоАП РБ есть статья про презумпцию невиновности ( которая как вы считали есть только в уголовном кодексе) и про доказывание

Процессуально-исполнительный кодекс РБ об АП

Статья 6.1. Доказывание

1. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

2. Обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Статья 6.13. Проверка доказательств

1. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной проверке судом, органом, ведущим административный процесс.

2. Проверка доказательств состоит в установлении их источников, получении других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, в их анализе, сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Вы же сами говорили

Newcomer:

vodka:

tiim:

Пусть налоговая устанавливает источник дохода и доказывает, что с этого дохода я обязан платить налог.....

смех просто.
с любого дохода вы обязаны платить налог. это мировая практика как бэ. с нелегального - еще и штраф.

1. ...не с любого дохода надо платить...а с доходов, оговоренных законодательством..

человек возможно получал доход на протяжении 10-30 лет жизни, к примеру, с которого не нужно платить налог и сейчас не в состоянии вспомнить откуда именно, а согласно нашего законодательства он и не обязан доказывать свою невиновность.
Обвинение должно быть четким, что доход получен там-то и там-то и по нему платить налог гражданин такой-то обязан...... Другие обвинения это все предположения, что не допускается в протоколе об АП и в постановлении по делу.

а я вот не поленился и нашел какая ответственность за уклонение предусмотрена

КоАП РБ
Статья 23.9. Нарушение порядка декларирования доходов и имущества
1. Непредставление физическим лицом декларации о доходах и имуществе в случаях, предусмотренных законодательными актами, либо указание в ней неполных или недостоверных сведений –
влекут наложение штрафа в размере от пяти до пятидесяти базовых величин.

УК РБ
Статья 243. Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов

1. Уклонение от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы либо путем уклонения от представления налоговой декларации (расчета) или внесения в нее заведомо ложных сведений, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, –

наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок.

tiim:

человек с этих доходов обязан платить налог, а для этого нужно установить источник доходов и это задача обвиняющей стороны т.к. в ПИКоАП РБ есть статья про презумпцию невиновности ( которая как вы считали есть только в уголовном кодексе) и про доказывание

Соберите всю свою волю в кулак и ещё раз перечитайте статьи КоАП и УК, которые вы процитировали. А потом подумайте, что будет являться доказательсвтом в делах по этим правонарушениям(преступлениям).

Ребят, вы чего.... не видите что написано? Я прекрасно понимаю как у нас штрафы выписывают и как наказывают.
Я вам же пытаюсь объяснить как оно должно быть на самом деле на данный момент как написано в законах. И самым главным аргументом в этом всем это презумпция невиновности т.е. все обвинения должны быть доказаны. Как можно наказывать человека по УК за неуплату налогов когда не установлен источник, может с этих доходов налог не уплачивается.......
По административному проще, не подал декларацию когда это обязательно получил штраф, указал в ней неполные или недостоверные сведения получил штраф.....
P.S. Думаю в суде когда человека по УК обвиняют в неуплате налогов, то знают откуда доход

tiim:

Как можно наказывать человека по УК за неуплату налогов когда не установлен источник, может с этих доходов налог не уплачивается.......

Мда... Маразм крепчал и танки наши быстры.