МУЗЫКА КОТОРУЮ МЫ СЛУШАЕМ!!!

Абико:

Сaшa, но я-то, разумеется, не стану на вас равняться.
У меня свой бэкграунд (и не факт, что он беднее вашего), с которым я понимаю музыку ))

Да никто ни на кого не будет равняться))
это даже смешно, что кто-то тут претендует, что он способен "обучать" здесь) На общественном форуме для простого непритязательного общения)

Тут можно только заинтересовать музыкой, которую выкладывают, а если человек заинтересуется, сам даст фидбек, задаст вопрос или поищет инфоромацию индивидуально)
Остальное - чисто "а поговорить", а возможно и показать себя как "знатока" и т.д., не более, какие бы "гуманные" декларации не были озвучены, имхо)

Сaшa:

Няма таго, што раньш было. Музыка Морриконе в старом добром кино с архетипичными сюжетами и персонажами очень органична. Эпоха ушла, лавочка закрыта. В современном мире, в постоянном состоянии неопределенности и тревоги, эта музыка кроме тоски и сожаления ничего не вызывает. Я даже боюсь фильмы те пересматривать, чтобы не словить себя на том, что они уже не работают, а сломалось то не там, там как раз все на месте, ушедшая утопия.

Сaшa, те фильмы с оригинальным саундтреком - да, конечно. это ушло. ну или уходит.

но чем хороша современная музыка - она берет старые сюжеты и делает из них полностью новый звук и вообще новую жизнь.
безотносительно того, что было.
и даже ассоциации старые исчезают.

по такому принципу работал уже даже (частично) джаз второй половины ХХ века начиная примерно с Телониуса Монка.

могу привести ярчайший пример того времени.
(про нынешние дни отдельный разговор - это просто неисчерпаемо)

есть (была) такая старая вещь оркестра Дюка Эллингтона "Caravan" - её знали даже те, кто джазом особо не интересовался - наверное одна из самых популярных полутанцевальных пьес традиционного джаза.
вот оригинал:

и вот что сделал из неё гениальный Монк в 1969 году!
практически танцевальная вещь тридцатых превратилась в новый авангард... с сохранением настроения, но с тотальной сменой контекста от начала к финалу монковского прочтения.

Замучили вы, спорщики, лучше послушайте новый альбом Хани Рани. Первое впечатление - минимализм в духе Филипа Гласса.

Сaшa:

что настоящее искусство оно не за деньги и не про деньги,

Тут скорее нельзя говорить о настоящем или нет, а только о том, что действительно является неоспоримым на практике - что даже если вы лишите творческого человека средств от продажи его произведений, то потребности у него не исчезнут, вы их не сможете отобрать, они свойство/структура его личности. При этом иногда потребность хорошо жить меньше, чем потребность творить. Тогда данный биоробот и будет удовлетворять главную потребность - творить. Но не эта разность потенциалов делает искусство одного настоящим, а того, кто параллельно на своём искусстве ещё и зарабатывает - фальшивым. То есть не значит. что искусство одержимых всегда лучше, потому лишь, что они им одержимы. Может, они одержимы лепить из навоза конфетки или малевать квадратыв и ромбы - что, это настоящее искусство?

kva49:

Замучили вы, спорщики,

А и то...

gene_d:

не совсем

В этих репликах весь gene_d ))
Что бы вы ни утверждали, он всегда найдёт, к чему придраться и где подправить.

Абико:

gene_d:

не совсем

В этих репликах весь gene_d ))
Что бы вы ни утверждали, он всегда найдёт, к чему придраться и где подправить.

я люблю точность
в пределах разумного
а Ханья Рани всё же сочиняет музыку, изрядно отличающуюся от стиля Филипа Гласса
если кому-то всё равно, то специально настаивать не буду, но ведь было упомянуто его имя....

Migr:

Сaшa:

Я вам приведу пример, трактовку Малевича людьми, которые жизнь положили на изучение

Мастерство манипуляции мнением людей на столько выросло, что вопреки известному выражению Мюллера уже себе верить нельзя
Вот посмотрите эксперимент. Кстати таких экспериментов проведено не один и два, которые показывают, что толпа это великая сила. Она убедить может в чем угодно. А если еще и достижения науки подключить..

вы всё перепутали

манипулировать можно теми людьми, у которых неразвито критическое самостоятельное мышление, отсутствует в достаточной степени рефлексия и вообще низкий IQ.
умный и критически настроенный человек сразу поймет в приведенном вами эксперименте, что его целенаправленно "разводят"... потому что цель эксперимента "лежит на поверхности". не может умный индивидуум настолько доверять чужим мнениям... он видит, что белое называют черным и сразу задумывается - а зачем???

и вот то, о чем говорит Саша - это как раз и есть пример развития самостоятельного мышления на примере подробного разбора произведений искусства. я видел множество разных лекций - в большей части из них как раз всё было последовательно аргументировано - и исторически и фактически... но для восприятия аргументации уже требовался некоторый культурный бэкграунд.
не имея никакого культурного бэкграунда, можно действительно подумать, что вами пытаются манипулировать, предлагая непонятные аргументы.

без истории искусств никак не обойтись... но она мало кого волнует - все считают, что она совершенно не важна для восприятия искусства.
и как результат - большая часть того искусства проходит у них мимо.................

Кстати у Гилмора хабзайский голос ,ему лучше не петь вообще . А вот Уотерс , это да , нежный проникновенный .
И пф давно уже не тот . Не хабза конечно , но и не Кинг Кримсон

Migr:

Может т.н. свобода не является обязательным условием творчества

Проведём эксперимент, станем бить вас палкой, пока вы не научитесь сочинять музыку лучших образцов мира или писать картины или создавать архитектурные шедевры или просто чинить холодильники и пылесосы.
Так вот, вы можете научиться чинить пылесосы и холодильники на уровне лучших мастеров, но всё прочее - неа.

Migr:

Вот посмотрите эксперимент.

3359333,