Религия. Ваше отношение. (5)

MaxRusak:

кот Шредингера не одновременно жив и одновременно мертв, а равновероятно жив и равновероятно мертв.

О да.....
Недостаточность информации.....)))))

MaxRusak:

Мир стал менее ярким из-за этого, зато все понятно

Из-за того,что стало понятно.....мир не стал менее ярким....)))))

Абико:

Вот это мне понятно.
А вам?

Мне непонятно почему Русак так решил что состояние кота уже определено. Шредергер когда утверждал что кот одновременно жив и мертв имел виду что состояние кота не определено так как ни одно из событий(появление ядовитого газа или его непоявление) не случилось.
Вот Вари бы например решил бы эту задачу по другому.
Он бы сказал - объективная реальность состоит из скриптов, и значение скрипта кота не определено пока крышка(другой скрипт) не поднята. Когда значение скрипта крышка определяется ее поднятием тогда определяется то был ли распространён там газ или не был и значение скрипта кота принимает в субъективном мире наблюдателя значение мертвый кот или живой кот. Т.е. кот как скрипт это переменная а значение этой переменной(мертвый-живой) определяется в момент открытия. Но так как человек как тело то-же скрипт то для это выглядит как будто бы кот давно уже там умер и успел как Лазарь протухнуть. Т.е это не выглядит так как будто в момент открытия вдруг обнаруживается только что умерший мертвый кот свежачок а так как будто кот там пролежал уже не один день. Отсюда человек делает вывод что кот-то уже там давно умер просто мы были не в курсе. Т.е. скрипт кот принимает значение вместе со своей предысторией. Это как будто бы подставляя значение в скрипт кота вы выбираете не просто две картинки мертвый кот и живой кот а - мертвый тухлый кот и живой кот.
Так что Шредергер неправ - там не было одновременно живого и мертвого кота а был только скрипт кота значение которого было не определено.
Это по Вари, у меня по другому. То что Вари называет скриптами я называю энергоинформационными структурами сознания. И находятся они не в объективном мире а в поле сознания - непроявленном бытии. А далее так-же как у Вари, здесь мы сходимся.
Но и Русак в чем то прав - значение скрипта кота которое он примет детерминировано, но так как в моменте не определено то эту неопределенность можно выразить вероятностной функцией описывающей то значение которое скрипт пример в проявленном бытии - субъективном опыте человека или по Вари - субъективном мире человека.

MaxRusak:

с точки зрения физики произошла подмена сущностей.

Дело за малым. Подвести под это математическое описание.

MaxRusak:

omdm:

Дело за малым. Подвести под это математическое описание.

А с точки зрения математики ничего не произошло.

Любое физическое явление описывается математически. Или нет?

ivetapl:

Мне непонятно почему Русак так решил что состояние кота уже определено.

Макс этого не утверждал.

Абико:

ivetapl:

Мне непонятно почему Русак так решил что состояние кота уже определено.

Макс этого не утверждал.

Вы не поняли. Русак считает что состояние кота определено в смысле того что кот реально находиться в закрытом ящике в каком то определенном виде или живом или мертвом. Шредингер говорит что это не так, что там кот находиться в дух состоянии и живом и мертвом. А я говорю что там вообще не никакого кота ни в каком состоянии ни в живом ни в мертвом, его там физически нет пока его состояние не будет определено и он не проявиться в нашем сознании.
.

omdm:

А если монетку перевернуть вместе с пространством?

Каким образом? Я понимаю, что что бы помесить льва в клетку:
Метод инверсивной геометрии. Помещаем в заданную точку пустыни клетку, имеющую форму окружности, входим в нее и запираем изнутри. Производим инверсию пространства по отношению к клетке. Теперь лев внутри клетки, а мы — снаружи.
Метод Шредингера. Построить клетку в произвольном месте пустыни. Существует отличная от нуля вероятность, что лев сам окажется в клетке. Сидите и ждите. Увеличение количества клеток соответственно увеличивает вероятность поимки льва.

omdm:

А антиматерия? А открытие Плутона?

И? Это делает отрицательную массу существующей для конкретного решения в не антиматерии?

Абико:

но Макс говорил лишь о вероятностях.

Ну, кот действительно находится в каком-то конкретном состоянии (это мы знаем т.к. мы в состоянии исследовать кота вне коробки огромное число раз не повреждая состояние кота), но неизвестно в каком и по этому мы не можем оперировать конкретным состоянием, а можем лишь оперировать некоторой вероятностной функцией возможного из состояний.

Абико:

А то, что кот там есть - задано в условиях задачи.
Кто-то уже знает, что кот там есть, не знает лишь, живой кот или мёртвый.

У парадокса Шредингера ведь есть еще продолжение Парадокс Вигнера. Это когда экспериментатор открыл коробку с котом и для него кот из нелокального состояния перешел в локальное и уже обрел некоторое конкретное свойство. А вот для коллеги экспериментатора кот еще в коробке и находится в нелокальном состоянии и только войдя в лабораторию для этого наблюдателя кот перейдет в нелокальное состояние. Причем кот из настоящего, которого увидел вошедший экспериментатор примет состояние кота из прошлого (которого увидели минуту назад). Т.е. связанное состояние передается еще и во времени. А если развить опыт и поместить в коробку кинокамеру и потом просмотреть фильм, то снятие нелокальности можно будет перенести на время назад. К моменту закрытия коробки и получится, что кот не только одновременно жив и одновременно мертв во время эксперимента, но и одновременно имеет локальное и нелокальное состояние. И он в последствии будет каждый раз принимать нелокальное состояние, когда кто-то будет рассказывать про этот опыт и принимать локальное состояние, когда рассказчик буде озвучивать результат открытия коробки. Вот сколько парадоксов сразу, если считать, что у кота одновременно два состояния и оно определяется только в момент появления наблюдателя.

Абико:

А я ему говорю, что наблюдателю заранее сообщили, что в ящике есть кот, только не сообщили, живой или мёртвый тот котяра.
Наличие кота уже задано в условии.

У Тапка Луны нет, если на нее никто в данный момент не смотрит. Поэтому закрыв коробку мы теряем кота из виду, а значит он перестаёт существовать.

Абико:

У вас вероятность - то же самое, что определённость?

Спросите напрямую у Русака если мне не верите, он вам подтвердит что считает что в ящике есть кот в каком то определенном состоянии. А вероятность касается только нашего знания в каком именно состоянии он находиться. Но он уже там есть и во вполне конкретном состоянии - в виде живого кота или в виде мертвого кота. Ну я же вроде вполне ясно выражаюсь. Не знаю какие еще мне слова вам сказать.

Абико:

Наличие кота уже задано в условии.

Т.е вы не поняли теорию Вари? Вам вари подтвердит что кот там не в конкретном состоянии в виде скрипта и состояние это скрипта(живой или мертвый) определиться в момент открытия. Вы не согласны с Варей а согласны с Русаком? Ну тогда поздравляю - вы атеист...такой вот скрытый атеист который не подозревает что он атеист думая что он верующий. Очень со стороны выглядит забавно кстати.

MaxRusak:

Вот сколько парадоксов сразу, если считать, что у кота одновременно два состояния и оно определяется только в момент появления наблюдателя.

И очень просто эти все парадоксы разрешаться если принять во внимание что конкретное состояние в виде образа возникает в только в субъективном видении или по Вари в субъективном мире. Пока в этом субъективном опыте не произойдёт осознавание образа то состояние кота будет неопределённо. Т.е. для разных субъектов момент определения состояния(осознавание) будет возникать в разное время. Для кого-то когда он смотрит кинопленку в для кого то когда он открывает ящик.

MaxRusak:

У Тапка Луны нет, если на нее никто в данный момент не смотрит.

Луны как образа в субъективном опознавании нет. Но Луна есть как непроявленное бытие - Дух.

Абико:

MaxRusak:

У Тапка Луны нет, если на нее никто в данный момент не смотрит. Поэтому закрыв коробку мы теряем кота из виду, а значит он перестаёт существовать.

Для многих и Иисуса Христа не было, потому что они лично Его не видели ))

Вы про Русака?