"О защите прав потребителей"

1. посмотреть правила эксплуатации товара. в каком температурном диапазоне он может эксплуатироваться. рекомендую в общих чертах ознакомиться с принципом действия ЖКИ экранов и особенностями их поведения при низких температурах.

Была такая мысль. Но полосы это что-то из ряда вон выходящее. Хотя...покупался-то телефон летом=)

2. чтобы что-то требовать, нужно иметь основания. основания на данный момент отсутствуют. как можно констатировать нарушение гарантийных обязательств, не имея результатов обращения к продавцу?

Результаты есть: продавец не выходит на связь. Так можно очень долго ждать. Особенно если интернет-магазин, не будешь же к ним по юр.адресу ломиться.

почему-то все резко становятся юридически грамотными и вспоминают о своих правах, когда что-то происходит с товаром?

Согласен. Вот эти поиски "дзе падзешэуле" - ни к чему хорошему не приводят. "Ой а на онлайнере в барахолке плееры дешевле продают, новые, из США а не китайские...". Ага, не китайские iRiver с непонятной гарантией. Но не объяснишь никак. Или "ой хахах какие айриверы дешёвые...а, это ж Китай. Оригиналы, небось, в два раза дороже стоят, да?".

Сам напоролся, купив Huawei u8230 в барахолке а не на Лайфе. Сэкономил, чё=(

Сегодня дозвонился до продавца, тот сказал, что оплатит ремонт за свой счет.

ну вот и прекрасно.

Agressor555:

Может кто подскажет!??

Один мой хороший товарищ недавно продал автомобиль,буквально через несколько дней ему позвонили покупатели и сказали,что загнали машину на станцию и им там насчитали ремонта чутли не на пол касаря баксов и они хотят вернуть авто ему обратно!!

Но по сути они давили на то,что он якобы скрыл от них некие неисправности,он отказался вернуть деньги так как покупатели перед покупкой машину смотрели и их всё устраивало,машина уже была снята с учёта была ксерокопия паспорта бывшего хозяина(тоесть все доки в порядке)никаких расписок они друг другу после передачи денег не писали,просто передал доки ключи и машину,а они ему деньги.

Так вот они стали пугать его законами о защите прав потребителя,мол отдавай деньги либо мы подадим в суд(якобы у них чутли не две недели времени для возврата машины было),он позвонил мне и попросил разузнать через нет,что да как!!

Может кто вкурсе как тут быть и что делать,применим ли к нему этот закон!!?? Заранее спасибо отозвавшимся!

Если б можно было б вернуть заморофеченую косячную тачку, у нас бы каждую вторую возвращали, если не чаще. Друг может спать спокойно.

они стали пугать его законами о защите прав потребителя

эта ситуация находится вне сферы действия данного закона.

Прошу прощения что долго не отвечал, был в отъезде.

В принципе когда я публиковал сканы - дело то уже было рассмотрено, просто интересовали мнения людей

Я ДОБИЛСЯ того чего хотел - см.скан решения.

San`OK,

вот тут поподробнее расскажите пожалуйста - у меня лежит 3 письма от лайфа - ответы на мои жалобы - где они признают что качество услуги г, постоянные обрывы, может и мне уже ненужный модем вернуть

как объяснил судья - согласно ГК - я мог расторгнуть договор, если мне уже не нужен был модем или меня не устраивало качество обслуживания - с условием возврата оборудования. Но сделать это я должен был в установленые ГК сроками.

De_Cadanz,

кпп, очень сложно о чём-то судить, не зная точно, на что вы и как подключались. Если хотите - копию договора в студию. Или хотя бы название услуги на которую вы подключились.

Внимательно прочтите сканы искового заявления - там по моему всё описано предельно ясно.

Здесь вообще нету разницы на какой тариф я подключался - здесь главный смысл в том что ЛАЙФ выставляет неустойку по неисполненному договору - на всю сумму договора - вне зависимости от уже произведенных выплат - а это НЕПРАВИЛЬНО! Что я и пытался доказать.

De_Cadanz,

Подписали договор - будьте добры выполнять его условия. Кстати, модем тоже стоит денег, а вы его получили бесплатно и утверждаете что компания не понесла убытков.

Я его готов был вернут

Ну да ладно - это так к слову.

Вот собственно и само решение:

Считаю данное решение свей победой

Считаю данное решение свей победой

И где здесь победа?

Победа это когда Вы ничего не выплачиваете.

На "хотелки" указанные в исковом, истец не рассчитывал(хотели взять на понт ), Вы заплатили 150000 тыс. за интернет которым не пользовались.

Глупости: они хотели взять ту сумму - которая прописана в договоре.

Обычно выставляются иски по максимуму, чтобы потом взять то, что надо, так что Life взял именно то на, что и рассчитывал - это золотое правило. Выставляй по полной и бери то, что хотел

А если бы вам Life выставил иск на 1 000 000$, то сумма могла бы быть 150 000$ Вам ещё повезло, что в Life работают не жадные юристы. А обязательства по договору надо исполнять. Или вы его не подписывали?

Победа - это когда Я добиваюсь чего хочу.

Вот Life и добился чего хотел, а вы всего лишь воспользовались своими правами, кто хитрее - тот и самый умный.

Не зря жуют свой хлеб юристы Life.

кпп, я бы на месте Lifeовских юристов вас бы затаскал по судам разными обжалованиями и в конце концов вы бы всё заплатили всё по условиям договора. Но у них видно совсем юристов мало, что даже на суд не ходят. По вашему получается, что условия договора можно не соблюдать. Купить квартиру в кредит и потом не платить по условиям договора. Так не выйдет, затаскают по судам. Ещё я уверен на 100%, что если бы юрист Life пришёл в суд, то решение было бы совсем не на 150 000, заплатили бы по-полной.

Статья 290. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Условия обязательства - это вносить ежемесячные платежи - вы их не выполнили

Если Life обжалует решение, то любой мало мальски грамотный юрист все ваши доводы порвёт, как тузик грелку. Я вижу одно, что судьи не любят, когда истец либо ответчик не являются в суд, вот и вывод.

Статья 314. Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 375 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 365 настоящего Кодекса.

Я уже приводил мнение по-поводу этой статьи.

http://busel.org/texts/cat5vq/id5awccun.htm

Помощь: О некоторых вопросах применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Согласно ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, понуждает обязанное лицо к своевременному исполнению своих обязанностей и предоставляет гарантию управомоченному лицу на компенсацию последствий неисполнения обязательств контрагентов. Иными словами, неустойка выполняет как обеспечительную функцию, так и компенсационную.

Вместе с тем ст.314 ГК предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из текста данной статьи вытекает, что право суда на уменьшение неустойки обусловлено только одним обстоятельством - установлением факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. То есть если суд в процессе рассмотрения дела установит наличие явной несоразмерности неустойки, у него возникнет право на уменьшение размера неустойки. Как указывается в п.1 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее - постановление № 24), это является именно правом суда, а не обязанностью.

Установление факта явной несоразмерности неустойки возможно как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по инициативе суда. Однако для установления данного факта, равно как и для установления любого другого факта в судебном заседании, необходимо подтверждение его достаточными доказательствами.

Доказательства должны быть представлены именно лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (такой вывод следует из ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) и находит подтверждение в п.6 постановления № 24). В случае же уменьшения неустойки по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств. В любом случае указанная несоразмерность должна быть подтверждена доказательствами, соответствующими признакам относимости, допустимости, достоверности (ст.108 ХПК).

Для того чтобы доказать наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо сравнить неустойку с указанными последствиями, т.е. предоставить доказательства о последствиях нарушения обязательства для кредитора, размере его убытков и др.

Проблема, однако, заключается в том, что ни должник, ни суд не имеют доступа к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность кредитора, соответственно доказать размер убытков кредитора на деле практически невозможно. Невозможно также сравнить размер неустойки с убытками, понесенными кредитором. Только кредитор может предоставить суду более или менее достоверные сведения о понесенных им убытках. Вместе с тем ст.311 ГК предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Можно предположить, что при соблюдении требований законодательства будет невозможно уменьшить неустойку как по ходатайству должника, так и по инициативе суда, поскольку ни должник, ни суд не будут в состоянии оценить убытки кредитора и представить соответствующие доказательства. Однако это не так. В ст.314 ГК содержится указание на явную несоразмерность, что подразумевает несоразмерность совершенно очевидную, ясную для всех. Если же несоразмерность является совершенно очевидной, должнику не составит труда доказать ее и без обращения к финансово-хозяйственной документации кредитора.

Зачастую в случае заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки хозяйственные суды без исследования доказательств, позволяющих установить реальный размер убытков кредитора, такое ходатайство удовлетворяют. Основанием для такого уменьшения служит норма, содержащаяся в п.4 постановления № 24, согласно которой критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие:

- чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

- непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

Следует отметить, что последний из приведенных критериев не имеет ничего общего с установлением несоразмерности неустойки. Два других критерия могут являться таковыми лишь с учетом конкретных обстоятельств дела при доказанности других обстоятельств. На практике суды, уменьшая неустойку, основываются также на таких критериях, как:

- полное или частичное погашение суммы долга ответчиком;

- превышение «обычно применяемого» размера неустойки - 0,15 % за каждый день просрочки исполнения;

- значительное превышение неустойки ставки рефинансирования Национального банка РБ;

- частичное покрытие убытков истца взысканием процентов по ст.366 ГК и др.

Причем во многих случаях суды при уменьшении размера неустойки применяют лишь один из вышеназванных критериев, а порой не указывают какого-либо критерия вовсе.

Оценка судов при определении чрезмерности размера неустойки существенно различается. Так, хозяйственным судом Гродненской области при уменьшении размера неустойки был назван высоким размер, равный 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении другого дела хозяйственный суд Гродненской области отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки, размер которой составлял 0,5 %. Мотивируя свое решение, суд указал, что истец не осуществлял бы поставку продукции при меньшем размере применяемой неустойки либо применял бы иной порядок расчетов, например предоплату. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки.

В качестве основания для уменьшения размера неустойки судьи также ссылаются на частичную компенсацию убытков истца путем взыскания процентов по ст.366 ГК. Причем данный факт нередко является единственным основанием для уменьшения размера неустойки. Поскольку проценты, предусмотренные данной статьей, взыскиваются практически по любому денежному обязательству, выраженному в белорусских рублях, следуя логике суда, в этом случае уменьшать размер неустойки можно всегда, когда применяется ст.366 ГК. Считаем, что подобный подход является недопустимым.

Ссылаясь на критерии, приведенные в п.4 постановления № 24, а также на иные обстоятельства, не имеющие ничего общего с сопоставлением размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, суды обязывают кредитора доказывать размер своих убытков и опровергать предположение о явной несоразмерности неустойки.

В случае если истец не доказывает этого, неустойка уменьшается. Так, на кредитора возлагается обязанность доказывать размер своих убытков по ходатайству, которое он не заявлял. Это напрямую противоречит ст.311 ГК, ст.100 ХПК и п.6 постановления № 24.

Данный подход к уменьшению размера неустойки свидетельствует о неправильном толковании в отдельных случаях положений ст.314 ГК. Следует отметить, что названная статья предусмотрена законодателем как исключительная возможность уменьшения размера неустойки. Несомненно, неустойка охраняет имущественные права пострадавшей стороны по договору, поэтому законодатель предусмотрел в качестве основания для ее уменьшения такое исключительное обстоятельство, как явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. На практике же складывается ситуация, когда взыскание судом неустойки в полном объеме становится исключением в силу неоправданно широкого толкования судами ст.314 ГК.

Таким образом, ходатайство должника, не подкрепленное доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не должно удовлетворяться судом. Более того, если явная несоразмерность не подтверждается материалами дела и приведенными доказательствами, суд не имеет права уменьшать неустойку. Суд также не имеет права уменьшать неустойку по основаниям, не имеющим ничего общего с несоразмерностью неустойки, в частности по такому основанию, как взыскание процентов по ст.366 ГК.

p.s. после заседания я ещё получил совет как нужно было действовать в подобной ситуации, просто в след.раз (если похожий будет) я знаю как нужно поступить - что бы вообще ничего не платить.

тогда вы точно знаете, что совет этот, как ничего не платить, если у другого судьи будет плохое настроение обернётся против вас, в нашем государстве пока все решения выносятся по усмотрению судей на основании таких вот статей 314 можно уменьшить без основательно, что угодно и когда угодно.

И не "сыпте" пожалуйста теорией - я её и без Вас знаю.

Расскажите потом, обжаловал Life решение или нет. Модем, кстати, вернули?