Разбор ДТП. Кто прав ? (архив)

Roman4x4:

Roman4x4:

Расскажу вам как встретились асы в барановичском районе пару дней назад. Мой дядька выезжал со второстепенной налево на главную. Справа мчалась машина. Обычная практика поворачивающего аса чтобы не стоять - выскакивают на обочину, пропускают проезжающую машину и перестраиваются на дорогу, скорость почти не теряется, постоянно такие выкрунтасы на загородных дорогах наблюдаю. Дядька был в ударе и сделал этот трюк. Другой ас летел по главной с порядочной скоростью, много за 90км/ч, увидев выезжающего со второстепенной дороги, вместо того чтобы тормозить, решил объехать его по обочине. Где точно они встретились мне пока что неизвестно, схемы проишествия не видел, дядька говорит на обочине. У аса летевшего по главной было в салоне 5 человек, 1 пасажир погиб (отец-старик аса). Дядьке череп в больнице складывали как мозаику, таз раздроблен, в одной руке штырь, другую сшили по кусочкам, операцию на ноге назначили на понедельник т.к. очень большая опухоль. Следователь говорит вина 50/50 у обоих (по словам родственников).

Посмотрели схему происшествия. Дядька поворачивал налево с второстепенной, метров за 100 на главной дороге слева низина, в сентябре будет проводится эксперимент видел ли мой дядька приближающийся слева автомобиль на главной. По главной дороге слева с низины второй участник вылетел на скорости 120-140км/ч (по показаниям свидетелей в машине). Дядька успел выехать на противоположную обочину. Второй учатник выехал на встречную, на чужую обочину и ударил машину дядьки в лоб (почему он это сделал, пытался увернуться или обьехать - непонятно). Тормозной путь идет по диагонали с его полосы к противоположной обочине. Дядьку выбросило из машины через правую заднюю дверь!

Надо ли говорить что при нормальной скорости второго участника все могло сложиться иначе?

а) Дядька мог его увидеть и не поехать.

б) Второй участик мог затормозить до вменяемой скорости и все отделались бы ушибами, мордобоем либо вообще разъехались.

А вот в такой трактовке все становится гораздо интересней. Вина дядьки уже не так очевидна, он успел уехать на противоположную обочину, что в сумме с сильным превышением гонщика на главной и его неадекватными маневрами вполне дает прави считать что большая часть вины на нем, а если эксперимент покажет что дядька еще и не мог его заранее увидеть, то и вообще на 100% вина летчика.

Вчера приключилось с моим братом. Схема прилагается.

Ехал на легковом а/м (Опель Зафира) по второй полосе (ближе к центру которая) по ул. Маяковского в районе хладокомбината со стороны вокзала в сторону лошицы. По первой полосе ехал автовоз, брат находился на уровне его прицепа (в этот момент времени на схеме направления движения показаны синими стрелками). Далее автовоз начал перестраиваться в левую полосу, порезая тем самым брата, который, в целях избежания столкновения с ним, а так же со стоящим на остановке троллейбусом и едущим навстречу грузовиком, резко вывернул руль влево и съехал на противоположную обочину, проехав бордюр и тротуар. От всречи с бордюром вырвало кусок резины до корда диаметром около 1.5см, погнулся (а может и потрескался) диск, возможно полетела подвеска, геометрия и т.д. Автовоз как ехал - так и уехал. И все бы на этом закончилось, еслиб не свидетельница, которая ехала за ними, которая впоследствии записала гос.номер тягача автовоза. Прибывший наряд ДПС, не желая разбираться по такому мелочевому делу, сходу сказал - "Либо вы виноваты за наезд на препятствие (заплатите штраф, могут забрать права и т.д.), либо до свидания! Касания не было, значит, вы виноваты. Было бы касание - другое дело." (При этом свидетельницы рядом не было, но ее телефонный номер и номер автовоза были на руках). Тут сразу вопрос юристам или лицам осведомленным - есть ли шанс доказать свою правоту? Потому как если б было касание, его могло прицепом вытеснить под встречный грузовик или троллейбус, так же мог из-за касания "поиграть в кегли" с людьми, стоящими на остановке и рядом и не прикрытыми троллейбусом.

Узнав о случившемся, я на велосипеде приехал на место, благо ехать 5минут от дома. После моего появления доблесные работники ДПС начали оформление протокола. Скажу сразу - грамотность у них на уровне 5го класса в лучшем случае, более того меня поразил факт незнания того, как правильно пишется фамилия, а значит и улица, названная в честь их, можно сказать, родоначальника, Феликса Эдмундовича Дзержинского (это уже в справке написал, куда приехать, но это уже забегаю наперед).

О неправомерных действиях ДПС

Во время оформления протокола по рации им сообщили о другом ДТП (наезд на пешехода), в следствие чего оформлявший протокол капитан отдал документы напарнику (лейтенант) оформлять далее, а сам поехал на ДТП. При этом, он начал движение НЕ ПРИСТЕГНУВШИСЬ (насколько я знаю, по программе "-100" их тоже обязали пристегиваться), а затем без включения маячков ДВА РАЗА ПЕРЕСЕК ДВОЙНУЮ СПЛОШНУЮ. Эти два момента видели я, брат, двое пассажиров опеля, ехавшие с братом и свидетельница ДТП. Эти нюансы, а также их неграмотность хочу положить в виде официального письма-жалобы на стол их начальству - есть ли в этом смысл и если да - как правильно оформить?

По протоколу....

В протоколе не было упомянуто про движущийся навстречу грузовик (на момент опроса брат попросту забыл об этом), так же вроде как не было упомянуто, что брат ехал наравне с прицепом автовоза. Как эти моменты "добавить" в дело? Данные обстоятельства, думаю, подтвердит свидетельница.

И еще... Сегодня попытаюсь найти еще и водителя троллейбуса, который стоял на остановке.

Кстати, а почему "свидетельницей" обзывают только "которая ехала за ними". Надеюсь, в свидетели ДТП также были записаны "двое пассажиров опеля, ехавшие с братом".

мы типа заинтересованные лица!

это ГАИ сказало?

почти...Они говорили, что мы здесь вообще не к месту и влезать в разговор "взрослых" нельзя!

Честно говоря, у меня был такой шок, что своих размышлений не было. я слушала по телефону брата "prostik" и следовала его указаниям.

да и высказались они по этому поводу до момента приезда prostika. который и обратил внимания на эти нарушения.

Несколько фото...

ПИКоАП (01.03.2007):

Статья 4.6. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения.

2. Свидетелем не может быть:

1) лицо, в отношении которого ведется административный процесс;

2) лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения;

3) защитник и представитель потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, – относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя;

4) священнослужитель – относительно обстоятельств, известных ему из исповеди.

3. Свидетель имеет право:

1) не свидетельствовать против самого себя, членов своей семьи и своих близких родственников;

2) пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, либо услугами переводчика;

3) заявлять отвод переводчику;

4) собственноручно письменно давать свои объяснения для приобщения к делу об административном правонарушении;

5) заявлять ходатайства и подавать жалобы на действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс;

6) получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в административном процессе.

4. Свидетель обязан:

1) являться по вызовам судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс;

2) правдиво и полно рассказать обо всем, что ему известно по делу об административном правонарушении, ответить на поставленные вопросы;

3) подчиняться законным распоряжениям судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс.

5. За отказ либо уклонение без уважительных причин от дачи объяснений или за дачу заведомо ложного объяснения свидетель несет ответственность, предусмотренную Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

prostik, необходимо писать завяление в ГАИ с требованием приобщить к материалам дела показания свидетелей, находившихся в авто, а также ехавших сзади... обосновывать необходимость совершения маневра предотвращением более тяжкого проишествия... писать ходатайство о проведении проверки на соответствие занимаемой должности сотрудников ГАИ, оформлявших протокол и не вписавших в него свидетелей... для полноты эмоциональной картины можете указать их нецензурную лексику в процессе оформления и впечатление которое она произвела, но это в качестве "загустителя краски", а не основы...основа - КоАП, ПИКоАП, ПДД...

Улыбниська, свидетели по идее пишут свои показания сами, а лицо, в отношении котого ведется административный процесс, т.е. в данном случае водитель авто, пишет заявление о приобщении показаний свидетелей к делу. Вроде так.