Автомобильная физика

Статический радиус при известных конструктивных параметрах шин можно находить из соотношения:

rст =0,5d+(lz)H,

где d — посадочный диаметр обода шины;

(lz) —коэффициент вертикальной деформации, зависящий от типа шин:

для тороидных шин l z =0,85...0,87;

для шин с регулируемым давлением и арочных l z =0,8...0,85;

Н — высота профиля.

Вопросы?

А полщадь пятна контакта зависит (в приближенном варианте от длины Ленина помноженной на ширину Ленина ... тьфу ты .. .пятна контакта) Для круглых (в сечении шин) расчет ведетя как для площади эллипса с соотношением сторон 1х1,6. Есть ссылка на мануал от Боинга - где в таком расчете присутствует только нагрузка на шину и давление а ней.

А вообще есть целый ОСТ по испытаниям шин .. и в нем как раз таки и приводится методика (правда не расче та а измерения) статическолго радиуса ... и пятна контакта тоже.

Berezina,

1

Понимаете?

Это вы похоже них. не понимаете и с упорством барана спорите со всеми.

2

Рабочая поверхность шины вообще не имеет никакого отношения к нагрузке,

Причем тут нагрузка? Речь разве о ней шла, опять съезжаем на другие темы, чтобы самоутвердиться.

3

Т.к. просто нечего доказывать мне в этом случае

Вы кем себя вообще щитаете, и с чего вы взяли, что я вам что-то доказывать буду.

Я просто попытался вашу дремучасть немного просветить, но вы слушать ничего не хотите.

4

И что же там будет при несминаемой боковине?

Будет деформироваться рабочая поверхность, образуя то самое пятно контакта.

И что же там будет при несминаемой боковине?

что-то вроде этого -> () т.е края сходятся к точке, а середина за счет упругой деформации от давления внутри шины будет иметь определенную длину.

(ж.д. колесо деформируемый предмет просто размеры деформаций по отношению к его размерам ничтожны. ну и все деформации в упругой зоне и собственно после разгрузки возврат к первоначальным размерам.)

ASM,

Именно это я имел ввиду когда говорил "с допущениями".

что-то вроде этого -> () т.е края сходятся к точке, а середина за счет упругой деформации от давления внутри шины будет иметь определенную длину.

-=sAm=-,

С чего это вдруг будет ()? Если всю нагрузку держит несминаемая боковина.

Откуда возьмутся "деформации в центре?

дайте ка я покрупнее нарисую бесконечномалый треугольник...

ну это людям с отсутствием фантазии надо рисовать такое.

Обычному человеку, знающему 3-й закон Ньютона не надо никакие рисунки, чтобы понять, что боковина единственный связующий элемент между весом авто и реакцией поверхности.

-=sAm=-,

А не надо искать блох там где их нет.

Замучался уже эту присказку повторять.

И что вы собрались из той статьи подчерпнуть? Ну сидит человек и удивляется, что жесткость шины, а в ф1 и подобных, жесткость боковины это 80% жесткости всей подвески (в карте вообще 100%), изменяется не пропорционально изменению давления. Да и еще зависит от типоразмера шины. И он мучается от того, что нет просто рецепта правильного выбора шин для конкретной гонки.

Вы хотите с ним за это поволноваться?

Так почему же люди с упрямством доказывают, что и идеальная модель из курса физики про силу трения - незыблема и правильна? Ведь уже приведено немало примеров, где отклонения будут.

Вам точно так же кто-то уже давно сказал - шины все разные!!! Даже для ф1. Одна стрельнула, другая не стрельнула в тех же условиях.

Что вы хотите придумать, я не пойму? Что в реальной жизни всякое может быть? Так, а кто с этим спорит.

А если вас интересует закон (что подразумевает абсолютно однозначные и четкие входные параметры), то вам его уже и Андр Вл и я многократно повторили.

И никаких других чудес нет.

А вот о чём идёт спор в данной ветке?

Physic,

Есть группа товарищей, которые хотят показать, что все неимоверно сложно в этой жизни. И как раз они, будучи очень мудрыми, учитывают "абсолютно все", да же то, что еще точно не изучено.

При этом валят ссылки на себе подобных.

Из этой же оперы - товарищи начинают приводить кучи интегралов и дифференциалов для опровержения утверждения, что мощность это сила, умноженная на скорость. Причем могут даже ссылку привести на универ какой-нибудь.

С придыханием заявлять, что "не все так просто в этой жизни".

А если серьезно, то такие ветки нужны для развенчания массы тупых, "народных" мифов.

а форму пятна контакта я приводил в сцылке...

вот она приближенно

СТАТИКА

ДИНАМИКА

http://www.sapr.ru/article.aspx?id=14869&iid=705

А теперь докажите что при увеличении ширины шины ширина пятна контакта уменьшиться =)

Berezina:

Есть группа товарищей, которые хотят показать, что все неимоверно сложно в этой жизни. И как раз они, будучи очень мудрыми, учитывают "абсолютно все", да же то, что еще точно не изучено.

При этом валят ссылки на себе подобных.

Из этой же оперы - товарищи начинают приводить кучи интегралов и дифференциалов для опровержения утверждения, что мощность это сила, умноженная на скорость. Причем могут даже ссылку привести на универ какой-нибудь.

С придыханием заявлять, что "не все так просто в этой жизни".

А если серьезно, то такие ветки нужны для развенчания массы тупых, "народных" мифов.

Спасибо!

Вы вполне материализовали мои предощущения.

Действительные физики прекрасно знают, что жизнь техники неимоверно сложнее любых теорий. Самый простой паровоз (кастрюля + поршень+колёса) не оптимизируешь с помощью Карно и Больцмана.

Артиллеристы (КСТАТИ, ВСЕХ С ДНЁМ АРТИЛЛЕРИИ!!!) всего мира составляют специальные таблицы для решения того вопроса, который по силам на бумаге нормальному 10-класснику.

И так до бесконечности. Единственный пример единства теории и жизни: электропроводка в смысле применимости закона Ома. Т.е. каждый может рассчитать, на сколько А ему нужен автомат-предохранитель, если нагрузка в квартире будет Р кВт при напряжении 220 В.

Почему то Большая Советская Энциклопедия (прошу не ехидничать, оставим марксизм в стороне, а в смысле науки и техники там всё ОК) не знает никаких "пятен контакта". А знает шины радиальные и диагональные, шины различного назначения в смысле видов транспорта и условий дорог, знает назначение протектора как специального рисунка для создания сцепления с дорогой и т.д.

Вполне может быть, что авиационные и прочие экстремальные колёса - тема специального разговора.

А вот даже физик-академик поступает просто - покупает качественное и почаще, не доводя до лысины. Понимает, что чем больше размер, тем лучше на наших дорогах. Понимает, что низкий профиль - для хорошего асфальта, высокий - для всего "в среднем". Понимает, что за увеличение объёма колёс платим весом, аэродинамикой, шумностью ... в конечном итоге - расходом топлива.

Или мирится с этим, или ездит на метро.

Собственно, единственное приведённое приличное исследование (труды Келдышевского института) никак не отвечает на вопрос: 205/70 или 195/60 для авто 1900 кг с колёсной базой 2,5 м ?

Да и не надо для ответа на такие вопросы привлекать теорию межмолекулярных взаимодействий.

Я лично выбираю первое: в нашем климате 6 месяцев в году - увереннее, проходимее, управляемее.

Ясным чистым июльским днём плачу за это некоторой шумностью и грубоватостью.

Но, честное слово, меня тошнит от тех автомобилистов, которые (каждый год наблюдаю) не могут без визгов с проворотами и выкрунтасов взять зимний подъём на ул. Танковой.

Кто экономит на шинах - экономит на своей и чужой безопасности.

Вот и вся физика.