Судебный процесс против «БПС-Сбербанк»

Moose:

Во-вторых, пин это не доступ к карте, а personal identification number. Ключевое слово -- identification, то есть вводом PIN подтверждается личность. Конечно, можно возразить, что по смыслу производимого действия это аутентификация, а не идентификация, но поскольку на данный момент ничего лучше не используется, приходиться мириться с этим.

Юрист это опростестует. В мире 7 миллиардов человек - количество комбинаций пин 10 тысяч. Как-то уникально подтвердить личность этим физически невозможно

Advanced User, так я и имел это в виду, когда писал можно возразить, что по смыслу производимого действия это аутентификация, а не идентификация, но ведь дальше было поскольку на данный момент ничего лучше не используется, приходиться мириться с этим (извиняюсь за самоцитирование).

И пусть юрист доказывает злой умысел банка, который не сажает внутрь каждого банкомата работника, проверяющего паспорт и милиционера сверяющего личность cardholder'a по базе отпечатков.

PS У меня после 1,5 лет активной эксплуатации на карте пошла продольная трещина и через 3 недели карта развалилась. Банк виноват, что не предупредил меня о рисках? Я носил карту только в бумажнике, а пользовался ей только в банкоматах и POS-терминалах.

Moose:

PS В Штатах уже фотографии на банковских картах размещают.

кто нашим запрещает это делать?

volkovysk:

Moose:

PS У меня после 1,5 лет активной эксплуатации на карте пошла продольная трещина и через 3 недели карта развалилась. Банк виноват, что не предупредил меня о рисках? Я носил карту только в бумажнике, а пользовался ей только в банкоматах и POS-терминалах.

И где тут риск?

Риск - частота реализации опасностей. Имея сломанную карту я получаю потенциальную опасность оказаться без доступа к счету.

volkovysk:

KIV:

кто нашим запрещает это делать?

мозги белоруские

оффтоп конечно, но... еще в 2004, когда ехал по студенческой программе в штаты, делал себе приоровскую визу электрон... так вот у них был проект (и по-моему есть до сих пор), когда эта карточка вполне себе совмещается с международным студенческим ID (все как положено - фото, фио и тыды)... и уже в штатах, помню, один иммигрант (бывший работник банковской отрасли России) очень даже респектовал нашим банкам за это...

Moose, ну сами подумайте, что Вы несёте. Ни юридически, ни практически поломка карты не является опасностью. Ваши деньги никуда не пропадут. Вам потом выдадут новую карту или ваще заберёте в банке со счёта свои деньги. Какая опасность? Это временное неудобство. Несанкционированная пропажа денег - вот это опасно.

Сегодня отнес в суд жалобу на решение суда первой инстанции

Представители БПС банка начинайте знакомится...( больше времени будет) а то пока по почте получите...

Судебной коллегии
по гражданским делам
Гомельского областного суда
246050, г.Гомель, ул. Кирова, 11

Лицо, подающее жалобу (истец по делу):

Ответчик: ОАО «БПС-Банк»
220005, г. Минск, бульвар им. Мулявина, 6

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда Новобелицкого района г.Гомеля от 08 ноября 2011 года
по иску В.А. к ОАО «БПС-Банк» о защите прав потребителя

В производстве суда Новобелицкого района г.Гомеля находилось гражданское дело по иску В.А. (далее – истец) к ОАО «БПС-Банк» (далее – банк, ответчик) о защите прав потребителя.
08 ноября 2011 года судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований В.А. Судебное решение и мотивировочная часть получены заказной корреспонденцией 15 ноября 2011 года.
Я не согласен с решением суда Новобелицкого района г.Гомеля, считаю его незаконным и необоснованным.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении и неприменении необходимых правовых норм, что имело значение при вынесении судебного решения.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При вынесении решения, в соответствии со ст. 300 ГПК Республики Беларусь, суд не рассмотрел:
1) какие факты входят в предмет доказывания каждой из сторон;
2) какие из этих фактов установлены с помощью достоверных доказательств и какие не установлены;
3) почему отвергаются те или иные доказательства;
4) чьи требования или возражения в итоге оказались обоснованными полностью или частично;
5) какие акты законодательства должны быть применены по данному делу;
6) как должно быть разрешено дело.

Основанием исковых требований В.А. не удовлетворенных судом Новобелицкого района, были указаны обстоятельства нарушения ответчиком норм Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности - непредставления (предоставления недостаточной) информации, непринятия должных мер по сохранности денежных средств истца.
Суд первой инстанции почему-то односторонне занял позицию ответчика, в своем решении даже не ссылается на Закон о защите прав потребителей и нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК Республики Беларусь) регулирующие защиту прав потребителей, как следствие не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 года № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защитите прав потребителей» (далее – постановление Пленума №4), что подтверждается следующим.

1. В соответствии с п. 9 постановления Пленума №4 разъяснено судам, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.
В соответствии с п.11 постановления Пленума №4 при рассмотрении требований потребителя, предусмотренных п. 3 ст. 16, пп. 1 - 3 ст. 20, пп. 1, 3, 4 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике услуги, имея в виду, что названный Закон обязывает исполнителя своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума № 4 разъяснено судам, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины, которая предполагается, если иное не предусмотрено законодательными актами. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда.

В.А. в полной мере исполнялись правила пользования банковской картой, с которыми истец был ознакомлен и соблюдались рекомендации по безопасному использованию банковских пластиковых карточек, находящееся в свободном доступе на официальном сайте ОАО «БПС-Банк»(http://www.bpsb.by/C225722E0024FDA9/eprint/ru.cards.add.doc.html/ ... afeUse.pdf), доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Памятка, на которую в своем решении ссылается суд истцу не предоставлялась, т.е. ответчик в нарушение п. 2.14 ст. 7 Закона о защите прав потребителей не предоставил своевременно необходимую и достоверную информацию, которая в обязательном порядке должна содержать необходимые сведения о правилах и условиях эффективного и безопасного пользования услугами.
Ответчик, в судебном заседании не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наоборот, при рассмотрении иска, представитель ОАО «БПС-Банк» пояснил суду, что код безопасности CVV2 был известен и работникам банка, тем самым не исключая возможность причинения вреда по вине банка.
В соответствии со ст. 967 ГК Республики Беларусь продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождаются от ответственности в случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Действий непреодолимой силы не существовало.
В.А. установленных правил использования услуги не нарушал.
Других оснований освобождения от ответственности по данным обстоятельствам ГК Республики Беларусь не предусмотрено.
Суд ссылаясь на возбужденное уголовное дело по ч.2 ст. 212 Уголовного кодекса Республики Беларусь, с достоверностью считает, что списание неустановленными лицами денежных средств с моего карт-счета произошло в результате хищения путем использования компьютерной техники через сеть Интернет и правомерно квалифицировано как хищение сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации.
У кого же и каким образом украли информацию, позволившую списать денежные средства с моего карт-счета? У меня, у поставщика услуг Интернет, а может у банка? Кто же эти неустановленные лица?
Именно ответчик обязан доказать, что у него отсутствует вина как в не предоставлении надлежащей информации, в несанкционированном доступе к его информации, так и в хищении моих 210 евро, которые я ему передал.
Суд необоснованно признал, что неустановленным лицом не может быть ответчик, тем самым исключив даже возможность его участия в преступлении, а вопрос о непредставлении (предоставлении недостаточной) информации, непринятия должных мер по сохранности денежных средств, обеспечения ответчиком эффективного управления и контроля за операционными рисками, возникающими при совершении операций с использованием карточек, даже не рассматривал применительно к Закону о защите прав потребителей.
Тем самым суд применил законодательство не подлежащее применению и не применил законодательство подлежащее применению (п.1 Пленума №4).

2. В соответствии с постановления Пленума № 4 п.10 обращено внимание судов, что при возникновении споров о достоверности предоставленной информации об услуге, недостатках выполненной услуги и их причине исполнитель обязан провести экспертизу в соответствии с Положением о порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14 января 2009 г. N 26 (далее – Положение).
Согласно Положения, экспертиза - система действий по установлению соответствия оказанных услуг требованиям законодательства, условиям договора и (или) документации, выданной на оказанную услугу исполнителем, а также информации об услуге фактическим характеристикам услуги, осуществляемых на основе специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и иных сферах деятельности.
При этом экспертизу вправе проводить:
аккредитованные органы по сертификации, аккредитованные испытательные лаборатории (центры); государственные судебно-экспертные учреждения и лица, имеющие специальные разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг с указанием составляющей лицензируемый вид деятельности услуги - судебно-экспертная деятельность; торгово-промышленные палаты - по вопросам качества товаров; общественные объединения потребителей.
Суд Новобелицкого района г.Гомеля несмотря на указание в моем иске, что ответчик ссылается на заключение ОАО «Банковский процессинговый центр» в обоснование отказа о возмещении вреда и не ознакомил меня с ним, почему-то не счел необходимым обратить внимание на постановление Пленума № 4 в данной части и хотя бы уточнить вопрос что же указано в данном заключении, имеет ли право данная организация давать такое заключение и т.д.
Банк дважды косвенно подтвердил свою вину.
1.Денежные средства с моего карт-счета были направлены для проведения трех одинаковых платежей по своему назначению (покупок) - операций электронной коммерции, как утверждает ответчик. Почему же банк в двух случаях, вернул мне деньги, а в одном – отказал?
2.В моем договоре с Банком образца 2008 года сказано что я не несу ответственность по операциям с вводом CVV2, сейчас Банк обновил договор с клиентами и внес дополнение с ответственностью клиента по этим операциям.
Суд почему-то не счел необходимым выяснить этот вопрос, что является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Я просил ответчика ознакомить меня с заключением ОАО «Банковский процессинговый центр», однако ОАО «БПС-Банк» отказал мен в этом (исх. № 61/01-24/4877 от 11.11.2011), тем самым лишив меня права в соответствии с п. 25 Положения оспорить заключение экспертизы (если это надлежащая экспертиза).
В соответствии с абзацем 3 п.3 Постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 года № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 24.09.2009 N судья суда кассационной инстанции при подготовке дела к рассмотрению, вправе принять меры по собиранию доказательств путем совершения действий, предусмотренных п.п. 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 ст. 262 ГПК, руководствуясь при этом ст. 179 ГПК, регулирующей распределение бремени доказывания, представление и истребование доказательств, и установленными ст. 19 ГПК принципами состязательности и равенства сторон в процессе.
В соответствии с указанными нормами права, при подготовке дела к рассмотрению, прошу кассационную коллегию Гомельского областного суда вынести определение в адрес суда Новобелицкого района г.Гомеля с целью запросить у ОАО «БПС-Банк" заключение ОАО «Банковский процессинговый центр» и ознакомить меня с ним, а также допросить в качестве свидетелей работников данной организации, подготовивших указанное заключение.
Я полагаю, что суд Новобелицкого района г.Гомеля не имеет специальных знаний в данной области и без заключения экспертов, невозможно установить истину – соответствие оказанных услуг ответчиком требованиям законодательства.
Данный вывод подтверждается указанием суда в мотивировочной части решения обстоятельств, которые вообще не относятся к судебному спору:
- о том, что ответчик не предоставляет услуги по доступу в Интернет и передаче данных, не оказывает услуги по заказу товаров, и ссылкой на интернет банкинг, который в данном случае ни как не относится к данному делу, при помощи интернет банкинга невозможно выполнять подобные покупки и т.д.

3. В соответствии со ст. 774 ГК Республики Беларусь по договору текущего (расчетного) банковского счета одна сторона (банк или небанковская кредитно-финансовая организация) обязуется открыть другой стороне (владельцу счета) текущий (расчетный) банковский счет для хранения денежных средств владельца счета и (или) зачисления на этот счет денежных средств, поступающих в пользу владельца счета, а также выполнять поручения владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а владелец счета предоставляет банку или небанковской кредитно-финансовой организации право использовать временно свободные денежные средства, находящиеся на счете, с уплатой процентов, определенных законодательством или договором, а также, за исключением случаев, установленных законодательными актами, уплачивает банку или небанковской кредитно-финансовой организации вознаграждение (плату) за оказываемые ему услуги, я Банку никаких поручений на списание денег не давал.
В соответствии со ст. 211 Банковского Кодекса Республики Беларусь по договору карт-счета банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязуются открыть физическому или юридическому лицу банковский счет для отражения операций, осуществляемых ими с использованием банковских пластиковых карточек.
Согласно данных нормах права, ответчик должен был списать средства с моего карт-счета только на основании моих поручений.
Ссылка ответчика в судебном заседании о том, что снятие денежных средств путем совершения покупок произошло с использованием кода безопасности CVV2 и этого было достаточно для перечисления банком 210 евро как указывает суд в своем решении, необоснованно.
Код CVV2 - является кодом, позволяющим только проверить данные карточки на этапе авторизации (как указано в общедоступных правилах Visa). С помощью данного кода можно проверить только то, что при операции использованы корректные данные карты. Этот код не является способом подтверждения личности клиента (идентификации клиента).
В данном случае - списание средств со счета произведено без моего поручения. Ответчик не доказал, что он произвел все необходимые действия для удостоверения личности при данном платеже - поскольку на момент проведения операции у банка не была подключена обязательная услуга Verified by Visa - с помощью которой банк производит аутентификацию клиента.
Ответчик не выполнил условий договора - списал средства со счета без распоряжения клиента, на основании распоряжения, по которому банк не проверял личность клиента.
Ответчик не проинформировал о наличии либо отсутствии указанной технологии, не обеспечил эффективного управления и контроля за операционными рисками.
Суд данные обстоятельства оставил без исследования и рассмотрения.

4. Действия ответчика по перечислению денежных средств с моего карт-счета регламентированы Инструкцией о порядке совершения операций с банковскими пластиковыми карточками, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь 20 апреля 2004 года № 74 (далее – Инструкция), локальными нормативными актами банка, разработанными с учетом правил платежной системы, иного законодательства Республики Беларусь.
В информации предоставленной ответчиком об условиях оказания услуги не говорится об условиях авторизации, идентификации или аутентификации.
Код CVV2 является доступным – он открыто (не конфиденциально, как утверждает банк и суд) размещен на пластиковой карточке, в отличие от ПИН-кода, который выдается владельцу карточки в запечатанном конверте.
Авториза́ция (англ. authorization):
- процесс предоставления определенному лицу прав на выполнение некоторых действий.
- процесс подтверждения (проверки) прав пользователей на выполнение некоторых действий.
- проверка прав пользователя на осуществление транзакций, проводимая в точке обслуживания, результатом которой будет разрешение или запрет операций клиента (например, совершения акта купли-продажи, получения наличных, доступ к ресурсам или службам).
П. 2.27. Инструкции: авторизация - разрешение банка-эмитента и (или) владельца платежной системы на проведение операции, совершаемой с использованием карточки или ее реквизитов, в результате предоставления которого возникает обязательство банка-эмитента и (или) владельца платежной системы по оплате документов, составленных при использовании карточки или ее реквизитов. Авторизация может не осуществляться в случаях, предусмотренных правилами платежной системы.
Суд при рассмотрении дела даже не удосужился хотя бы посмотреть локальные нормативные акты ответчика, разработанные с учетом правил платежной системы (???), ему оказалось достаточно «Памятки». Соответствует ли она нормам права – не проверялось. Предусмотрено ли отсутствие авторизации в рамках правил международной платежной системы MasterCard International (Visa International) – не проверялось.
Именно отсутствие от ответчика информации о правилах надлежащей авторизации, идентификации или аутентификации клиента при совершении операций и возможных рисках при этом, является нарушением банка норм Закона о защите прав потребителей.
Очевидно, что все мероприятия, связанные с управлением риском, которые требует п. 29 Инструкции, связаны с большими затратами со стороны банка по организации поддержки клиентов, мониторинга операций и обработки информационных потоков. Однако это законодательная обязанность банка, которая не была выполнена.
Суд не исследовал действия банка по контролю за операционными рисками, возникающими при совершении операций с использованием карточек.

Таким образом, в нарушение п.п. 3, 5, 8, 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 года № 10 «О решении суда первой инстанции» суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам, установленным нормами ГПК об оценке доказательств, а также:
- не учел все факты, входящие в предмет доказывания по делу (нет доказательств отсутствия вины банка, не исследованы вопросы предоставления надлежащей информации о возможных рисках, действий ответчика по контролю за рисками, соответствия правил банка правилам международной платежной системы MasterCard International (Visa International) и нормам Законодательства Республики Беларусь);
- факты, положенные в основу решения, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным фактам (материалы уголовного дела не подтверждают отсутствие вины банка);
- принял доказательства ответчика не содержащие необходимый объем сведений и средств доказывания для получения полных и объективных данных о фактах, входящих в предмет доказывания (отсутствие информации о безопасном пользовании услугами в части авторизации);
- отклонил доводы истца без указания правовых оснований и доказанных фактов, с учетом которых эти доводы отклоняются. Недопустимо одностороннее изложение в решении суда лишь доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение.
- неправомерно ограничился в обоснование решения перечислением представленных доказательств, которыми подтверждаются факты, имеющие значение для дела, а был обязан изложить содержание этих доказательств (относительно материалов уголовного дела);
- не указал материальный закон (Закон о защите прав потребителей) применимый к данным правоотношениям и не сослался на постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, содержащие разъяснения по вопросам применения необходимой нормы права.
Одностороннее изложение в определении суда лишь доводов и доказательств стороны, в пользу которой принимается решение, является нарушением конституционных основ правосудия.
Суд из одних и тех же доказательств, находящихся в материалах дела, выборочно указывает факты и обстоятельства (цитирует) и делает вывод в сторону ответчика и в пользу доводов ответчика. Почему из тех же самых доказательств, выборочно не указываются факты и обстоятельства в мою сторону и пользу моих доводов?
Перечисленные в настоящей жалобе обстоятельства об отсутствии надлежащих доказательств по делу четко свидетельствуют, что судом провозглашено необоснованное и неправомерное решение именем Республики Беларусь.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 401-403, 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, прошу:
1. решение суда Новобелицкого района г.Гомеля от 08 ноября 2011 года по иску В.А. к ОАО «БПС-Банк» о защите прав потребителя отменить;
2. исковые требования В.А. о взыскании имущественного и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Приложение: 1. Копия жалобы для ответчика;
2. копия письма ОАО «БПС-Банк» (исх. № 61/01-24/4877 от 11.11.2011).

24 ноября 2011 года
________________ В.А

P.S. Высокий суд, а если бы это были Ваши деньги?

А в ответ тишина....

chel0wek, да, к сожалению конструктива мало. Всё превратилось в тыкание: сам дурак.

имхо, суть кассации слишком размазана, много букав для наших судов не есть хорошо.

1. В соответствии с п. 9 постановления Пленума №4 разъяснено судам, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.
В соответствии с п.11 постановления Пленума №4 при рассмотрении требований потребителя, предусмотренных п. 3 ст. 16, пп. 1 - 3 ст. 20, пп. 1, 3, 4 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике услуги, имея в виду, что названный Закон обязывает исполнителя своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.

и еще, я бы не стал так явно указывать суду, на то, что он должен и что ему разъяснено (отчернено).