Религия. Ваше отношение. (5)

MaxRusak:

Если нечто не имеет объективных оснований, то оно как минимум субъективно. Главное точно не объективно.

Здесь научный метод не работает.

MaxRusak:

Если нечто не имеет объективных оснований, то оно как минимум субъективно. Главное точно не объективно.

Самое забавное что если бы субъективное проживание опыта стало доступно для каждого то это бы мгновенно было бы объявлено объективным явлением. Ну типа если бы все люди утром в голове услышали голос "Сын мой(дочь моя)услышь мои заповеди", то к вечеру все ученые обсуждали бы это явление как объективное.

gene_d:

ivetapl, здрасьте...
а как же все эти пророки, записыватели божественных слов и так далее?
они-то всерьёз о своём опыте "общения с богом" не только говорили, но и книги "божественные" писали
и никто их раньше - все века - и не думал объявлять шарлатанами...
да во всём мире со времен шаманов такие люди только и делали что "общались с духами богами"... с большим успехом среди соплеменников

да вся библия переполнена типа сценами "общения с богом"

Ну тогда ведь не знали что эмпирический опыт нужно делить на объективный и субъективный. Для них объективное и субъективное было одним целым. Но потом пришли ученые и объяснили им как они были не правы. Что тот опыт который переживают все он реальный(объективный) а тот опыт который переживают только некоторые тот не реальный а просто глюки.

MaxRusak:

Значит субъективен.

Да, для Им созданного человека. Познать Его можно только развитым духом (мышлением, сознанием).

MaxRusak:

Значит по законам мира его нет. Мат в один ход.

Да. Только вы как всегда упускаете очень важные слова "Его нет в созданном Им мире".
А это все меняет.

MaxRusak:

Элементарно. Нет доказательств более сложных объяснений.

Опять, как атеист, ожидаемо наступили на те же грабли.

VARY:

Творец вне доказательств и это надо знать.
Доказательство возможно только в законах мира, Творец вне законов мира, следовательно Творец вне доказательств.
Мат в два хода!

ivetapl:

в идею Творца можно верить а можно верить что Творца нет.

Не все так просто. Отвергая веру в Творца, атеист верует в Чудо. Ведь мир он не отрицает.
Есть верующие в Разум (теисты)и есть верующие в чудеса (атеисты). Просто так отрицать творца невозможно. Закон исключенного третьего.
Но тут пред атеистами встает проблема громящая атеизм на корню. Им придется признать себя верующими. Вера в Разум против веры в чудеса.

MaxRusak:

VARY:

"Созданный мир для его Создателя существует, а Создатель для созданного Им мира не существует".

По этому любой принадлежащий созданного мира должен считать, что Создателя не существует и никто его мир не создавал, ибо некому. Были бы вы хотя бы на малую долю к логике, то признали бы это.

Теже атеистические грабли. Умышленно пропустили слова: "...должен считать, что Создателя не существует, в созданном Им мире... ".
Умышленно, потому, что в них суть. Их наличие ясно показывают глупость атеизма.
А вот и подтверждение атеистической софистики. Убираем "в созданном Им мире" и получаем атеистический софизм. Что и требовалось показать.

gene_d:

VARY:

Творец вне доказательств и это надо знать.

в это можно только верить
"знать" это невозможно
мы знаем то что доказано
а не знаем то, что невозможно доказать или то что не доказано

вера и знание.... разные понятия

MaxRusak:

По Вари Творца не существует и атеисты говорят, что Творца не существует. Вы с кем согласны с Вари или Атеистами?

Не верить, а знать. Разберитесь что к чему, во что верить и что знать.
А по поводу того, что Бог не проявляет Себя. Проверьте гравитацию, работает или нет.
Только не с крыши.

gene_d:

ivetapl, только не говорите, что они дружно поверили тем учёным...
и перестали "глючить" ...

Я и не говорю что сразу, для этого потребовалось время, столетия. Ну а насчет перестали глючить так не стали, продолжают глючить но только помалкивают об этом что бы окружающие не стали на них косо смотреть.

VARY:

Отвергая веру в Творца, атеист верует в Чудо.

Не обязательно, они просто верят в то что когда ни будь узнают о том как и откуда взялся этот мир не прибегая к привлечению идеи Творца. Так сказать откладывают решение этой проблемы на потом по принципу - я подумаю об этом завтра.

gene_d:

и таких лечащихся-купируемых нынче оооочень много в мире

Дело в том что если начать усиленно лечить даже "здоровых" то у них начнет купироваться даже их объективный эмпирический опыт. Может тогда и объективный опыт является глюком если купируется теми же препаратами что и шизофренический?

gene_d:

но полагаю что не лечащихся, а "общающихся с богом" - больше

Не знаю насколько много тех кто общается с Богом но тех кто испытывал некий опыт который не возможно объяснить с позиций рациональности и при этом списать на глюки а потому вынужден помалкивать при этом, гораздо больше чем это принято думать. Думаю речь о десятках процентов.

VARY:

gene_d:

VARY:

по поводу того, что Бог не проявляет Себя. Проверьте гравитацию, работает или нет.

покажите где там на гравитации стоит подпись бога

А, чья там подпись? Думаете ученые её сделали?

вселенная ... там подпись вселенной
на каждом кванте, каждой элементарной частице и т.п.
все характеристики - это и есть подпись вселенной
и она проявлялась не сразу, эта подпись
уже ведь известно и рассчитано математически что физические свойства материи "устаканились" не все сразу мгновенно

VARY:

Покажите эту подпись,чего в пустую писать.

читайте хотя бы научпоп
там растолковано достаточно ясно
не хватало здесь начать цитаты приводить

gene_d:

VARY:

Покажите эту подпись,чего в пустую писать.

читайте хотя бы научпоп
там растолковано достаточно ясно
не хватало здесь начать цитаты приводить

Не сможете показать то о чем написали?

VARY:

gene_d:

VARY:

Покажите эту подпись,чего в пустую писать.

читайте хотя бы научпоп
там растолковано достаточно ясно
не хватало здесь начать цитаты приводить

Не сможете показать то о чем написали?

не перекручивайте
физику в двух словах не уложишь, да и это надо цитировать по-любому

KIV, и вы не передёргивайте
разговор о другом