Религия. Ваше отношение. (5)

Бамброид:

omdm:

В любого. Например, Наука, Демократия, Свобода, Равенство, Счастливое будущее ...

Науки, демократии и свободы не существует?!

Уважаемый DimOsBarn не верит в их существование.

MaxRusak:

omdm:

Большой взрыв и да будет свет.

Большой взрыв имеет доказательства.

Существование Бога имеет точно такие же доказательства.)

MaxRusak:

omdm:

Во что вы верите и в чём разница?

Я ни во что не верю. Не имею такого свойства.

Ваш Бог- Неверие.)

Вот Абико очень толковое и понятное объяснение о свободе воли от гуру который по вашему домыслу якобы продавал подушечку на которой сидел.
Если вам хватит терпения его посмотреть то может что то поймете что-то на этот счет.

omdm:

Уважаемый DimOsBarn не верит в их существование.

И Бамброид не верит.

omdm:

Существование Бога имеет точно такие же доказательства.

Не имеет

omdm:

Ваш Бог- Неверие.

Неверие это отношение а не сущность.

omdm:

MaxRusak:
Доказательства в студию!

Зачем? Вы же ни во что не верите.

Причем тут вера к доказательствам?
Вы вообще знаете что такое вера?

omdm:

DimOsBarn:

Неверие это отношение а не сущность.

А если сущность- неверие?

???

omdm:

DimOsBarn:

Не имеет

Как и большой взрыв?

Большой взрыв это название процесса формирования нашей вселенной. Его не с потолка придумали.

omdm:

такое вера?

критик точно знает определение

DimOsBarn:

omdm:
Существование Бога имеет точно такие же доказательства.

Не имеет

Точно такие же - и там доказательства опираются на веру в ту аксиоматику которая выбрана.

MaxRusak:

Так в доказательства не верят. На то они и доказательства. Доказательства дают знание.

Мы тут с Димосом намедни спорили и пришли к выводу что доказательства возможны только исходя из того что сочтет доказательством сочтет оппонент, что он примет в качестве доказательсва.
Т.е. сначала формулируется ваш запрос что для вас будет убедительным доказательством. А это значит что не существует общего для всех доказательства, оно субъективно.
Пример - для вас возможно доказательством существования Бога будет если после молитвы попа призывающего Бога вдруг у ампутанта вырастет нога или рука. В вот для Димоса это не будет доказательством, он скажет может это пришелец под полем невидимости решил так подшутить над попом.
Не существует объективных доказательств ничего на свете, есть просто субъективное согласие всех свидетелей что предъявленные им факты для них являются доказательством. Пока это согласие не достигнуто в качестве общепринятого доказательства считаются спорными. Особенно это хорошо видно в случае суда присяжных или семейных тяжбах.

DimOsBarn:

Большой взрыв это название процесса формирования нашей вселенной.

И он не закончен.....
Он продолжается.....))))

MaxRusak:

Тем, что Большой взрыв доказан, а Бог нет.

Не доказан.....
Не имеет временного промежутка.....
А , вот , на счёт того, что обоснован.....
Это верно.....)))))

MaxRusak:

Тем, что Большой взрыв доказан

Священными писаниями?

DimOsBarn:

Большой взрыв это название процесса формирования нашей вселенной.

Да будет свет- и возникла не ваша вселенная.)

victor-vira:

А , вот , на счёт того, что обоснован.....
Это верно.....)))))

И как вы про большой взрыв сможете внятно обосновать охотнику с палкой в руках? Да будет свет. И всё возникло.) Кто сказал? Бог. Что взорвалось? Сингулярность. А что это такое? Один MaxRusak знает.

DimOsBarn:

И кстати. Гипотезу о большом взрыве выдвинул верующий человек.

Вы даже не поверите как давно.))

DimOsBarn:

Заблуждения всегда старше открытий.

Колумб сначала сделал открытие и назвал местных жителей индейцами и только потом выяснилось, что заблуждился.)

DimOsBarn:

Доказательством может быть лишь то, что принципиально не оставляет никаких иных логичных вариантов.

На данный момент. А потом оп-па и тёмная материя.)

victor-vira:

А , вот , на счёт того, что обоснован.....
Это верно.....)))))

И скольких обоснованно расстреляли по делу Чикатило?