ПДП Глебки – ГСК – Матусевича – Пушкина – Ольшевского

Администрацией Фрунзенского района г. Минска в период 19.12.2016 г. по 12.01.2017 г. проводилось общественное обсуждение детального плана «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. П. Глебки – южной границы ГСК – ул. Матусевича – просп. Пушкина – ул. Ольшевского». Решением Администрации Фрунзенского района г. Минска от 24.01.2017 г. №67 был утвержден протокол данного общественного обсуждения (далее – протокол). Высказанные ниже претензии к действиям комиссии не распространяются на представителя инициативной группы, приложившего к протоколу особое мнение.

І
П. 28 гл. 3 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (утверждено Постановлением Совета Министров Республики Беларусь 01.06.2011 № 687 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь 10.02.2014 № 109) требует включать в протокол общественного обсуждения в форме работы комиссии в т.ч. информацию о составе экспозиционных (выставочных) материалов. Однако эта информация в протокол не включена.

ІІ
Пункт 1.2 протокола противоречит пункту 2 Приложения к протоколу. Согласно п. 28 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» протокол комиссии содержит информацию о рекомендациях об утверждении проекта, его отклонении с направлением на доработку или отклонении проекта. В пункте 2 Приложения к протоколу отмечается, что по итогам общественного обсуждения позиция №29 из детального плана исключена. При этом пункт 1.2. протокола гласит: «рекомендовать проект… к утверждению в установленном порядке».

ІІI
Согласно п. 2 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», Положение направлено в т.ч. на вовлечение физических и юридических лиц в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.
Местное управление и самоуправление осуществляется в соответствии с принципом учета общественного мнения (ст. 3 Закона от 4 января 2010 г. «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь»), а земельные отношения осуществляются на основе принципа учета общественного мнения при принятии решений об изъятии и предоставлении земельных участков (ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г.).
Однако решение комиссии рекомендовать проект к утверждению противоречит указанным выше положениям законодательства. Из протокола следует, что проект не был поддержан участниками общественного обсуждения. Так, в протоколе не зафиксировано ни одного обращения, содержащего положительный отзыв о данном проекте. При этом зафиксировано 1450 подписей против утверждения проекта, а также 524 подписи против строительства отдельных объектов.
Из Приложения к протоколу следует, что в ходе обсуждения был подан целый ряд критических замечаний и предложений, не противоречащих требованиям нормативных правовых актов. Поданные замечания и предложения комиссия свела в таблицу, содержащую 63 колонки. Лишь в двух колонках содержатся замечания и предложения, которые можно условно назвать некритическими по отношению к данному проекту (№№57 и 60 Приложения).
Однако комиссия не учла негативное общественное мнение при принятии решения по результатам общественного обсуждения и отклонила подавляющее большинство замечаний и предложений, хотя они не противоречат нормативным правовым актам. Таким образом, очевидно, что комиссия при принятии решения действовала не объективно, предпочитая интересы имеющихся и потенциальных заказчиков и застройщиков интересам граждан-участников общественного обсуждения.

IV
П. 2 гл. 1 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» указывает, что цель данного положения – обеспечить право физических и юридических лиц быть вовлеченными в процесс планирования развития территорий при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Согласно п. 26 указанного Положения, комиссия готовит подробные, аргументированные ответы на такие замечания и (или) предложения.
Однако целый ряд замечаний и предложений, не противоречащих нормативным правовым актам, был проигнорирован, а аргументированные ответы на них даны не были. В частности:
П. 2.6 моего обращения, обосновывающий ненуждаемость в новых спортивных объектах в рассматриваемом районе.
П. 10 моего обращения, где предлагалось включить в утверждаемую часть проекта следующее требование: «Разработать на 1-м этапе реализации Детального плана архитектурные проекты застройки территорий жилых кварталов с включением в границы работ придомовых территорий сохраняемых жилых домов».
П. 1.3. моего обращения, где указывается на истечение срока аренды ЧКУП "АЛЬТЕРНА ФИНАНС" участка под застройку для размещения объекта общественного питания с помещением общественного туалета и помещениями торгово-бытового обслуживания населения по ул. Ольшевского, 63а
Приложение 2 к моему обращению, содержащее замечание об отсутствии информации об общественном обсуждении на подъездах домов ряда кварталов, примыкающих к ландшафтно-рекреационной зоне 216ЛР.
Игнорирование комиссией ряда замечаний и предложений указывает на ее необъективность и противоречит п. 7 статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, поскольку нарушают право физических лиц участвовать в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности. Подобное грубое нарушение прав можно рассматривать как превышение должностными лицами из состава комиссии своих полномочий.

V
Рассмотрение комиссией замечаний и предложений, касающихся «Спортивно-соревновательного комплекса на 8 теннисных кортов» (объекта №61)

1. Часть замечаний проигнорирована и не упомянута в протоколе.
П. 2.1. моего обращения, где указывалось, что отсутствие решения Мингорисполкома №3227 от 26.11.2015 г. о строительстве данного объекта идет в разрез с требованием государственным органам способствовать участию граждан в решении вопросов, связанных с охраной и использованием растительного мира (Статья 141 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016).
П. 2.4. моего обращения: согласно статье 331 главы 7 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016), «Не допускаются уменьшение площади и (или) ухудшение баланса озелененной территории общего пользования, включенной в схему озелененных территорий общего пользования, а также проектирование строительства объектов, предусматривающих такое уменьшение и (или) ухудшение, до внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в схему озелененных территорий общего пользования в порядке, установленном частями третьей – пятой настоящей статьи.
П. 2.5. моего обращения: не указывается, какими конкретно объектами, кроме «спортивно-соревновательного комплекса» дополняется подзона ЛР-1'.

2. При рассмотрении вопросов систематически используется ложная информация.
В пунктах 31 и 32 Приложения к Протоколу указывается, что при строительстве объекта №61 не будут соблюдены нормативы по:
• площади застройки ландшафтно-рекреационной подзоны ЛР-1' городского уровня (не более 1800 м2/га., согласно 2.5.1 Системы регламентов Генерального плана г. Минска);
• суммарной площади объектов ЛР-1' (7 %, согласно п. 2.5.2.2 Системы регламентов Генерального плана г. Минска);
• застроенности и озелененности подзон ЛР-1' (18% и 60% соответственно).
Отвечая на данные замечания, комиссия утверждает, что проектные показатели соответствуют регламентам, но при этом ссылается на нормативы предыдущей редакции Системы регламентов Генерального плана г. Минска, прекратившей свое действие 15 сентября 2016 года в связи со вступлением в силу Указа резидента Республики Беларусь от 15 сентября 2016 г. № 344 «О внесении изменений в Указа Президента Республики Беларусь». П. 1.6 данного указа Генеральный план г. Минска утверждается в новой редакции с нормативами, которые указаны в моем обращении. Таким образом, комиссия фактически признает несоответствие проекта положениям действующих нормативных актов.
Сообщение ложной информации противоречит, в частности, п. 1 Статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З: «Физические лица имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях…».

3. В пункте 27 Приложения к Протоколу отмечается, что общественное обсуждение проекта схемы озелененных территорий общего пользования не проводилось, что противоречит статье 331 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016).
В ответ на это замечание комиссия оправдывается тем, что проект выполнен до принятия законодательства, требующего разработки проекта схемы озелененных территорий. Тем самым комиссия косвенно подтверждает несоответствие проекта действующим нормам законодательства.

4. На часть замечаний и предложений не были получены подробные аргументированные ответы, а также разъяснения возможности либо невозможности их учета. Часть замечаний и предложений не представлены в протоколе в полном виде. Данные факты грубо нарушают требования п. 26 “Положения о порядке проведения общественных обсуждений» и могут трактоваться как бездействие должностных лиц из состава комиссии.
В частности, в пунктах 26, 28 и 29 Приложения к протоколу указывается на противоречие строительства объекта №61 целому ряду положений нормативных правовых актов. Однако комиссия заявляет, что «строительство объекта №61 осуществляется соответствии с требованиями действующего законодательства…», при этом замечания о противоречии строительства конкретным нормам законодательства комиссией не рассмотрены.

В пункте 30 Приложения к протоколу отмечается, что застройка части зоны 216ЛР недопустима ввиду возможного несоблюдения нормативов озелененности в ней и т. обр., противоречия статье 331 главы 7 Закона Республики Беларусь от 14.06.2003 № 205-З «О растительном мире» (редакция от 18.07.2016).
Комиссия утверждает, что данные нормативы соблюдены, однако не приводит никаких конкретных показателей. Это противоречит ст. 18 закона «Об обращениях граждан и юридических лиц», согласно которой «Письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными».

VI
Отводя замечания и предложения участников общественного обсуждения, комиссия систематически использует ложную информацию.
1. В пункте 25 Приложения к протоколу фигурирует замечание об отсутствии в Таблице «Основные технико-экономические показатели Детального плана» показателя обеспеченности населения открытыми спортивными площадками, который требуется согласно Обязательного Приложения Г «Основные технико-экономические показатели детального плана» к ТКП 45-3.01-284-2014 «Градостроительство. Градостроительный проект детального планирования. Состав и порядок разработки».
Комиссия в ответ указывает, что разработка детального плана выполнялась на основании СНБ 3.01.01-96 «Состав, порядок разработки и согласования градостроительных проектов», который «не содержал требование о включении в основные технико-экономические показатели градостроительной документации значений показателей обеспеченности населения открытыми спортивными площадками».
Однако, во-первых, СНБ 3.01.01-96 отменен приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 24 марта 2014 г. № 73, введшим в действие ТКП 45-3.01-284-2014.
Во-вторых, Приложение К СНБ 3.01.01-96 обязывало включать в п. 4 таблицы «Основные технико-экономические показатели детального плана» информацию о спортивных сооружениях.
2. В пункте 47 Приложения к протоколу предлагается установить в проекте линии регулирования застройки по периметру всех имеющихся кварталов жилой и общественной застройки. Комиссия отвечает, что «Линии регулирования застройки устанавливаются при проектировании застройки в условиях нового освоения свободных территорий. В связи с тем, что детальным планом предусмотрено сохранение сложившейся застройки, линии регулирования застройки в детальном плане не устанавливались».
Однако п. 4 ст. 44 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» от 5 июля 2004 г. № 300-З, указывает, что «В соответствии с регламентами градостроительного развития и использования территорий, установленными в генеральных планах, в детальном плане определяются: красные линии и линии регулирования застройки…». Положения об установлении линий регулирования застройки только в случае освоения свободных территорий закон не содержит.
Также гл. 16, п. 3.3.1. «Генерального плана г. Минска (корректировка). «Основные положения градостроительного развития г. Минска. Система градостроительных регламентов», утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 23.04.2003 №165 (в редакции Указа Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344) гласит: «на стадии детального градостроительного планирования перечень основных типов параметров застройки дополняется установлением «линий регулирования застройки».
3. В пунктах 38 и 53 Приложения к протоколу комиссия сообщает взаимоисключающую информацию. Так, в п. 38 комиссия обосновывает нуждаемость «продления» ул. Д. Сердича до ул. Ольшевского необходимостью организации въезда в поликлинику и предприятия Минскзеленстроя с улицы общегородского значения класса «А» - Ольшевского». В пункте же 53 комиссия утверждает, что «В связи с повышением категории ул. Ольшевского до автомагистрали городского значения въезды с ул. Ольшевского на территорию названных предприятий должны быть закрыты». Следовательно, в одном из указанных пунктов сообщается заведомо ложная информация.
4. В пункте 41 Приложения к протоколу указывается необходимость разработки на 1-м этапе реализации Детального плана проектов реконструкции (модернизации) благоустройства придомовых территорий сохраняемых жилых домов. Однако комиссия безосновательно утверждает, что данный вопрос к предмету обсуждения ПДП не относится.
Согласно п. 4 ст. 44 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Детальном плане определяются «параметры… благоустройства территорий» и «иные параметры и требования к территориям». Согласно п. 4.4 ТКП 45-3.01-284-2014 в Детальном плане устанавливают «характер обустройства территории». Согласно п. 3.3 ТКП 45-3.01-284-2014 «обустройство территории» включает «Проектные и строительные мероприятия по улучшению территории…».

VII
На большую часть замечаний и предложений не были получены подробные аргументированные ответы, а также разъяснения невозможности их учета. Таким образом, комиссия грубо нарушает п. 26 гл. 3 «Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», требующий от комиссии готовить подробные, аргументированные ответы на такие замечания и (или) предложения. Данный факт можно расценивать как бездействие должностных лиц из состава комиссии.
1. В качестве оправдания отвода требований участников обсуждения исключить те или иные объекты из проекта комиссия систематически ссылается на непротиворечие размещения того или иного объекта Генеральному плану г. Минска. Часто это единственное, чем комиссия мотивирует свой отказ (пункты 3, 7, 13, 20, 22, 46, 48 Приложения). Однако непротиворечие строительства объекта Генеральному плану не являются основанием для игнорирования мнения общественности, равно как и разъяснением невозможности учета предложений участников обсуждения.
Отказывая участникам общественного обсуждения в исключении тех или иных объектов из проекта, комиссия неоднократно употребляет формулировку «Строительство данных объектов будет возможно после утверждения в установленном порядке градостроительного проекта детального планирования и на основании проектной документации по строительству данных объектов». В частности, это единственное, что комиссия возражает на замечания в пункте 36 Приложения к протоколу.
Подобные ответы никоим образом не разъясняют невозможности учета предложений граждан.

2. В пунктах 43, 45, 46 Приложения к протоколу изложены предложения:
• увеличить озелененность территории ПДП по сравнению с сегодняшним уровнем;
• не предусматривать в проекте детального плана объекты, строительство которых приведет к снижению озелененности территории;
• уменьшить объемы производственного, общественного и жилого фонда, планируемого к размещению на территории в границах проекта.
Данные предложения не противоречат ни одному нормативному правовому акту. На эти предложения комиссия отвечает лишь то, что предусмотренный проектом уровень озелененности и объем производственного фонда соответствуют существующим нормативам.
Комиссия не объясняет необходимости сокращения уровня озелененности и увеличения производственного фонда и не разъясняет, почему предложения не могут быть учтены.
3. В пунктах 4, 49, 53 Приложения к протоколу содержатся замечания, касающиеся «продления» ул. Д. Сердича до ул. Ольшевского. Комиссия в пункте 38 Приложения к протоколу утверждает, что это якобы необходимо, чтобы «обеспечить безопасные условия дорожного движения на существующей транспортной связке». Однако комиссия не доказывает, что теперешние условия небезопасны. Из протокола очевидно, что жители микрорайона массово протестуют против «продления» ул. Д. Сердича.
4. Отсутствует ответ на замечание о неоправданном росте торговых площадей при сокращении численности населения, проживающего в границах проекта детального плана (пункт 25 Приложения к протоколу). Возникает подозрение, что подобное увеличение предусматривается в проекте для удовлетворения интересов заказчиков и застройщиков, а не жителей.
5. В п. 39 Приложения к протоколу содержится сообщение о принципиальном противоречии размещения объектов №№ 185, 63 и 106 п. 20 СанПиН № 35. Также было сделано замечание о том, что запланированное размещение объектов №№ 63 и 106 в глубине жилой территории не позволит выполнить требование п. 11.6.5 ТКП 45-3.01-116: «При строительстве объектов социально-культурного назначения автомобильные парковки и подъезды к ним следует размещать вне дворовых территорий жилых домов».
Комиссия отвечает, что «градостроительный проект детального планирования не определяет конкретные объемно-планировочные и нженерно-технические решения объектов». Однако замечание касалось места размещения объекта в глубине жилой застройки, что определяется именно проектом детального планирования. Таким образом, данный ответ не разъясняет невозможность учета предложения исключить упомянутые объекты из проекта.
6. В пункте 37 Приложения к протоколу изложено замечание о том, что уплотнение застройки повлечет значительное увеличение населения и работников, занятых в объектах производственного и общественного назначения. Это создает угрозу транспортного коллапса и повысит опасность ДТП. Комиссия отвечает, что «экспертная оценка показывает достаточность принятых в рамках проекта решений по развитию транспортной инфраструктуры». При этом конкретные сведения об организации, проведшей экспертизу и о ее результатах не приводятся.

VIII
В пункте 33 Приложения к протоколу указывается на то, что, согласно п. 1.7 гл. 8 Генерального плана г. Минска, необходимо «Принять расчетный уровень средней обеспеченности озелененными территориями общего пользования городского и районного значения на период 2030 года не менее 21 кв.м. на одного жителя». Согласно таблице «Основные технико-экономические показатели Детального плана» обеспеченность населения озелененными территориями общего пользования на сегодняшний день составляет 13,7 кв.м./чел., при этом в таблице не указывается, что имеется в виду обеспеченность территориями общего пользования районного значения. Таким образом, есть основания считать, что 13,7% кв.м./чел – это общий показатель: районного и городского значения вместе.
Даже если этот показатель отражает обеспеченность озелененными территориями только районного значения, нет оснований считать, что общий норматив на сегодняшний день соблюден. Следовательно, предусмотренное в проекте сокращение озелененности приведет к еще большему несоответствию озелененности нормативам Генерального плана г. Минска.

В пункте 33 Приложения к протоколу комиссия отвечает, что «В детальном плане обеспечивается нормативная обеспеченность озелененными территориями общего пользования районного значения (повседневное пользование в пределах пешеходной доступности). Обеспеченность озелененными территориями общего пользования городского значения (периодическое пользование) обеспечивается в пределах транспортной доступности».
В данном ответе сообщается ложная информация. Согласно Таблице В 2 Методических рекомендаций по проектированию «Правила проведения озеленения населенных пунктов» (Введены в действие 1 мая 2016 г.), к городскому уровню значения относятся в т.ч. многофункциональный парк (парк культуры и отдыха, многофункциональный городской или районный парк). Парк «60-летия Октября» может быть отнесен к многофункциональным паркам. Таким образом, данный ПДП включает парк городского значения, а следовательно, должен обеспечивать выполнение нормативов по озелененности не только районного, но и городского уровней.
Кроме того, согласно Таблице Г5 указанного выше документа, многофункциональные и специализированные парки планировочного района имеют 10-минутный транспортный уровень доступности.

На основании противоречия действий должностных лиц из состава комиссии по подведению итогов общественного обсуждения детального плана ряду положений законодательства, прошу отменить решение комиссии «рекомендовать проект «Градостроительный проект детального планирования территории в границах ул. П. Глебки – южной границы ГСК – ул. Матусевича – просп. Пушкина – ул. Ольшевского» к утверждению в установленном порядке».