Выбор: беззеркальная камера со сменными объективами

trooha, давай по теме, а... Достал ты уже своими остроумными постами.

Koresh:

trooha, Нет, у меня не 24, по причине очевидной (ценник аппарата). Если объектив выдаёт 13мегапикселей на 24 мегапиксельной камере (само выражение со словом мегапиксель тут - это бред сивой кобылы, можно говорить только лишь о количестве информации, но не суть), то это не значит, что на 16 мегапиксельной матрице потери в количестве инфы будут в отношении 24/16, не факт что вообще потери в количестве информации ощутимые будут (на глаз). Узнать можно только измерив количество инфы, найдёте публикацию - почитаем, обсудим.
Ну а в связке с моим, детализация находится на приемлемом для меня уровне (первое попавшееся фото):

Здесь может быть 2 варианта - объектив на пределе разрешения, или матрица хуже чем у конкурентов или 3-й вариает и первое и второе . Чтобы точно выяснить - легче всего это сделать с 2-мя объективами на какой-нибудь одной камере - кэнон или сони.

Только что trooha убедительно доказал что бывают резкие и нерезкие обьективы Спасибо, КО.

Хотя у него спрашивали про влияние мегапискельности на разрешение одного и того же обьектива.

Koresh:

As already mentioned the 24 megapixel sensor of the Sony NEX 7 seems to have a rather difficult characteristic especially regarding its resolution capabilities at the image corners.

да это известная проблема 7-ки - color shift, которая к обсуждаемой теме вообще не имеет отношения.

Вообщем смешали вообще все в кучу. А истина одна - пофиг на реальное разрешение, важно чтобы его хватило для просмотра или печати. Попиксельное разглядывание и измеривание - путь фотодрочера, а не фотографа. Березины на вас нет.

trooha:

Def, ты идиот?
(поясню логику, на менее многопиксельной матрице сигма волшебным образом станет более рэзким объективом, проведите паралели с матрицами сони)

стало скучно. Некоторые вообще не понимают о чем спорят, но продолжают спорить, причем весьма грубо. Ладно, буду сегодня добрый и прощу зарвавшегося нуба. Будем считать что он сие творил не по злобе, а по бледности "менее многопиксельного" ума.

Теперь обьясню - некто trooha выложил менее мыльный снимок и более мыльный снимок. Мыло, а точнее микроконтраст - никакого отношения к разрешению не имеет. Более того, цитата:

– контрастность и разрешение находятся в конфликте: увеличив один показатель, он автоматически уменьшает другой и наоборот. Поэтому, любой объектив – компромисс между двумя указанными характеристиками.

Дальше - в гугл за знаниями.

И хватит изобретать чугунный велосипед. Развелось фотодрочеров, и каждый меряет что-то каким-то своим особым способом, снимая вид из окна. Да еще и как то намеревается трактовать свои глупые снимки.
Есть давно изобретенный способ выяснения разрешающей способности обьектива с помощью миры. Все. Остальное - от наличия больших незадействованных участков мозга

bambr:

потому что разрешение стекла величина постоянная и измеряется линиями на милиметр (может в свете этого были какие то оговорки) и не зависит от количества мегапикселей матрицы

вот кому верить? DxO, который меряет разрешение мегапикселями (причем оно у них от матрицы зависит), bambr-у, который меряет линиями на миллиметр, но не учитывает как эти линии будут сливаться в зависимости от используемой матрицы, или trooha, которому достаточно сделать два снимка из окна?

bambr, поумничал? Теперь почитай здесь - http://www.dxomark.com/index.php/en/Publications/DxOMark-Reviews/ ... n-help-you

bambr:

Modulation Transfer Function

+100!
- Это именно та самая важная информация, характеризующая разрешение конкретного/любого объектива!

Def:

bambr:

потому что разрешение стекла величина постоянная и измеряется линиями на милиметр (может в свете этого были какие то оговорки) и не зависит от количества мегапикселей матрицы

вот кому верить? DxO, который меряет разрешение мегапикселями (причем оно у них от матрицы зависит), bambr-у, который меряет линиями на миллиметр, но не учитывает как эти линии будут сливаться в зависимости от используемой матрицы, или trooha, которому достаточно сделать два снимка из окна?

Конечно же и от матрицы зависит - в этом я с вами абсолютно согласен. Но также и от софта обрабатывающего РАВ очень многое зависит!

- Кэнон для своих дорогих линз рассчитал на суперкомпьютере т.н. "методом обратного хода лучей" искажения и алгритм их нивелирования - в подгружаемых профилях линз DPP из интернет (в старых версиях DPP этого нет, а вот те что есть 2-3 года - там есть.

На foto.ru/forum/11 года так примерно 2 назад выкладывали РАВы очень известные и уважаемые там члены с таких линз. Я тогда скачал эту новую тогда версию DPP и подгрузил профиль из инета (с сайта кэнона чсотина сама тянет их). И обработал их РАВы (на моем старом проверенном компе всего в раза 2-3 дольше получилось). Но то что я увидел - это был полнейший шок! Детализация мывльной по краю линзы, искажения перспективы - все выровнялось до идельного снимка как с 70-200 4 L IS!!! Я был просто в шоке! Увы для китов это может быть применисмо только если они их (киты) постявят в жесткий металлический констурктив (Геликойд - именно мет. точнейший геликоид стоит на EF 50 1.8 I, а на EF 50 1.8 II - конструктив пластик дающий мыло по краям, неточное попадание АФ), а в этом коструктиве все болтается (как хвост в проруби) и поэтому мажет что слева что справа... На таких неточных линзах невозможно что-то точно исправить. Я за кит Кэнон 18-55 IS II с Гекликоидом, в металле!!! Пусть дороже - но на века...

Def:

Мысль свою изложи внятно, гуманитарий...

вам в двоичном коде ? извините я как гуманитарий излагаю свои мысли на русском языке ,мне очень жаль что вы его не понимаете.