Я так понимаю вопрос с доплатами становится наиболее актуальным.
Исходя из этого:
Площадь «пятна» застройки по плану не увеличена и соответствует заявленной.
Если общая площадь дома по фундаменту соответствует проектной, то изменения метража квартир возможно исключительно за счёт мест общего пользования.
Возведение мест общего пользования оплачивается дольщиками в рамках подписанных договоров и из стоимость пропорционально метражу уже оплачена (включена в стоимость метра квартиры).
Если принять, что увеличение метража квартиры действительно произошло за счёт мест общего пользования, стоимость которых уже включена в метр, остаётся вопрос:
можно ли считать такой факт неосновательным обогащением застройщика?
Если же увеличение произошло не за счёт оплаченных дольщиками мест общего пользования, и не увеличена площадь застройки, то логичен вопрос: за счёт чего? Остаётся один вариант: стены. Но не думаю, что толщина стен будет отличатся от проектной!
Значит всё-таки оплаченные нами места общего пользования и неосновательное обогащение!
Добавлено спустя 19 минут 32 секунды
Пункт 1.1 Договора:
... строительство и создание жилого помещения ... и иных связанных с ними объектов недвижимости, входящих в состав объектов строительства.
Пункт 4 Договора определяет цену и сумму создания объектов согласно пункта 1.1. Договора.
По сути, каждый дольщик уже за все оплатил...
И вот интересно, если места общего пользования, за которые мы тоже заплатили, меньше заявленных проектом, то... компенсация?)
В общем, надо письменный ответ, за счёт каких Изменений (несоответствий) произошло увеличение площади квартир. Право такое есть, так как стоимость Договора меняется, а это одно из основных его положений.
Любое изменение подобных положений должно быть обосновано. Обмер жилого помещения и заключение об его общей площади - это заключение о части оплаченного объекта, не затрагивающее права дольщиков на часть метража объектов общего пользования, которые так же предусмотрены договором и которые возможно нарушаются...