Возврат долга через суд

Бендюжник:

иииии... что с того?

То что если закон действует по отношении ко всем физлицам (это значит без исключений), то он распространяется на всех Ивановым (потому что Иванов это физлицо)

Бендюжник:

Во всех без исключения НПА

Закон 174-з от 04.01.2003 в том числе?

Или если я ИП то декларацию о доходах и имуществе подавать по требованию налоговой не обязан?

EvgPinsk:

является ли ИП физлицом?

нет.

Статья 22 ГК РБ. Предпринимательская деятельность гражданина
п. 2. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношения.

man_18, причём тут определение деятельности к определению понятия ИП?

Бендюжник:

То что если закон действует по отношении ко всем физлицам (это значит без исключений), то он распространяется на всех Ивановым (потому что Иванов это физлицо)... за исключением всех Ивановых с приставкой ИП.

Это так пошутили? )

Бендюжник:

как ИП нет. Как ФЛ -да

А никто не говорил что я как ИП буду подавать декларацию. Ещё раз: с вашей точки зрения ВСЕ нпа, речь в которых идёт про физлица, действуют на всех граждан, за исключением тех, которые ИП.
Это естественно не верное мнение. Первый попавшийся мне закон 174-з это мнение опровергает

Не важно, является ли Иванов Петя предпринимателем или не является. Закон 174 на него распространяется, и он обязан подавать декларацию (конечно от имени физ лица) если у него её запросили

Бендюжник:

ради бога... пусть вам и опровергает

Ну слегка ложанулись, с кем не бывает, неужели сложно признать? Но касательно моего изначального вопроса, более убедительные доказательства найдутся?
Я был после обеда у натариуса, у неё по этому пункту мнение совпадает с моим: "не важно является ли арендатор-физик ИП или не является. Его долг по аренде подпадает под этот пункт из Указа". Но трабл вылез вдругом: арендодатель должен быть или ИП или юриком (хотя это понятно). И быть им должен именно на момент заключения договора а не на момент подачи заявления нотариусу (а вот это мне показалось спорным)

P.s. Получить разъяснение по действию указа нужно через администрацию президента?

Бендюжник:

а долгов этого же ФЛ, "приобретенных" им же в результате предпринимательской деятельности - нет.

Так ссылкой можете подкрепить? Откуда такое мнение? Потомучто также действуют другие НПА - не убедительно

Бендюжник:

EvgPinsk:

Получить разъяснение по действию указа нужно через администрацию президента?

та проще позвоните в нотариальную контору... так быстрее будет

Так я позвонил конечно. Сказала приезжать с доками. Съездить было не сложно, ответ выше

Она в качестве доказательства сослалась на постановление Совмина №1737 от 28.12.2006. Когда дома его перечитал, понял что оно ничего не доказывает. Почему засомневался в её ответе.
Задал вопрос в администрацию, но не хотелось чтобы они ответили, что не в их компетенции (время потеряю)

Бендюжник:

EvgPinsk:

ответ выше

што та не заметил

EvgPinsk:

Я был после обеда у натариуса, у неё по этому пункту мнение совпадает с моим: "не важно является ли арендатор-физик ИП или не является. Его долг по аренде подпадает под этот пункт из Указа". Но трабл вылез вдругом: арендодатель должен быть или ИП или юриком (хотя это понятно). И быть им должен именно на момент заключения договора а не на момент подачи заявления нотариусу (а вот это мне показалось спорным)

Бендюжник:

EvgPinsk:

Так ссылкой можете подкрепить?

ИП Иванов как субъект гражданских правоотношений не равно Иванову без приставки ИП, даже если это одно и то же лицо, с тем же паспортом и тождественным местом жительства.

Опять по кругу. Я не утверждаю что "ООО" как субъект гражданских правоотношений равнозначен "юридическому лицу". Понятно, что "юрлицо" более широкое понятие. Но если действие Закона распространяется на все юридические лица (и в тексте Закона не прописаны исключения), то это значит, что Закон распространяется и на "ООО".

Отсюда моя логика и я так понял логика нотариуса:
1) Любой предприниматель является физическим лицом
2) Действия Указа №366 распространяется на все физические лица. Исключений Указом не определено.
Отсюда следует что Указ распространяется и на то подмножество физлиц, которые являются предпринимателями.

Бендюжник:

Вами приведена прежняя редакция

Блин, у меня в консультанте именно этот НПА не открывался в действующей редакции , пришлой открыть предпоследнюю ).
Ок - частный мой вопрос разрешился. Хотя это не отменяет общего поднятого вопроса (т.е. вопрос остался бы, если бы действовала старая редакция Указа)
p.s. Да я ещё и лоханулся, что в обращении в администрацию процитировал недействующую редакцию )