Jester:
Широкомордый:
Очень жаль на самом деле, что многие водители путаются в этом месте. Они думают, что презумпция невиновности работает, например, на ПП. "Я не видел пешехода из-за припаркованных машин и поэтому продолжил движение через ПП". Сколько раз вы слышали или могли бы услышать такое оправдание? Очень часто. А его не было бы, если бы водитель не забивал себе голову этой туфтой из смежных областей.
у вас странные понятия о презумпции невиновности. причем тут этот ПП? По ПДД водитель обязан уступить пешеходу на ПП и если он этого не сделал, то вина его автоматически доказана (за редким исключением, когда пешеход реально бежал сломя голову и предотвратить наезд не представлялось возможным). Мы же тут обсуждаем возможность наказания водителя, заехавшего под кирпич, за неправильную парковку. Видео, как он заезжал - нет, свидетелей - нет. Доказательств - нет. Может, в момент заезда этот знак занесло снегом, может, его там вообще не было, вариантов - куча. Поэтому с точки зрения права наказать нельзя, к тому же неизвестно кто был за рулем.
Ну представьте себя на месте этого водителя. Предположим, что вы НЕ пользуетесь единственной возможной лазейкой ("не я был за рулем" - тут все вопросы отпадают). Вас спрашивают: как машина попала под знак? Что вы будете врать? Конкретно.
Единственная лазейка - "не я был за рулем". Больше вариантов нет. Никакие там "снегом занесло" или "задом приехал" никто даже не станет озвучивать. А если даже найдется такой дурачок, который озвучит любую из этих версий, гаишники тут же радостно составят протокол, потому что - незнание как говорится не освобождает.