ivetapl:
Нет, просто указываю что любой параметр принадлежащий модели завязан на кучу других параметров и все это уходит в бесконечность к элементарным частицам а далее к квантовому полю природа которого не известна. И эта неизвестность показывает всю иллюзорность модели как построенный на соотношениях эмпирического опыта в которой не отражена природа этого опыта.
Да, любая теория имеет границы применимости, ибо это модель реальности, а не сама реальность. Но любая теория при определенных условиях с определенной погрешностью дает нам результат, достаточный, что бы его использовать для выживания. А значит близка к реальности на уровне некоторой погрешности.
ivetapl:
Нет, когда вы говорите слово растение вы подразумеваете зрительный образ который видите и соответствующие знания о нем.
В 99.9999% подразумеваю зрительный образ. Многие люди в 100% подразумевают зрительный образ. Ибо в бытовых условиях нет смысла уточнять. Но вот если у меня уже конкретно спрашивают. что есть растение (не феноменологически), то я уже отвечаю, что естественно растение это не образ в сознании, а источник, который создает этот образ. Точно так-же, если вы покажете фото на которой изображена ваша жена, вам могут ответить - "красивая". При этом речь будет про жену, а не про изображение. И если вы показывая фото скажете "Это моя жена" никто не скажет, что вы тронулись умом т.к. говорите, что женились на картинке. Все понимают, что речь идет об источнике изображения на картинке. Или в кино, если артист играет злодея, который изнасиловал женщину, то зритель вполне может сказать "Какой он подлец и преступник". Но подаст ли такой зритель заявление в милицию на актера, который сыграл этого преступника? Явно нет, ибо понимает, что это игра актера. Это банальные и очевидные вещи из которых вы пытаетесь раздуть проблему. Мало того, если вы будете распространять образ сознания в виде набора пикселей, которые другими сознаниями воспринимаются как порно, то вы еще и срок получите, а если эти другие сознания в наборе кривых в векторной графике (читай значений для формул) рассмотрят, что это изображение ребенка ...
Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд
ivetapl:
А что в основе атома? Элементарные частицы! Так? Так.
А элементарная частица в частности электрон появляется(обретает свои свойства, локальность) в момент взаимодействия с другой элементарной частицей. Так? Так!
Но частицы не могут взаимодействовать пока их нет. Что бы взаимодействовать они должны быть а что бы быть они должны про взаимодействовать.
Парадокс? Для вас да.
Для вас. Ибо не частица появляется при взаимодействии, а знание о ней. Для вас это одно и тоже, а для меня нет.
ivetapl:
синхронистичными связями
Внятное определение можете дать?
ivetapl:
И если бы ученые не отбрасывали часть эмпирического опыта в силу своего консерватизма а изучали весь опыт то они бы довольно быстро пришли к новой парадигме мироустройства в которой - объективная реальность была бы определена именно как модель восприятия реальности а не как сама реальность.
Учеными изучается абсолютно весь эмпирический опыт. Т.е. изучается все, что реально зафиксировано. А вот что от ОБС не изучается.
ivetapl:
Я то до этого не доживу а вот молодёжь вполне реально сможет дожить
Я даже смотрел кино про это. Идеократия называется. Как раз про такую молодежь.
Добавлено спустя 4 минуты
Абико:
По какому определению?
Производная по определению зависит от первообразной.
Абико:
Один поток - высшие законы мира, другой поток - воля человека управлять своей жизнью в соответствии с высшими законами или, если человек захочет, вопреки им.
Чем обеспечивается эта воля по управлению своей жизнью, ели не сознанием? Но если это сознание производная от Бога, то не от человека зависит каким образом управлять.
Тут или крестик или трусы.
Абико:
Я объясняю так: Бог дал человеку свободу воли, насовсем, мол, как хошь, так и распоряжайся.
Есть простое объяснение. Воля это генератор случайных решений.
